Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А05-11472/2015

179/2017-50804(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11472/2015
г. Вологда
09 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2017 года по делу № А05-11472/2015 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 05 ноября 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 10.12.2015 (дата объявления резолютивной части – 03.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО3 24.11.2015 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума начиная с декабря 2015 года. В обоснование заявления указал, что не имеет средств к существованию.

Определением суда от 25.07.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного правительством Архангельской области, за период начиная с декабря 2015 года по дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился в части исключения из конкурсной массы Лохова А.В. денежных средств за период до декабря 2016 года и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что до последнего времени в конкурсной массе должника имущества и денежных средств не имелось, в связи с чем конкурсный управляющий не мог выплачивать денежные средства должнику до момента возврата неправомерно отчуждённого имущества в октябре 2016 года. Кроме того, апеллянт сослался на недобросовестность действий Лохова А.В. по совершению накануне банкротства сделок, признанных впоследствии судом недействительными.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке пункта 5

статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 этой же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчёте на душу населения и размером фактических доходов должника.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 2 Закона № 134-ФЗ).

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что должник проживает на территории Архангельской области и дохода не имеет.

Абзацем вторым статьи 4 Закона Архангельской области от 19.09.2001

№ 64-8-ОЗ «О прожиточном минимуме в Архангельской области» установлено,

что величина прожиточного минимума утверждается постановлением правительства Архангельской области.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость должника в денежных средствах свыше прожиточного минимума, в материалы дела не представлено, и учитывая то, что заявленный размер денежных средств формируется из конкурсной массы должника, а у ФИО3 имеется задолженность перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и исключении из конкурсной массы должника сумм в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Архангельской области согласно установленным правительством Архангельской области в соответствующие периоды ставкам начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (декабрь 2015 года).

Доводы апеллянта об отсутствии в конкурсной массе ФИО3 имущества вплоть до октября (декабря) 2016 года и возможном наличии злоупотребления правом при отчуждении должником имущества накануне возбуждения дела о банкротстве уже исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства в любом случае не могут служить основанием для лишения должника средств к существованию, в том числе за период, предшествовавший возврату имущества в конкурсную массу должника. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско- правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие

человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2017 года по делу № А05-11472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова