Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А50-17779/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-698/2022-ГК
г. Пермь
19 мая 2022 года
Дело № А50-17779/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2021 года

по делу №А50-17779/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное образование «Краснокамский городской округ» в лице администрации Краснокамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков причиненных в результате повреждения сети канализации (работ по откачке и вывозу сточных вод),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Краснокамский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование-Пермь» убытков в сумме 1 150 500 руб., причиненных в результате повреждения сети канализации (работы по откачке и вывозу сточных вод).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Краснокамский городской округ» в лице администрации Краснокамского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не признавал факт повреждения канализационной сети именно в результате проведения работ по раскопке котлована для КНС. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что повреждения трубопровода произошли в следствии дефектов самого трубопровода. Работы по раскопке котлована для КНС происходили на расстоянии 1-1,5 метров от трубопровода, следовательно, при осуществлении работ непосредственно ответчиком трубопровод не был задет. Прорыв канализационного трубопровода произошел вследствие неисполнения истцом обязанности по содержанию имущества, (в подтверждении данного довода были приобщены исполнительные схемы, из содержания которых следует, что работы по установке КНС ведутся на расстоянии 1,5 метров от поврежденного трубопровода d 100, ответ Администрации Краснокамского городского округа.

В соответствии с ответом Администрации Краснокамского городского округа на протяжении 2019 и 2020 неоднократно поступали жалобы жителей о разливах канализационных стоков. Подтопления местности и изливы канализационных стоков на поверхность происходили в связи с большим износом самотечной сети водоотведения в районе ул. Каракулова, г. Краснокамск.

Спорная канализационная сеть долгое время находилась в аварийном состоянии в связи с несоблюдением истцом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имуществу.

Судом, в нарушении ст. 71 АПК РФ, не исследовались и не оценивались доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о завышении количества рейсов в путевых листах в виду технических характеристик транспортного средства.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2022 объявлен перерыв до 11.04.2022 16 час. 00 мин. Судебное заседание после перерыва продолжено, состав суда прежний, секретарь судебного заседания Ковалева А.Л., явка та же.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела письменные пояснения с контрасчетом.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: паспорт насоса КО-5055М.02.15.000, калькуляцию расчета стоимости машиночаса ЗИЛ431412 КО510_С 506 СМ, КАМАЗ 5320 К505_С881СМ, акт обследования территории от 11.09.2020, акты от 24.04.2021, от 31.03.2021, 24.02.2021 от 11.01.2021, пояснения главного инженера от 08.04.2022 № 780, служебную записку специалиста по безопасности дорожного движения № 712 от 11.04.2022, схему, калькуляцию стоимости машиночаса КАМАЗ КО 505 Н191 ВР 159. Перечисленные документы приобщены на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось на 05 мая 2022 года, 18 мая 2022 года.

Сторонами представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает недоказанным возможность осуществить заявленное истцом количество рейсов. Представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в ноябре 2020 г. при осуществлении работниками ответчика земляных работ были повреждены сети канализации по адресу: <...>, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, произошло затопление котлована и рельефа местности сточными водами.

Работы по откачиванию стоков и устранению последствий повреждения коллектора были проведены силами и средствами истца.

Согласно представленному расчету затраты на истца на устранение последствий аварийной ситуации составили 1150500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие документов опровергающих доводы истца, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о доказанности факта повреждения канализации в результате проведения ответчиком земляных работ (акт от 27.11.2020, подписанный представителями обеих сторон, фотоматериалы), а также наличия у истца убытков в виде расходов на устранение аварии.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

Поскольку факт выполнения работ по откачке и вывозу сточных вод, период их выполнения (с 28.11.2020 по 09.01.2021) ответчиком не оспаривается, то спор между сторонами сводится к доказанности размера причиненного ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что реальный размер заявленных убытков истцом не доказан.

Между тем, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно представленным истцом расчетам и путевых листов 8, 9, 10, 11, 12, 13 14, 16, 17, 18 декабря 2020 года автотранспорт истца (вакуумные машины) осуществили от 29 до 60 рейсов в день по откачке стоков и сливу их в канализационную сеть.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает , что по техническим характеристикам установки время на заполнения автоцистерны, захода на объект движения до места слива, слив, возврат автомобиля, составляет минимум 60 минут. Соответственно в день транспортное средство могло выполнить не более 11 рейсов, а максимально возможные расходы истца исходя из цены за рейс 504,27 руб. составят 198 682,38 руб.

Суд апелляционной инстанции определяя наиболее достоверный размер реального ущерба истца исходит из следующего.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 424 утверждены особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей.

Так продолжительность ежедневной работы (смены водителей не может превышать 10 часов. Увеличение времени допускается не более чем на два часа при соблюдении следующих условий:

10. Время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

11. При достижении времени управления автомобилем, предусмотренного пунктом 10 настоящих Особенностей, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

Работодателю запрещается устанавливать для водителей время управления, с учетом отступлений, изложенных в настоящем пункте настоящих Особенностей.

12. Время управления автомобилем в течение одной календарной недели не должно превышать 56 часов, в течение любых двух последовательных календарных недель - 90 часов.

Водителям организаций коммунальных служб, аварийных служб, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (Абзац 2 пункта 6).

В рассматриваемом случае каких либо сведений об увеличении рабочего времени по сравнению со стандартным водителей автомашин-цистерн в материалах дела не имеется. В связи с чем суд исходит из предельно возможного времени одной смены – 10 часов.

При этом суд отклоняет как нереальное утверждение истца о том, что его водители работали по 24 часа в связи с аварийно ситуацией, поскольку с учетом продолжительности периода аварийной ситуации (1,5 месяца), а также особенностей погодных условий зимнего периода, необходимость таких рабочих смен не доказана.

Также о нереальности данного утверждения истца свидетельствует, то обстоятельство, что оно относится только к одному транспортному средству с одним и тем же водителем работавшим несколько дней подряд (КАМАЗ н191вр водитель ФИО3).

Кроме того, содержание представленных путевых листов не подтверждает данный довод истца.

Утверждение истца в судебном заседании о том, что на одном автомобиле работало поочередно несколько водителей ни чем не подтверждено и нарушает требования Приказа Минтранса от 16 октября 2020 г. № 424 к оформлению путевых листов.

Согласно Служебной записке от 11.04.2022 № 782 специалиста по безопасности дорожного движения МУП «Краснокамский водоканал», согласованной главным инженером предприятия, при максимальных оборотах двигателя насоса наполнение цистерны происходит за 10 минут, слив за 7 минуту, движение до места слива и обратно 6 минут (по 3 минуты в каждую сторону).

Таким образом минимально возможное время на один рейс в соответствии с расчетами самого истца составляет 23 минуты, соответственно на рабочую смену 10 часов – не более 26 рейсов (10 час. Х 60 мин./ 23 мин).

В связи с изложенным апелляционная коллегия , полагает, что количество рейсов выполненных автомобилем КАМАЗ н191вр, водитель ФИО3 в дни 8, 9, 10, 11, 12, 13 14, 16, 17, 18 декабря 2020 года может быть принято не более 26 в день.

Соответственно общее количество рейсов для устранения результатов аварии может составлять для КАМАЗ н191вр в период с 20.12.2020 по 23.12.2020 не более 347 рейсов (л.д.21), а для всех автомобилей (КАМАЗ н191вр, ЗИЛ с506см, КАМАЗ с881см) за период с 28.11.2020 по 09.01.2021 не более 575 рейсов.

Доказательств того, что для устранения аварии выполнено больше количество рейсов, истцом не доказано.

При обращении в суд истцом расчет убытков производен исходя из расходов на 1 рейс 1500 рублей. Однако такая цена одно рейса истцом не доказана.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции калькуляции стоимость машиночаса составляет для ЗИЛ с506см, КАМАЗ с881см составляет 1500 руб., для КАМАЗ н191вр - 2100 руб. (без НДС т.к. предприятие находится на упрощенной системе налогообложения).

Соответственно, расчет ущерба следует производить исходя из количества затраченного времени и стоимости одного часа работы.

При этом учитывая, что истец производит расчет исходя из одинаковой цены для всех трех автомобилей, что подтверждено представителем МУП «Краснокамский водоканал» в судебном заседании, то судом также для расчета принимается единая цена для всех трех автомобилей – 1500 руб. машиночас.

Далее, 575 рейсов по 23 минуты каждый занимают 13225 минут или 220,42 час., при стоимости машиночаса 1500 руб., размер ущерба истца не может превышать 330 624, 99 руб.

Ссылка истца на акты ООО «Дианар», ИП ФИО4, из которых следует, что услуги по ассенизации за 1 рейс составляет 1700 руб. подлежит отклонению, поскольку доказательств ущерба в большем размере, чем установлено судом, истцом не представлено.

Представленные ответчиком расчеты учитывают не весь состав расходов на единицу услуги , в связи с чем не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в размере превышающем 330 624, 99 руб. не имелось., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению по п.2 ч.1 ст. 2070 АПК РФ, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110АПК РФ по иску относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу № А50-17779/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование-Пермь» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» убытки в сумме 330 624 руб. 99 коп., 7 042 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование-Пермь» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский