Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А19-7572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7572/2022
г. Иркутск
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Востсибпромуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 388 310 рублей 54 копеек, по встречному иску о признании договора незаключенным,


при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности,

установил:

ООО «СДМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Востсибпромуголь» о взыскании задолженности по договору в размере 3 013 949 рублей 55 копеек, 1 374 360 рублей 99 копеек- договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2021 г. по 11.04.2021 г.

Ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил истцу встречный иск о признании договора об оказании услуг и выполнении работ автосервиса №01/12/20 от 01.12.2020 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

01.12.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор об оказании услуг и выполнении работ автосервиса№ 01/12/20, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику на основании его заявки, услуги по ремонту погрузчиков DISD SD300N VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>.

Согласно пункту 1.2 договора ремонт производится на территории исполнителя по адресу: Россия, 664001, <...>.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ и запасных частей осуществляется путем предоплаты в размере 100 %. В счете исполнителя стоимость выполненных работ и запасных частей выделяются отдельными строками. Сумма к оплате, указываемая в счете, включает предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги.

Как указывает истец, 25.12.2020 был составлен заказ-наряд на ремонт погрузчика DISD SD300N VIN: <***>, стоимость работ и расходных материалов в общей сложности составила 1 008 800 рублей.

25.12.2020 была принята заявка на ремонт погрузчика составлен заказ-наряд на ремонт погрузчика DISD SD300N VIN: <***>, стоимость произведенных работ и потраченных запасных частей в общей сложности составила 985 729 рублей 55 копеек.

Всего за период с 01.12.2020 по 11.01.2021 были предоставлены услуги по ремонту техники на общую сумму 3 013 949 рублей 55 копеек.

Как указывает истец, работы были выполнены полностью и в срок, а результаты работ были приняты в полном объеме без оговорок и замечаний, о чем свидетельствует роспись генерального директора организации-заказчика, скрепленная печатью организации, проставленная в графе «услуги», результаты работ принял» в универсальном-передаточном документе № 1 от 11.01.2021.

На дату подачи иска, работы по ремонту техники ответчика и стоимость запасных частей не оплачена.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.11.2021 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о признании договора об оказании услуг и выполнении работ автосервиса№ 01/12/20 от 01.12.2020 незаключенным.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

Рассмотрев заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, составляющего для требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, один год, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлены исковые требования о признании договора незаключенным, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным составляет три года (общий срок исковой давности), соответственно, ответчик, обратившись в суд с иском 15.09.2022, не пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Ответчик ссылается на несогласованность существенных условий договора по причине не подписания договора генеральным директором ответчика ФИО4

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора об оказании услуг автосервиса № 01/12/20 от 01.12.2020, универсального передаточного документа от 11.01.2021 № 1, заказ-наряда от 11.01.2021, акта сверки за 1 квартал 2021 посредством опроса генерального директора ответчика ФИО4, а также истребования у истца актов дефектовки, выполненных работ, акта приема-передачи техники и проведения почерковедческой судебной экспертизы подписи генерального директора ответчика ФИО4 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно подписи ФИО4 арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-7572/2022 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1) Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 в: договоре об оказании услуг и выполнении работ автосервиса №01/12/20 от 01.12.2020, универсальном передаточном документе от 11.01.2021 №1, заказ-наряде от 11.01.2021 г №20-12-055., заказ-наряде от 11.01.2021 г №20-12-054, заказ-наряде от 11.01.2021 г № 20-12-056?

В материалы дела представлена судебная почерковедческая экспертиза, в которой эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 «Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 в: договоре об оказании услуг и выполнении работ автосервиса №01/12/20 от 01.12.2020, универсальном передаточном документе от 11.01.2021 №1, заказ-наряде от 11.01.2021 г №20-12-055., заказ-наряде от 11.01.2021 г №20-12-054, заказ-наряде от 11.01.2021 г № 20-12-056?» эксперты пришли к следующим выводам: подписи от имени ФИО4, расположенные:

- на 1-4 листах в договоре об оказании услуг и выполненных работах автосервиса № 01/12/20 от 01.12.2020, заключенном между ООО «СДМ» и ООО «Востсибпромуголь»;

- на 2 листе в заказ-наряде от 11.01.2021 № 20-12-055;

- на 2 листе в заказ-наряде от 11.01.2021 № 20-12-054;

- на 2 листе в заказ-наряде от 11.01.2021 № 20-12-056;

- на 2 листе в УПД от 01.01.2021 № 1, - выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Оценивая экспертное заключение в рамках почерковедческой экспертизы, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению в части подписи на документе ФИО4

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании 01.06.2022, в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, генеральный директор ответчика, который пояснил, что в процессе хозяйственной деятельности, только он подписывал документы, доступ к печати имелся только у генерального директора и бухгалтера, указал, что подпись на оспариваемых документах не его.

В судебном заседании 20.06.2022 свидетель ФИО5 пояснила, что спорные договор и универсальные передаточные документы были подписаны ею в офисе в декабре 2020 – январе 2021 года, в ее присутствии ФИО4 договор и универсальные передаточные документы не подписывал.

В судебном заседании 20.06.2022 свидетель ФИО6 пояснил, что спорные заказ-наряды подписаны и подготовлены им.

В судебном заседании 20.06.2022 свидетель ФИО7 пояснила, что видела спорные документы, на документах стояла подпись ФИО4

В судебном заседании 23.06.2022 свидетель ФИО5 пояснил, что в его присутствии спорные документы ФИО4 не подписывались.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Почерковедческой экспертизой установлено, что спорные документы со стороны ответчика не подписаны ФИО4, в связи с чем судом заявление о фальсификации удовлетворено в части подписи ФИО4

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и возобновления рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено принятие мер по заявлению о фальсификации доказательств, в рамках заявления, по которому уже ранее судом дана правовая оценка фальсификации доказательств.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание в связи с тем, указанное ходатайство заявлено уже после рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств. В процессе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о его вызове не заявлено.

Однако в материалы дела представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО9, который, по мнению истца, мог подписать спорные документы.

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9, однако указанный свидетель в судебные заседания не являлся, на свидетеля дважды наложен судебный штраф в связи с его неявкой в судебное заседание.

Ответчиком представлены документы в отношении ФИО9, а именно, должностная инструкция, трудовой договор, уведомление о необходимости явки в суд 13.01.2023, заявление ФИО9 от 20.01.2023, доверенность на ФИО9

В рамках судебного разбирательства не установлено, кем конкретно подписан спорный договор со стороны ответчика, однако на основании действий работников Общества с ограниченной ответственностью «Востсибпромуголь» по проставлению печати на спорные документы, направления документов, касающихся договора в налоговую инспекцию, суд приходит к выводу, что Договор об оказании услуг и выполнении работ автосервиса № 01/12/20 от 01.12.2020 заключен, действия лица по подписанию документов впоследствии одобрены обществом.

В связи с тем, что спорный договор об оказании услуг и выполнении работ автосервиса№ 01/12/20 от 01.12.2020 заключен, суд полагает, что требования истца по встречному иску являются не обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор, является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор от 01.12.2020 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, указывает, что никаких финансово-хозяйственных отношений между сторонами по договору не имелось, работы по ремонту техники не производились, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, свидетельствующие о реальности выполнения ремонтных работ. Погрузчики, указанные в универсальном передаточном документе территориально находятся и используются ответчиком по месту нахождения производственной базы: Уватский угольный разрез г. Нижнеудинска.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно исполнения договора, 24.10.2022 арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-7572/2022 судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» ФИО10.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Подвергался ли погрузчик DISD, SD300N 2016 года выпуска, заводской номер <***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде от 11.01.2021 № 20-12-054 и были ли эти работы фактически произведены?

2) Подвергался ли погрузчик DISD, SD300N 2016 года выпуска, заводской номер <***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде от 11.01.2021 № 20-12-055 и были ли эти работы фактически произведены?

3) Подвергался ли погрузчик DISD, SD300N 2017 года выпуска, заводской номер <***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде от 11.01.2021 № 20-12-056 и были ли эти работы фактически произведены?

В материалы дела представлена судебная техническая экспертиза, в которой эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 «Подвергался ли погрузчик DISD, SD300N 2016 года выпуска, заводской номер <***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде от 11.01.2021 № 20-12-054 и были ли эти работы фактически произведены?» эксперт пришел к следующим выводам: Погрузчик DISD, SD300N 2016 года выпуска, заводской номер <***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде от 11.01.2021 № 20-12-054 не подвергался, работы фактически не проводились.

По вопросу № 2 «Подвергался ли погрузчик DISD, SD300N 2016 года выпуска, заводской номер <***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде от 11.01.2021 № 20-12-055 и были ли эти работы фактически произведены?» эксперт пришел к следующим выводам: Погрузчик DISD, SD300N 2016 года выпуска, заводской номер <***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде от 11.01.2021 № 20-12-055 не подвергался, работы фактически не проводились.

По вопросу № 3 «Подвергался ли погрузчик DISD, SD300N 2017 года выпуска, заводской номер <***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде от 11.01.2021 № 20-12-056 и были ли эти работы фактически произведены?» эксперт пришел к следующим выводам: Погрузчик DISD, SD300N 2017 года выпуска, заводской номер <***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде от 11.01.2021 № 20-12-056 не подвергался, работы фактически не проводились.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг», эксперт по ходатайству истца в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по проделанной экспертизе.

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы, истец посчитал возможным оспорить выводы эксперта выполненной ООО "Оценщик" рецензией № 12-01-2023 (специалист ФИО11) на заключение эксперта № 2410-22АЭ от 12.12.2022 по делу № А19-7572/2022, выполненные экспертом ООО «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» ФИО10

Ответчик представил пояснения на рецензию № 12-01-2023.

Выполненная ООО "Оценщик" рецензия № 12-01-2023 (специалист ФИО11) не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Вопреки доводам истца, рецензия выполненная ООО "Оценщик" (специалист ФИО11) по инициативе истца, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не являются специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни ООО "Оценщик", ни специалист ФИО11 не привлекались к участию в деле в качестве специалиста согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, рецензия на заключение эксперта по данному делу является недопустимым доказательством, поскольку получено истцом в одностороннем порядке в нарушение требований статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, суд учитывает, что судебным экспертом осуществлялся выезд на объект, проводились осмотр и исследование, в то время как специалист ФИО11 не осуществлял ни осмотр, ни исследование объекта.

Представленная истцом рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку предметом исследования специалиста (рецензента) не являлись спорные работы, резюмировалась лишь собственно заключение судебных экспертов. Выводы судебного эксперта не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что эксперт ООО «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Все недочеты судебной экспертизы, на которые указывает истец, не являлись существенными, носили устранимый характер и были впоследствии надлежащим процессуальным образом устранены судебным экспертом путем дачи устных пояснений в судебном заседаниям по проведенной экспертизе.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.5001 "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат положений, обязывающих экспертов по результатам исследования составлять что-либо иное кроме заключения, довод ответчика об отсутствии актов осмотра и т. п. не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, что не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом и ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение экспертов по судебным экспертизам по настоящему делу, с учетом устных и письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертные исследования проведены по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертных заключений не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая экспертное заключение, пояснения эксперта, суд считает, что исходя из предмета договора, конечная цель договора не достигнута, а именно не выполнены работы по ремонту погрузчиков.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт того, что истцом не выполнены работы по ремонту погрузчиков.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО6

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО6 поскольку в рассматриваемом споре свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорные погрузчики в период с 03.12.2020 по 11.01.2021 осуществляли переработку (рассортировку) и отгрузку каменного угля в ж/д вагоны в адрес заказчиков (АО «МеталлАктивгрупп», ООО «Комплекс») в объеме 2 734 500 тонн, а также представлены тетради учета технического обслуживания погрузчиков, из которых следует, что в спорный период времени, погрузчики находились в исправном и работоспособном состоянии, представлена справка от 30.03.2023, из которой следует, что ремонт погрузчиков в период с 01.12.2020 по 11.01.2021 не осуществлялся, представлен ответ ООО «Геолог» от 22.03.2023, согласно которому погрузчик с регистрационным знаком 26 72 АВ 38, принадлежащий ответчику, был допущен к эксплуатации 01.12.2020 на особо опасном объекте, с 02.12.2020 по текущее время погрузчик пределы участка производства горных работ не покидал, за территорию не выезжал. Вся техника, находящаяся на участке находится в работоспособном состоянии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пояснений ответчика, документов, представленных в материалы дела, технической экспертизы установлено, что ремонт погрузчиков истцом не был произведен, в связи, с чем суд приходит к выводу, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга по первоначальному иску. Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что требование о взыскание неустойки является производным и следует судьбе основного долга, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по настоящему делу назначены судебные экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску, как заявитель ходатайства о назначении экспертизы, платежными поручениями: № 246 от 13.10.2022 на сумму 10 000 рублей, № 247 от 10.10.2022 на сумму 50 000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в размере 60 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, как заявитель ходатайства о назначении экспертизы, платежным поручением: № 121 от 05.07.2022, внес на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2022 по делу № А19-7572/2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» ФИО10.

По завершению производства экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» выставлен счет на оплату № 2410 от 02.11.2022 на сумму 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2022 по делу № А19-7572/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, срок предоставления экспертного заключения установлен до 26.08.2022.

По завершению производства экспертизы Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) выставлен счет на оплату № 287 от 08.08.2022 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных и встречных требований судом отказано в полном объеме, расходы ответчика первоначальному иску по оплате стоимости технической экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 60 000 рублей, расходы истца по встречному иску в размере 30 000 рублей по оплате стоимости почерковедческой экспертизы относятся на него.

Кроме того, платежным поручением № 177 от 14.09.2022 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Платежным поручением № 498 от 08.04.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 942 рубля.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество с ограниченной ответственностью «СДМ».

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Востсибпромуголь».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востсибпромуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60 000 рублей – расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко