Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А32-58249/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58249/2021
город Ростов-на-Дону
27 марта 2024 года
15АП-656/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2021,

от публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-58249/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО5 о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.12.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Геленджик Краснодарского края, СНИЛС № <***>, ИНН <***>, адрес: 353465, <...>).

Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выплатил арбитражному управляющему ФИО5 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, перечисленные согласно чек-ордеру от 15.12.2021, на банковские реквизиты, представленные от ФИО5.

Публичное акционерное общество Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принять новый, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств перед ПАО Банк «Первомайский», установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство должника перед банком возникло вследствие незаконных действий ФИО2 Действия должника, повлекшие возникновения у банка ущерба, являются намеренными, в связи с чем применение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед банком невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части применения к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника ФИО2 представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Применяя в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не чинились препятствия в рамках собственного банкротства, что послужило основанием для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 11 745 655,36 рублей из них: 7 676 508,30 рублей - сумма ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 4 069 147,06 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования банка основаны на следующих фактических обстоятельствах дела.

Приказом № 771 от 06.03.2007 ФИО2 была принята на работу в ПАО Банк «Первомайский» на должность бухгалтера - контролера дополнительного офиса «Геленджикский», с 01.07.2008 была переведена на должность кассира - специалиста 2 категории. 12.04.2013г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут, и она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно заключенному сторонами трудовому договору от 06.03.2007 работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои обязанности, требования должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, устанавливаемые администрацией работодателя, производственную и финансовую дисциплину.

В силу договора о полной материальной ответственности от 06.03.2007 и от 01.07.2008 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией кассира - специалиста 2 категории, кассир - специалист 2 категории в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, приказами и распоряжениями председателя Правления Банка и его заместителя, внутренними положениями банка, указаниями заведующей кассой отдела кассовых операций и настоящей Инструкцией. Кассир - специалист 2 категории несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ему наличных денег и материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством РФ

Вкладчик Банка «Первомайский» ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованиями о взыскании с Банка «Первомайский» (ЗАО) денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов и штрафа, указав, что 13.09.2010 в Дополнительном офисе «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) на его имя открыт вклад до востребования. Банком «Первомайский» (ЗАО) по счету № 42301810000170000015 были совершены расходные операции, произведенные ФИО7

В Ленинском районном суде г. Краснодара была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО6, а другим (другими) лицом (лицами).

Между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО6 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 13.08.2013г, согласно которому Банк «Первомайский» (ЗАО) обязан выплатить ФИО6 задолженность в размере 65 000 000 руб., а ФИО6 отказывается в полном объеме от своих исковых требований к Банку «Первомайский» (ЗАО).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2014 установлено, что ФИО2 неправомерно произвела снятие денежных средств в размере 25 000 000 рублей со счета, открытого в ПАО Банк «Первомайский» на имя ФИО6

На основании изложенного, ПАО Банк «Первомайский» обратился в Геленджикский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 25.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 по делу № 2-3360/2014 исковые требования ПАО Банк «Первомайский» удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Первомайский» 7 727 647,96 рублей, из которых: 7 708 672,77 руб.- сумма ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 78 975,19 руб. - судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами подтверждены недобросовестные действия должника ФИО2 при возникновении и исполнении обязательств, на которых ПАО Банк «Первомайский» основывал свое требование в деле о ее банкротстве, а именно совершение ФИО2, являющейся работником банка, действий, повлекших возникновение у банка ущерба.

Апелляционная коллегия считает, что подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения указанного должника от обязательств перед ПАО Банк «Первомайский» не может быть признан правильным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, противоречит цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения к должнику правил освобождения от обязательств перед ПАО Банк «Первомайский», предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Кроме того, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Учитывая, что привлечение должника материальной ответственности в форме возмещения ущерба, причиненного имуществу (действия, направленные на снятие денежных средств иного лица с банковского вклада в рамках осуществления своих должностных обязанностей) основывалось на совершении должником виновных действий, что подтверждено решением суда общей юрисдикции, освобождение должника от исполнения обязательств перед банком не может иметь места, применительно не только к положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, но и применительно к пункту 6 настоящей статьи.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2023 N Ф02-1856/2023, Ф02-1866/2023 по делу N А58-1496/2022; Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2023 N 302-ЭС23-14661 по делу N А58-1496/2022).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-58249/2021 2021 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Абзац 2 резолютивной части определения следует изложить в следующей редакции:

"Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований ПАО Банк «Первомайский», установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022, в размере 11 745 655,36 рублей из них: 7 676 508,30 рублей – сумма ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 4 069 147,06 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-58249/2021 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований ПАО Банк «Первомайский», установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022, в размере 11 745 655,36 рублей из них: 7 676 508,30 рублей – сумма ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 4 069 147,06 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев