Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А12-30819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5738/2025

Дело № А12-30819/2023
г. Казань
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт» - ФИО1, доверенность от 13.11.2024,

общества с ограниченной ответственностью «АЙ ЭМ ИН» - ФИО2, доверенность от 09.03.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А12-30819/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ЭМ ИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Волгорейт» (далее – ООО «Интернет-агентство Волгорейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ЭМ ИН» (далее – ООО «АЙ ЭМ ИН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 423 780 руб. по рамочному договору № 031020222-1/WEBPPIMIN от 05.10.2022; пени в размере 2 536 557,46 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 97 802 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 с ООО «АЙ ЭМ ИН» в пользу ООО «Интернет-агентство Волгорейт» взыскана задолженность в размере 12 423 780 руб., неустойка в сумме 1 242 378 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 341 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области

от 23.05.2024 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ООО «Интернет-агентство Волгорейт», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Интернет-агентство Волгорейт» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «АЙ ЭМ ИН» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЙ ЭМ ИН» (Заказчик) и ООО «Интернет-агентство Волгорейт» (исполнитель) достигнуто соглашение о заключении договора № 031020222-1/WEBPP- IMIN от 05.10.2022 на выполнение работ по проектированию, разработке и развитию веб-проектов (мобильного приложения Im In).

ООО «Интернет-агентство Волгорейт» указало, что договор со стороны ООО «АЙ ЭМ ИН» не был подписан, между тем, истец своими действиями принял (акцептовал) оферту ответчика.

В материалах дела имеется распечатка идентификатора документа, согласно которому договор № 031020222-1/WEBPP-IMIN от 05.10.2022 был подписан ООО «АЙ ЭМ ИН» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ

Конур». Указанные обстоятельства заключения договора не оспорены ответчиком.

Также ответчиком ООО «АЙ ЭМ ИН» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Конур» были подписаны соглашения о стоимости часа (единицы измерения стоимости) работ, соглашение об отсрочке платежей не позднее 31.12.2022, а также протоколы согласования стоимости услуг № 1 от 17.01.2022, № 2 от 31.10.2022, № 3 от 14.11.2022, № 4 от 28.11.2022, № 5 от 12.12.2022, № 6 от 26.12.2022, № 7 от 30.12.2022, № 8 от 23.01.2023, № 9 от 06.02.2023 № 10 от 20.02.2023, № 11 от 06.03.2023, № 12 от 24.04.2023, № 13 от 10.05.2023, № 14 от 22.05.2023, № 15 от 05.06.2023, № 16 от 19.06.2023, № 17 от 03.07.2023, № 18 от 03.08.2023, № 19 от 15.08.2023, № 20 от 30.08.2023.

Согласно пункту 1.2 наименование, перечень выполняемых работ, результат, срок и порядок их выполнения, стоимость и прочие условия определяются сторонами в заказах по форме Приложения № 1 к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Приложениями (заказами) № 1-20 к Договору общая стоимость работ составила 13 161 780 руб.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 и пункта 3.5 Договора, по окончании выполнения работ (этапа работ) исполнитель направляет в адрес заказчика два подписанных со стороны исполнителя экземпляра акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 3.5 Договора в случае не подписания акта сдачи-приемки работ сдачи-приемки работ и непредставления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в указанные в пункте 3.3 Договора сроки акт сдачи-приемки работ считается подписанным, работы выполненными должным образом и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчиком ООО «АЙ ЭМ ИН» были подписаны акты приемки-выполненных работ № 125 от 17.10.2022, № 126 от 31.10.2022, №

127 от 14.11.2022, № 128 от 28.11.2022, № 142 от 12.12.2022. Остальные акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «АЙ ЭМ ИН», подписаны и возвращены в адрес истца не были. Какие-либо замечания к актам выполненных работ ответчиком в адрес истца направлены не были. Ответчиком ООО «АЙ ЭМ ИН» произведена частичная оплата по договору № 031020222-1/WEBPP-IMIN от 05.10.2022 в размере 738 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Ссылаясь на полное исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец обратился с требованием об оплате выполненных работ в размере 12 423 780 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу, что со стороны ответчика мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки работ в сроки, указанные в пункте 3.5 Договора, акты сдачи-приемки работ считаются подписанными, работы выполненными должным образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Как указано судом первой инстанции в данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом ООО «ИНТЕРНЕТАГЕНТСТВО ВОЛГОРЕЙТ» работ по спорным актам ответчиком ООО «АЙ ЭМ ИН» не заявлялось; претензий от ответчика ООО «АЙ ЭМ ИН» по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало, мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Суд, удовлетворяя исковые требования, также исходил из отсутствия мотивированных возражений ответчика ООО «АЙ ЭМ ИН» относительно позиции истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Положениями статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) предусмотрено, что факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по качеству работ. Требования об устранении недостатков выполненных работ могут быть заявлены заказчиком в рамках гарантийных обязательств (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Подрядчик не должен быть лишен возможности доказывать, что выполненные им работы являются качественными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно возможности применения результатов работ и факта выполнения истцом работ, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Ай Эм Ин» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (400131, <...>) эксперту ФИО3.

Экспертным заключением № 116/02-2025 от 27.02.2025 установлено:

представленные истцом результаты работ: исходный код программного обеспечения, содержащийся в системе контроля версий GitLabпо адресу https://git.webpp.ru/imin, мобильное приложение и – версия проекта соответствуют описанию услуг, отраженных в протоколах согласования стоимости услуг Протоколы 1-20 (заказы);

согласно представленным в материалах дела документам, не все протоколы были согласованы заказчиком, в связи с этим мобильное приложение и webверсия проекта на 11.12.2022 были реализованы с минимальным набором функционала (т.н. MVP - минимально жизнеспособный продукт). Промышленное применение результатов работ, выполненных только по согласованным протоколам заказчиком невозможно;

фактические расходы на разработку всего проекта ImIn составляют 11 390 778 рублей. Фактические расходы на разработку проекта с учетом только подписанных актов выполненных работ (протоколы согласования услуг №№ 1-5) составляют 3 506 509 рублей.

Экспертом установлено, что Договор не содержит форму «Приложение № 1», которая согласно пункту 1.2 является его неотъемлемой частью. Вместе с тем в материалах дела представлены копии протоколов согласования стоимости услуг (Заказы) в количестве 20 шт. Основная информация по протоколам сведена в таблицу 1. Таким

образом, в ходе исследования установлено, что согласно протоколам работы по Договору выполнялись в период с 06.10.2022 по 27.08.2023.

Согласно протоколам в период с 06 марта по 09 апреля 2023 года и с 03 июля по 16 июля 2023 года работы не проводились. Из 20 имеющихся в материалах дела протоколов, Заказчиком подписаны 4 (Протоколы № 2-5). Согласно п. 2 протоколов согласования стоимости услуг №№ 1-8 срок оплаты -в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами данных протоколов, начиная с протокола согласования стоимости услуг № 9 от 06.02.2023 и по № 20 в пункте 2 срок оплаты определен как - 10 (десять) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по соответствующему протоколу (заказу).

Заключением судебного эксперта подтвержден ограниченный функционал ПО, не позволяющим использовать его в промышленных целях, исходя из согласованных Ответчиком Протоколов № 1-5. Представленный же на страницах экспертного заключения итоговый полный функционал ПО, не является адаптированным под нужды Ответчика (Заказчика), поскольку разработан не в соответствии с его указаниями, которые могли бы включать в себя обширный функционал, включая интерфейс приложения, его возможности как для пользователей, так и для самого Заказчика, как администратора. К тому же, у Ответчика по-прежнему отсутствуют возможности его использования ввиду нарушения Истцом положений пункта 2.5 Договора.

Экспертное заключение № 116/02-2025 от 27.02.2025 признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установив, что факт подписания заказчиком некоторых промежуточных актов не лишает его права ссылаться на некачественность работ, а программный продукт в целом не передавался заказчику, то претензии по качеству работ, включенных в промежуточные акты приемки, могли быть заявлены заказчиком (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), истец доказательств достижения результата, предусмотренного Договором, не представил и представленные результаты работ не имеют для заказчика потребительской ценности, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Ай Эм Ин» обязательства возместить стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием

к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А12-30819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина