Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А28-15948/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15948/2020
27 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.07.2021; ФИО4, директора;

от третьего лица МУП «Водоканал» – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 по делу № А28-15948/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (далее – истец, ООО «ВВКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ответчик, ООО «Мастер-строй») 14 068 рублей 18 копеек задолженности по водоотведению за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года, 562 рублей 70 копеек задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2020 года, 2 250 рублей 80 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, поскольку не содержит вывода, на каком основании удовлетворены заявленные исковые требования – суд признал, что договор между истцом и ответчиком отсутствует, при этом не квалифицировал отношения между сторонами как фактически договорные. Ответчик указывает, что истец не направлял в его адрес ни проект договора за период до сентября 2018 года, ни счета на оплату до декабря 2020 года. Несмотря на это, ответчик производил оплату МУП «Водоканал» по показаниям прибора учета, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (от 07.02.2018 № 14, от 07.12.2018 № 130, от 29.04.2019 № 42, от 26.09.2019 № 89, от 07.05.2020 № 41, от 29.04.2021 № 38, от 27.01.2022 № 6). В таком случае необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств оплаты услуги по водоотведению третьему лицу. Судом не дана оценка бездействию МУП «Водоканал» и ООО «ВВКС», которое привело к негативным последствиям для ответчика.

Ответчик указывает, что МУП «Водоканал» в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ответчиком публичного договора водоснабжения и водоотведения, что не допускается действующим законодательством. Кроме того, истцом при направлении ответчику проекта договора не соблюдены требования пункта 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). В таком случае истец указывает на действующие у него в спорный период договорные отношения с МУП «Водоканал».

Ответчик оспаривает факт наличия горячего водоснабжения в спорный период, однако судом указанным доводам не дана оценка.

Ответчик указывает на неверное применение судом первой инстанции положений пункта 123(4) Правил № 644. Ввиду отсутствия подписанного договора до окончания срока сдачи декларации (01.11.2019) для спорного периода у истца отсутствовали основания для возврата декларации. Проверки сточных вод не проводилось, доказательств превышения значения над установленными нормативами не представлено. Факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) не доказан, основания для взыскания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ у суда отсутствовали.

Действия суда первой инстанции по получению доказательств самостоятельно без учета мнения участвующих в деле лиц не соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Основные и дополнительные виды деятельности ответчика, указанные в ЕГРЮЛ, не относятся к «вредным», в связи с чем оснований для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод у суда не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания. ПАО «Т Плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «Т Плюс».

Представители истца, ответчика и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику с 09.12.2010 на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <...>, площадью 276 кв.м с кадастровым номером 43:42000032:3392.

01.01.2003 между МУП «Водоканал» (предприятие) и ООО «Мастер-Строй» (абонент) заключен договор № 381 на отпуск воды и прием сточных вод (с протоколом разногласий и протоколом согласования) в отношении вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ответчику. По условиям договора МУП «Водоканал» обеспечивает абонента водой и принимает сточные воды в систему канализации.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 15.05.2017 № 492 (далее – Постановление № 492) МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение, а ООО «ВВКС» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. Указанным постановлением МУП «Водоканал» утратило статус гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, а также утратило право на выставление к оплате счетов и сбор денежных средств за услуги водоотведения.

Сети канализации города Кирово-Чепецка протяженностью 128 208,6 метров переданы ООО «ВВКС» (концессионер) по концессионному соглашению от 11.05.2017, заключенному между муниципальным образованием «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, МУП «Водоканал» (концедент) и ООО «ВВКС». По условиям указанного соглашения ООО «ВВКС» реконструирует канализационную сеть, предоставляет услуги по водоотведению на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, для чего на канализационные сети истцу предоставлено право владения и пользования для осуществления указанной деятельности.

Канализационные сети переданы истцу на основании акта приема-передачи объекта концессионного соглашения от 01.06.2017. С указанной даты услуги по водоотведению, в том числе ответчику, оказывались ООО «ВВКС».

Письмом от 05.07.2017 истец направил ответчику для подписания подписанный и скрепленный печатью экземпляр договора водоотведения от 01.06.2017 № 23 ВО в двух экземплярах.

Письмом от 05.07.2017 МУП «Водоканал» сообщило ответчику о расторжении договора от 01.01.2003 № 381 в связи с изданием Постановления № 492, а также о наделении статусом гарантирующей организации по водоотведению ООО «ВВКС».

Письмом от 28.08.2018 истец направил ответчику для подписания экземпляр договора водоотведения от 01.06.2017 № 23 ВО, а также уведомил об образовании задолженности по оплате оказанных услуг водоотведения с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 31.07.2018. Указанное письмо с приложениями получено ответчиком 28.09.2018.

31.10.2018 в адрес истца от ответчика поступили возражения относительно заключения договора водоотведения от 01.06.2017 № 23 ВО с истцом в связи с наличием договора от 01.01.2013 № 381 с МУП «Водоканал». Ответчиком также составлен протокол разногласий к договору водоотведения от 01.06.2017 № 23 ВО.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора ООО «ВВКС» в период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года (далее – спорный период) оказывало услуги водоотведения в отношении объекта ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг.

Для оплаты услуг водоотведения, платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 24.11.2020 ООО «ВВКС» потребовало от ООО «Мастер-строй» погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Письменный договор водоотведения от 01.06.2017 № 23 ВО в спорный период истцом и ответчиком заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт оказания услуги по водоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается.

Возражая против принятого решения, ответчик указывает, что проект договора водоотведения ООО «ВВКС» в его адрес не направлен.

Апелляционным судом установлено, что экземпляр договора водоотведения от 01.06.2017 № 23 ВО получен ответчиком 28.09.2018, иные доказательства направления или вручения ответчику письма ООО «ВВКС» о направлении договора и письма МУП «Водоканал» о расторжении договора в более ранний период отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неполучение им экземпляра договора не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, согласно которому отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В рассматриваемом случае пользование ответчиком услугами водоотведения, предоставляемыми истцом, является акцептом оферты, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод, что отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора водоотведения не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоотведению в отношении здания, принадлежащего ответчику. При этом невыставление счетов со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства также не может служить основанием для неисполнения обязательства по оплате услуг водоотведения при должной степени заботливости и осмотрительности абонента.

Заявитель жалобы указывает, что со стороны МУП «Водоканал» допущен односторонний отказ от исполнения договора от 01.01.2003 № 381, что следует из письма МУП «Водоканал» от 05.07.2017, которое, к тому же, ответчик не получал, то есть не был осведомлен о намерениях МУП «Водоканал» расторгнуть договор.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 79 Правил № 644 установлено, что гарантирующая организация в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

Такое предложение от истца вручено ответчику 28.09.2018. Доказательства вручения экземпляра договора, направленного письмом от 05.07.2017, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку фактически услуги водоотведения с 01.06.2017 оказывались ООО «ВВКС», наделенным статусом гарантирующей организации по водоотведению в соответствии с Постановлением № 492, МУП «Водоканал» с 01.06.2017 не имело возможности осуществлять свои обязательства по договору от 01.01.2003 № 381.

Более того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период МУП «Водоканал» ответчику счета на оплату услуг водоотведения не выставлялись.

Учитывая, что услуги водоотведения оказывались ответчику именно ООО «ВВКС» и оказывались без перебоев, при этом доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика ни ООО «ВВКС», ни МУП «Водоканал» не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что вручение экземпляра договора водоотведения от 01.06.2017 № 23 ВО только 28.09.2018 и отсутствие у ответчика сведений о расторжении договора с МУП «Водоканал» в настоящем случае его права не нарушило.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с отсутствием в спорный период на объекте ответчика прибора учета сточных вод, истец производил расчет объема сточных вод исходя из объема воды, поставленной на холодное и горячее водоснабжение. Объем холодной воды определен по показаниям прибора учета и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражает против расчета объема сточных вод в части данных об объемах поставленной горячей воды, указывая на отсутствие горячего водоснабжения в здании по адресу <...>. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на экспертное заключение от 28.05.2015 № 110 СЭ (экспертиза в рамках дела № А28-1044/2014). Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, указанным экспертным заключением не опровергается факт наличия горячего водоснабжения на объекте ответчика, поскольку экспертом, в том числе, рассчитывалась нагрузка на горячее водоснабжение. Иных доказательств отсутствия горячего водоснабжения в здании по адресу <...> ответчиком не представлено.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. Доказательств перечисления денежных средств МУП «Водоканал» в оплату услуг водоотведения ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате МУП «Водоканал» поставленной холодной воды, что не противоречит установленных по делу фактическим обстоятельствам. В таком случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Истцом расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ ответчиком произведен в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 на основании формулы, предусмотренной пунктом 123(4) указанных Правил. Указанный расчет признан судом первой инстанции правомерным.

Заявитель жалобы указывает на неверное применение судом пункта 123(4) Правил № 644, поскольку факт негативного воздействия на работу ЦСВ не доказан, проверок в отношении состава сточных вод истцом не проводилось, доказательств превышения нормативов состава сточных вод истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ рассчитана истцом за период с июля по октябрь 2020 года.

Пункт 123(4) Правил № 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, то есть менее 30 куб.м в сутки (абзац второй).

Как верно установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод на объекте абонента не превышает 30 куб.м. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правила № 644 определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный подход изложен в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, согласно которому компенсация расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона водоснабжении.

Доказательства обеспечения ответчиком наличия и согласования мест отбора сточных вод и подачи ответчиком декларации в порядке, регламентированном разделом VIII Правил № 644 (отсутствуют доказательства вручения или направления декларации истцу), заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В таком случае расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует пункту 123 (4) Правил № 644.

Ответчику истцом оказаны также услуги по приему сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы состава сточных вод. Расчет размера платы осуществлен истцом в упрощенном порядке по формуле, установленной в пункте 203 Правил № 644, то есть без проведения контрольных мероприятий.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрена формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, которая применяется, в том числе, для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения основного вида экономической деятельности ответчика по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается положениями действующего законодательства.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при применении положений пункта 203 Правил № 644 учитывается фактически осуществляемый на объекте абонента вид деятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в здании по адресу <...> расположена сауна.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и ответчиком, не находит оснований для их переоценки. Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил факта самостоятельного сбора доказательств судом первой инстанции.

В таком случае судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в порядке, предусмотренном пунктом 203 Правил № 644.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании заявленной истцом суммы задолженности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 по делу № А28-15948/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин