Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А66-1177/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1177/2016
г. Вологда
25 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года по делу № А66-1177/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (место нахождения: 171506, <...> а; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в издании «КоммерсантЪ» от 16.07.2016 № 127.

Решением суда от 02.03.2017 Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в издании «КоммерсантЪ» 04.03.2017 № 387.

Определением от 10.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

От конкурсного управляющего должника 27.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление об утверждении по делу мирового соглашения, подписанного должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсными кредиторами должника в лице ФИО6 20.06.2018.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО3 об утверждении мирового соглашения от 20.06.2018 отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. По мнению апеллянта, собранием кредиторов должника 28.05.2018 утвержден проект мирового соглашения и утвержден представитель конкурсных кредиторов должника ФИО6, что подтверждается протоколом от 28.05.2018 № 3. Полагает, что представленные в дело документы свидетельствуют о фактической возможности исполнения условий мирового соглашения. Считает, что утвержденное мировое соглашение соответствует всем требованиям законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Пункт 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», муниципального унитарного предприятия «ВКХ», администрации города Кимры Тверской области, индивидуального предпринимателя ФИО7, Комитета по управлению имуществом г. Кимры, общества с ограниченной ответственностью «КДЕЗ».

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.12.2017, большинством голосов (63,16 %) принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Согласно текста мирового соглашения должник имеет задолженность перед кредиторами третьей очереди в общем размере 65 549 124 руб. 82 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В мировом соглашении содержится указание на то, что имущества должника, остающегося на балансе после заключения мирового соглашения, достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по истечении шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения погасить задолженность перед кредиторами в размере 65 549 124 руб. 82 коп. в течение трех лет равными частями. Также в тексте мирового соглашения указано, что должник вправе произвести досрочное погашение своих обязательств перед конкурсными кредиторами.

При этом способ погашения кредиторской задолженности, а именно поступления денежных средств для погашения задолженности в мировом соглашении не определены, представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания первой инстанции пояснила, что в случае утверждения судом представленного мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве руководство должника самостоятельно будет определять, какое именно имущество должника следует продать с целью проведения расчетов с кредиторами.

За утверждение мирового соглашения голосовал кредитор ФИО7, чьи требования в голосующем размере 21 600 996 руб. 87 коп. на дату проведения собрания были включены в реестр.

Размер требований ФИО7, голосовавшего за утверждение мирового соглашения на собрании от 28.05.2018, является существенным и повлиял на принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем по состоянию на дату проведения данного собрания кредиторов - 28.05.2018 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба на определение суда от 16.08.2018 о признании недействительными договоров новации займа от 10.02.2016, на основании которых требования ФИО7 были включены в реестр в данном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности договоров новации займа от 10.02.2016, на основании которых требования ФИО7 были включены в реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма № 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что условиями мирового соглашения не определены условия исполнения должником или третьими лицами мирового соглашения и погашения задолженности перед кредиторами, а также указан длительный период отсрочки исполнения должником своих обязательств перед кредиторами с учетом последующей рассрочки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

При данных обстоятельствах доводы апеллянта о возможной оплате всех долгов перед кредиторами не могут являться достаточным основанием для признания соглашения исполнимым реально, поскольку носят лишь предположительный характер.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, условий, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению перед кредиторами, мировым соглашением не предусмотрено. Условие мирового соглашение о столь длительной рассрочке погашения кредиторской задолженности не может быть признано результатом разумного компромисса должника и всех его кредиторов.

Более того, судом принято во внимание, что условия мирового соглашения для отдельных кредиторов не должны быть хуже, чем для остальных.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для отказа в его утверждении судом.

Вопреки мнению подателя жалобы, ФИО6 не была утверждена представителем кредиторов должника, уполномоченным подписывать мировое соглашение, следовательно мировое соглашение со стороны кредиторов подписано неправомочным лицом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в утверждении представленного мирового соглашения.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года по делу № А66-1177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева