Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А27-3449/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-3449/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю. Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Кокс» (рег. №07АП-7975/2017) и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (рег. №07АП-7975/2017(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года по делу №А27-3449/2017 (судья Плискина Е.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Кокс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ПАО «Кокс») об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Кокс» (ПАО «Кокс»), примыкающего к станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» №30Н от 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года разногласия, возникшие при заключении договора №30Н от 11.04.2016, урегулированы в следующей редакции:

Параграф 1 договора изложен в редакции истца:

«В соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего на продолжении пути за стрелкой №8а станции Предкомбинат, локомотивом Владельца.»;

Параграф 8 договора дополнен абзацем 4 в редакции ответчика:

«В состав единых смен на станции Предкомбинат входят три осмотрщика-ремонтника вагонов Перевозчика с рабочим местом на станции Кемерово-Заводская.»;

Параграф 9 договора изложен в редакции истца: «Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Кокс» и обратно оформляется памятками приемосдатчика отдельно на подачу и отдельно на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45), составляемыми в двух экземплярах. Памятки составляются приемосдатчиком груза и багажа Перевозчика и приемосдатчика Владельца по окончании приемосдаточных операций.

В случае подачи Перевозчиком вагонов с коммерческими неисправностями, порожних вагонов, неочищенных от остатков ранее перевозимых грузов, и вагонов с неснятыми реквизитами крепления, которые Владелец согласен принять и устранить самостоятельно, Перевозчиком составляется акт общей формы с указанием времени подачи и времени окончания работ.».

Параграф 11 договора изложен в редакции истца: «Возврат вагонов Перевозчику с железнодорожного пути необщего пользования Владельца осуществляется на приемоотправочных (выставочных) путях №№ 1,2,3,4,5 по уведомлению в количестве:

- отправительскими маршрутами установленного веса или длины, в соответствии с планом формирования грузовых поездов;

- группами, сформированными из груженых вагонов немаршрутной погрузки, порожних вагонов, неиспользуемых под погрузку.»;

Параграф 20 изложен в редакции ответчика:

«Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по памяткам приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45) и актам общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.».

Параграф 25 договора изложен в редакции истца, включен пункт «в» следующего содержания:

«в) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.15г. №127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.».

Параграф 30 договора изложен в редакции ответчика:

«Представители Перевозчика совместно с представителями Владельца железнодорожного пути необщего пользования проводят совместное обследование железнодорожного пути необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или для внесения изменений в ЕТП.».

Параграф 37 договора изложен в редакции истца:

«Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение пяти лет.».

Параграфы 3, 21, 28 исключены из текста договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Кокс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части параграфов 9, 11, подп. «в» параграфа 25, принять по делу новый судебный акт: о принятии параграфов 9 и 11 в редакции ПАО «Кокс»; об отказе в удовлетворении иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в отношении пункта «в» параграфа 25.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что разногласия по параграфам 9 и 11 заключаются в закреплении в договоре права отказа ветвевладельца – ПАО «Кокс» от приема непригодных в коммерческом и техническом отношении вагонов и их возврата в отношении вагонов, прибывших в адрес контрагентов. По мнению ПАО «Кокс» суд принял редакцию ОАО «РЖД» параграфов 9 и 11 в результате ошибочных выводов и отнесения вопросов уборки непринятых ветвевладельцем как для себя, так и для контрагентов, непригодных порожних вагонов под погрузку к технологическому процессу работы станции. Подача непригодных вагонов не предусмотрена законодательством, следовательно, такие вопросы не могут предусматриваться в едином технологическом процессе. В результате ОАО «РЖД» освобождается от обязанности подавать пригодные вагоны, которая установлена ст. 20 УЖТ РФ. ПАО «Кокс» полагает, что решение суда в отношении параграфов 9, 11 подлежит отмене, как принятое в нарушение ст. 20, ст. 36 УЖТ РФ, п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, тарифного руководства №127-т/1 от 29.04.2015 об утверждении платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В качестве обоснования отмены решения суда первой инстанции в части подп. «в» параграфа 25 проекта договора ПАО «Кокс» указывает, что ОАО «РЖД» просит принять подп. «в» параграфа 25 договора в его редакции в рамках дела по урегулирования разногласий, однако, разногласий по данному подпункту у сторон не было. ПАО «Кокс» отказалось от заключения договора в части данного подпункта и просило исключить данные положения из договора, что подтверждается протоколом урегулирования разногласий от 13.10.2016, исковым заявлением ОАО «РЖД». Иск в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку разногласия по данному пункту отсутствуют, а иск в данной части заявлен о понуждении ПАО «Кокс» к заключению договора в редакции ОАО «РЖД». Также апеллянт указывает, что установление платы за пользование путями общего пользования неприменимо к данному спору, поскольку по данному делу предмет спора иной, кроме того, поясняет, что возложение обязанности по оплате за нахождение на путях общего пользования вагонов контрагентов на ветвевладельца является необоснованным

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой обратилось и ОАО «РЖД», в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части параграфов 8, 20, 30, 3, 21, 28.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное применение судом первой инстанции ЕТП к спорным правоотношениям, ст. 39 УЖТ РФ, п. 2.8 положения «Об утверждении Положения о порядке технической передачи(приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2017г. № 562р.

ОАО «РЖД» в качестве обоснования к отмене решения указывает:

- по параграфу 3: суд необоснованно исключил данный параграф из договора, поскольку АО «ВРК-3» в параграфе 23 указано в качестве контрагента ответчика, а отсутствие права собственности на железнодорожный путь не имеет значения для данного спора;

- по параграфу 8: в соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке технической передачи(приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 №562-р, истцом произведен расчет норматива численности осмотрщиков-ремонтников вагонов Перевозчика 2 человека в смену; просит принять договор в редакции ОАО «РЖД»;

- по параграфу 20: не согласен с исключением из договора п.п. 20.1 и 20.2, так как данные пункты соответствуют ст. 39 УЖТ РФ, не нарушает баланс интересов сторон, не препятствует ответчику-ветвевладельцу снять с себя эту обязанность, доказав в каждом конкретном случае, что вагоны находились на железнодорожном пути общего пользования по причинам, не зависящим от него;

- по параграфу 21: суд необоснованно принял редакцию владельца, поскольку данная редакция противоречит ст. 401 ГК РФ;

- по параграфу 28 – ссылаясь на ст. 35 УЖТ РФ, просит принять данный параграф в его редакции;

- по параграфу 30 – ссылаясь на ст. 6 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», просит принять данный параграф в его редакции.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Кокс» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит в удовлетворении жалобы истца отказать, приняв спорные пункты в редакции ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика на своей апелляционной жалобе настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать, ссылаясь на то, что предлагаемая истцом редакция условий договора противоречит действующему законодательству, также дополнительно пояснил, что условие пункта «в» параграфа 25 договора не может быть включено в договор, так как договором должны быть урегулированы отношения по использованию путей необщего пользования, а не путей общего пользования, кроме того, по мнению апеллянта, в данном пункте на владельца возлагается обязанность по оплате за его контрагентов, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и отзыва ответчика на жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Кокс», являясь одним из крупнейших в России производителей и экспортеров металлургического кокса, заинтересован в услугах ОАО «РЖД» как перевозчика, вступая в отношения с ним, как грузоотправитель и грузополучатель по договорам перевозки.

Кроме того, ПАО «Кокс» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении пути общего пользования к станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги (схема путей т. 2 л.д. 113). Особенностью путей необщего пользования ответчика является то, что приемо-отправочные (выставочные) пути находятся внутри путей ответчика, подача вагонов на выставочные пути (уборка вагонов с выставочных путей) осуществляется локомотивом ОАО «РЖД» (Перевозчика), дальнейшее продвижение вагонов на места погрузки и выгрузки осуществляется локомотивом ПАО «Кокс» (Владельца).

Согласно параграфу 6 договора от 11.04.2016 №30Н, согласованному сторонами, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на главный путь №1, приемо-отправочные (выставочные) пути №№ 2,3,4,5 промышленной станции Кемерово-Заводская (Владельца). Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивами Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Станция Кемерово-Заводская является промышленной станцией, принадлежащей ПАО «Кокс», в состав которой входят железнодорожные выставочные пути ПАО «Кокс», на которых осуществляются приемо-сдаточные операции в техническом отношении.

В связи с истечением действия ранее заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика, стороны вели переговоры по заключению нового договора с одновременной корректировкой Единого технологического процесса.

Для урегулирования разногласий по договору от 11.04.2016 №30/Н, в отношении которых стороны не смогли самостоятельно прийти к согласию, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 64 УЖТ предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования – это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Из материалов дела следует, что истец, исходя из того, что параграф 3 включен в договор от 11.04.2016 №30Н в связи с наличием такого пункта в типовой форме договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (приложение 1 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), предложил изложить параграф 3 в следующей редакции: «Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 37686,6 метра, в том числе на балансе: ПАО «Кокс» - 29107,6 метра; ПАО «Кемеровская генерация» - 6585 метров; ПАО «Кемеровский механический завод» - 1802 метра; ПАО «ВРК-3» - 192 метра».

ПАО «Кокс», ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 по делу №А27-9105/2016 удовлетворен иск ПАО «Кокс» в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» на тракционные пути депо (запись в ЕГРП от 22.09.2014 за 342-42-01/121/2014-029) протяженностью 192 метра, предложило следующую редакцию параграфа 3 договора: «Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 37494,6 метра, в том числе на балансе: ПАО «Кокс» - 29107,6 метра; ПАО «Кемеровская генерация» - 6585 метров; ПАО «Кемеровский механический завод» - 1802 метра».

Суд первой инстанции, исключая данный параграф из договора, пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования форма договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования представляет собой образец примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, следовательно, не является обязательной и подлежит согласованию сторонами.

Поскольку данное условие договора не является обязательным, и стороны не достигли соглашения относительно содержания параграфа 3 договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он подлежит исключению из договора.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не приводит доводы в обоснование того, что данный пункт является обязательным и должен быть включен в договор от 11.04.2016 №30Н.

Между сторонами возникли разногласия по поводу параграфа 8 договора.

ПАО «Кокс» предложило дополнить параграф 8 абзацем 4 в следующей редакции: «В состав единых смен на станции Предкомбинат входят три осмотрщика-ремонтника вагонов Перевозчика с рабочим местом на станции Кемерово-Заводская».

Истец, ссылаясь на пункт 2.8. Положения о порядке технической передачи(приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 №562-р, произвел расчет норматива численности осмотрщиков-ремонтников вагонов Перевозчика, согласно которому фактической численности соответствует 2 человека в смену.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом №02-03/1 от 25.01.2016 СТУ ФАЖТ урегулированы разногласия, возникшие между ПАО «Кокс» и ОАО «РЖД» при корректировке ЕТП ПАО «Кокс». В пункте 11 указанного протокола раздел 8 пункта 8.3, стр. 57, абзац 1 ЕТП установлено, что в состав единых смен на станции Предкомбинат входят три осмотрщика-ремонтника вагонов (с рабочим местом на станции Кемерово-Заводская).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №125 «Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания» в соответствии с пунктом 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания.

Таким образом, поскольку Распоряжение ОАО «РЖД» от 30.03.2007 №562р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи(приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», на которое ссылается истец в иске и в апелляционной жалобе, является внутренним документом ОАО «РЖД», а между сторонами протоколом №02-03/1 от 25.01.2016 СТУ ФАЖТ установлено, что в состав единых смен на станции Предкомбинат входят три осмотрщика-ремонтника вагонов (с рабочим местом на станции Кемерово-Заводская), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что параграф 8 договора следует принять в редакции ответчика.

Истцом также заявлено требование об урегулировании разногласий в отношении параграф 9 договора.

Истцом предложена следующая редакция данного параграфа: «Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Кокс» и обратно оформляется памятками приемосдатчика отдельно на подачу и отдельно на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45), составляемыми в двух экземплярах. Памятки составляются приемосдатчиком груза и багажа Перевозчика и приемосдатчика Владельца по окончании приемосдаточных операций.

В случае подачи Перевозчиком вагонов с коммерческими неисправностями, порожних вагонов, неочищенных от остатков ранее перевозимых грузов, и вагонов с неснятыми реквизитами крепления, которые Владелец согласен принять и устранить самостоятельно, Перевозчиком составляется акт общей формы с указанием времени подачи и времени окончания работ.».

ПАО «Кокс» предложило изложить данный параграф договора в иной редакции: «Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Кокс» и обратно оформляется памятками приемосдатчика отдельно на подачу и отдельно на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45), составляемыми в двух экземплярах. Памятки составляются приемосдатчиком груза и багажа Перевозчика и приемосдатчика Владельца по окончании приемосдаточных операций.

Владелец вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку заявленного к перевозке груза по причине технической неисправности или коммерческой непригодности, при этом, Владелец не раскредитовывает перевозочный документ. Перевозчик осуществляет уборку такого вагона на железнодорожные пути общего пользования. Факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 или ВУ-25, коммерческой непригодности – актом формы ГУ-23.

В случае подачи Перевозчиком вагонов с коммерческими неисправностями, порожних вагонов, неочищенных от остатков ранее перевозимых грузов, и вагонов с неснятыми реквизитами крепления, которые Владелец согласен принять и устранить самостоятельно, Перевозчиком составляется акт общей формы с указанием времени подачи и времени окончания работ по устранению таких коммерческих неисправностей».

Основываясь на положениях Устава железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанности ОАО «РЖД» по определению технической пригодности вагонов, а также по подаче под погрузку исправных, очищенных от остатков ранее перевозимых грузов, вагонов (статья 20 Устава), а также право получателя на определение коммерческой пригодности порожних вагонов, отказ от принятия порожних грузовых вагонов (статья 36 Устава) представляют собой содержание договора перевозки, в котором участвуют перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель. Участие в данных правоотношениях владельца путей необщего пользования законодательно не предусмотрено. Однако, содержание абзаца 2 параграфа 9 в редакции ответчика предполагает участие в правоотношениях владельца путей необщего пользования, что не предусмотрено положениями статей 20, 36 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, редакция ответчика содержит положение об обязанности перевозчика осуществлять уборку такого вагона на железнодорожные пути общего пользования, что, относится к технологическому процессу работы станции. Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №125 «Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания», не урегулированные в установленном порядке разногласия между владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцами железнодорожных путей необщего пользования по условиям ЕТП направляются в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое по каждому спорному пункту подготавливает соответствующее заключение.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма «Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания» в соответствии с п. 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26) должны учитывать единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания.

Поэтому, если в ходе рассмотрения преддоговорного спора по условиям такого договора будет установлено, что он касается вопросов, связанных с не согласованными сторонами разногласиями по ЕТП, арбитражный суд принимает исковое заявление к производству и рассматривает преддоговорный спор по существу при условии соблюдения сторонами процедуры согласования разногласий по ЕТП, установленной названными в пункте 1 настоящего Письма актами. Решение арбитражного суда по такому спору принимается с учетом заключения Федерального агентства железнодорожного транспорта по неурегулированным вопросам ЕТП и иных доказательств по делу.

Доказательства обращения за урегулированием данного вопроса в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в материалы дела также не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что параграф 9 подлежит изложению в редакции ОАО «РЖД».

Истец обратился также за урегулированием разногласий по условиям параграфа 11, который предложил изложить следующим образом: «Возврат вагонов Перевозчику с железнодорожного пути необщего пользования Владельца осуществляется на приемоотправочных (выставочных) путях №№ 1,2,3,4,5 по уведомлению в количестве:

- отправительскими маршрутами установленного веса или длины, в соответствии с планом формирования грузовых поездов;

- группами, сформированными из груженых вагонов немаршрутной погрузки, порожних вагонов, неиспользуемых под погрузку.

ПАО «Кокс» не возражало против включения параграфа 11 в договор, но предложило дополнить данный параграф положениями, вытекающими из параграфа 9, и изложить в следующей редакции:

«Возврат вагонов Перевозчику с железнодорожного пути необщего пользования Владельца осуществляется на приемоотправочных (выставочных) путях №№ 1,2,3,4,5 по уведомлению в количестве:

- отправительскими маршрутами установленного веса или длины, в соответствии с планом формирования грузовых поездов;

- группами, сформированными из груженых вагонов немаршрутной погрузки, порожних вагонов, неиспользуемых под погрузку, в том числе не принятых Владельцем.

Срок на уборку вагона(ов), не принятого (ых) Владельцем, устанавливается 5 часов с момента передачи уведомления формы ГУ-2Б (ГУ-2БВЦ) на ближайший маршрут или группу вагонов готовый(ую) к отправлению со станции Кемерово-Заводская к которому(ой) прикреплен(ны) такой(ие) вагон(ы)».

Поскольку редакция параграфа 11 предложена ответчиком в развитие положений параграфа 9, доводы ответчика судом первой инстанции по изложенным выше основаниям обоснованно отклонены, параграф 11 изложен в редакции ОАО «РЖД».

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд принял редакцию ОАО «РЖД» параграфов 9 и 11 в результате ошибочных выводов и отнесения вопросов уборки непринятых ветвевладельцем как для себя, так и для контрагентов непригодных порожних вагонов под погрузку, к технологическому процессу работы станции. Подача непригодных вагонов не предусмотрена законодательством, следовательно, такие вопросы не могут предусматриваться в едином технологическом процессе.

Согласно представленному в материалы дела Единому технологическому процессу утвержденному сторонами (л.д. 88-149 том 3, л.д. 1-151 том 4) вопросы организации приемо-сдаточных операций, погрузки и выгрузки отнесены сторонами к технологическому процессу работы станции.

Вопросы по определению технической пригодности вагонов, а также по подаче под погрузку исправных, очищенных от остатков ранее перевозимых грузов, вагонов, право получателя на определение коммерческой пригодности порожних вагонов, отказ от принятия порожних грузовых вагонов, как указано ранее, представляют собой содержание договора перевозки, в котором участвуют перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель. Участие в данных правоотношениях владельца путей необщего пользования законодательно не предусмотрено, следовательно, решение суда в данной части принято в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приняв редакцию истца в части параграфов 9 и 11 договора, суд тем самым освободил ОАО «РЖД» от обязанности предоставлять исправные вагоны пригодные под погрузку, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность предусмотрена статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, следовательно освободить от нее нельзя ни включением в договор каких-либо условий, ни исключением. Вместе с тем, то каким образом урегулированы отношения сторон в части исполнения данной обязанности, в том числе и в части подачи, уборки вагонов, относится к технологическому процессу работы станции и, соответственно, подлежит согласованию в особом порядке, описанном выше.

Разногласия сторон по параграфу 20 заключаются в том, что истец предложил данный параграф в следующей редакции: «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по памяткам приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45) и актам общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

20.1. Учет времени нахождения вагонов на путях общего пользования при задержке их приема или подачи по причинам, зависящим от Владельца и/или его контрагентов, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (ГУ-46).

20.2. Оплачиваемое время ожидания подачи вагонов исчисляется по истечении двух часов с момента передачи Перевозчиком уведомления о времени подачи вагонов на выставочные пути Владельца.».

Ответчик возражал против включения в договор параграфов 20.1 и 20.2. со ссылкой на статьи 39, 55 Устава, пункты 1.6, 2.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.15г. №127-т/1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что параграф 20 договора следует принять в редакции ответчика, исключив несогласованные сторонами параграфы 20.1 и 20.2.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что п.п. 20.1 и 20.2 договора соответствуют ст. 39 УЖТ РФ, не нарушает баланс интересов сторон, не препятствует ответчику - ветвевладельцу снять с себя эту обязанность, доказав в каждом конкретном случае, что вагоны находились на железнодорожном пути общего пользования по причинам, не зависящим от него.

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется актом общей формы, и пункте 1 параграфа 87 «Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности» (утв. МПС СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504), признавая параграф 20 в редакции ответчика и исключая п. 20.1 договора, обоснованно указал, что истец нормативно не обосновал редакцию параграфа 20.1 в части указания причин простоя в ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (ГУ-46).

Доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении в данном пункте баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку ответчик с редакцией истца не согласен.

Исключая п.20.2 из договора, суд первой инстанции указал, что Уставом определено оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, в то время как в параграфе 20.2 договора истец указывает только на время ожидания подачи вагонов.

В силу части 13 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Уставом определено оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, а в п. 20.2 договора истец указывает только на время ожидания подачи вагонов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует исключить п. 20.2 из параграфа 20 договора.

В части урегулирования спора по параграфу 21 договора судом установлено, что истцом предложен данный параграф в следующей редакции: «Ответственность за техническое состояние и сохранность вагонов и грузов возлагается на Владельца с момента приема их на выставочных путях станции Кемерово-Заводская и до момента уборки вагонов с выставочных путей станции Кемерово-Заводская».

ПАО «Кокс» предложило дополнить параграф, указав на то, что ответственность за техническое состояние и сохранность вагонов и грузов возлагается на Владельца и его контрагентов в силу согласования сторонами контрагентов в параграфе 23 договора от 11.04.2016 №30Н.

Суд первой инстанции, указав, что параграф 21 договора сторонами не согласован, его редакция не соответствует статье 59 Устава, исключил указанный параграф из договора.

В соответствии со статьей 59 Устава железнодорожного транспорта охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принимающей стороной и за ее счет. При этом по смыслу данной правовой нормы и статей 61, 62 Устава железнодорожного транспорта распределение между сторонами ответственности за сохранность вагонов и грузов в них должно соответствовать времени их фактического нахождения на железнодорожных путях каждой стороны и учитывать особенности порядка передачи вагонов от одной стороны к другой.

Таким образом, суд обоснованно урегулировал разногласия сторон, исключив указанный параграф из договора.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен права требовать взыскания убытков с причинителя вреда по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По параграфу 25 ОАО «РЖД» предлагало изложить пункт «в» следующим образом: «§ 25. Владелец уплачивает перевозчику:

в) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.15г. №127-т/1, с учетом коэффициентов индексации». Правовое обоснование – часть 17 статьи 39 Устава, Тарифное руководство от 29.04.15г. №127-т/1.».

Ответчик, ссылаясь на то, что частями 11, 18 статьи 39 УЖТ РФ не предусмотрена обязанность ветвевладельца уплачивать плату за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках на железнодорожных путях общего пользования (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе и плату за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) за своих контрагентов, просил пункт «в» исключить.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Как указано в части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Согласно части 18 статьи 39 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:

вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в данной части, пришел к вводу о том, что включение предложенного ОАО «РЖД» пункта «в» в параграф 25 договора не противоречит императивным нормам Устава и не нарушает прав ответчика.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода, поскольку исходя из содержания части 11 статьи 39 Устава, при определении лица, которое обязано внести плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, следует устанавливать причину простоя и наличие вины в его действиях (бездействии). Принадлежность вагонов либо подача вагонов не в адрес владельца, а в адрес его контрагентов, как основание освобождения от внесения платы за простой, не является определяющим для внесения платы обстоятельством.

Определенные судом условия договора не противоречат закону и не нарушают баланс интересов сторон, поскольку, с одной стороны, включенные в договор основания внесения платы за пользования путями общего пользования не выходят за пределы части 11 статьи 39 Устава, с другой, условия договора не ограничивают применения части 18 статьи 39 Устава и не препятствуют ответчику снять с себя, как ветвевладельца, эту обязанность, доказав в каждом конкретном случае то обстоятельство, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от него.

Так как внесение платы за пользование путями общего пользования установлено положениями Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.15г. №127-т/1, положениями УЖТ РФ, то довод апелляционной жалобы о том, что иск в данной части заявлен о понуждении ПАО «Кокс» к заключению договора в редакции ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным. Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно включения пункта «в» в параграф 25 договора, эти разногласия подлежали устранению путем согласования условия договора в судебном порядке.

Параграф 28 договора ОАО «РЖД» предлагает изложить в следующей редакции: «До внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся Перевозчику платежей или в случае образовавшейся задолженности, в соответствии со ст. 30, 35 УЖТ РФ, Перевозчик имеет право удержать груз и прекратить подачу и уборку вагонов на и с железнодорожного пути необщего пользования Владельца.

При этом не выданные Владельцу вагоны находятся на его ответственном простое на путях общего пользования по акту общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с начислением и взысканием плат, установленных параграфом 25 настоящего договора».

ПАО «Кокс» предложило иную редакцию параграфа: «Владелец перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Прием грузов и подача вагонов при несвоевременном внесении денежных средств не проводятся».

Суд первой инстанции в связи с тем, что стороны не достигли соглашения относительно содержания данного параграфа, пришел к выводу о том, что он подлежит исключению из договора.

Согласно п. 15 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Устава грузы выдаются на станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку груза и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

В случае уклонения грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей перевозчик, если иная форма уведомления не предусмотрена соглашением сторон, вправе удерживать грузы с уведомлением об этом в письменной форме грузоотправителя, который в течение четырех суток после получения такого уведомления обязан распорядиться грузами. В случае, если грузы прибыли до истечения срока доставки, указанный срок может исчисляться только после окончания срока доставки грузов (ч. 2 ст. 35 Устава).

Таким образом, поскольку право ОАО «РЖД» удержать груз, прибывший для ответчика как грузополучателя, при наличии соответствующих оснований, предусмотрено статьей 35 Устава, а стороны не достигли соглашения относительно содержания данного параграфа, правомерным является вывод суда о том, что он подлежит исключению из договора.

Истец просил изложить параграф 30 договора в следующей редакции: «Представители перевозчика совместно с представителями Владельца железнодорожного пути необщего пользования проводят проверки по соблюдению требований безопасности движения, в том числе технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, железнодорожного подвижного состава, соблюдения требований безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, сохранности подвижного состава, по готовности железнодорожного пути необщего пользования к работе в зимних условиях, а также проводят совместное обследование железнодорожного пути необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования».

Суд первой инстанции, установив, что редакция параграфа уже согласована сторонами в протоколе предварительного согласования разногласий от 01.07.2016, изложил параграф 30 договора в редакции ответчика, которая и указана сторонами в протоколе предварительного согласования разногласий от 01.07.2016.

Данный протокол подписан со стороны истца начальником Кузбасского агентства фирменного транспортного обслуживания ФИО2.

Довод относительно отсутствия у данного должностного лица полномочий на подписание данного протокола предварительного согласования разногласий, истцом в суде первой инстанции не заявлялся. Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора, надлежащим образом исследовав имеющие значение для дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства. Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года по делу №А27-3449/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Стасюк Т. Е.

Судьи Кайгородова М.Ю.

Назаров А.В.