Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А76-16598/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7132/2024
г. Челябинск
23 октября 2024 года
Дело № А76-16598/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЧОО «Омега») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-16598/2023.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель общества «ЧОО «Омега» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2024 сроком действия на один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество «ЧОО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «СОГАЗ») страхового возмещения в сумме 455 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЛК «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЧОО «Омега» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 02.04.2024, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения (потертости, притертости, мелкие сколы царапины), возникают при неаккуратном управлении автомобиля водителем, что не относится согласно условиям договора добровольного страхования и Правил страхования к страховому случаю.

Апеллянт отмечает, что при возникновении разногласий относительно характера и вида ремонтных воздействий в спорах из ненадлежащего исполнения обязательств страховщика обоснованность видов работ и их объема относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обоснованность отказа в согласовании части работ, заявленных страхователем, а также доказывание законности такого отказа лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страхового возмещения, поскольку осуществление таких выплат относится к его обязанностям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Общество «СОГАЗ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЧОО «Омега». По мнению ответчика, установить обстоятельства нанесения заявленных повреждений на транспортном средстве и отнести повреждения к какому-либо из перечисленных в пунктах 3.2, 3.2.1 Правил страхования событий без предоставления дополнительных документов невозможно. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 10.07.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении калькуляции к материалам дела. Документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 судебное разбирательство отложено на 06.08.2024; истцу и ответчику предложено представить справочный расчет по стоимости восстановительного ремонта с разбивкой по каждому повреждению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Максимкину Г.Р.

В судебном заседании 06.08.2024 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении калькуляции к материалам дела. Документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 судебное разбирательство отложено на 27.08.2024; истцу и ответчику повторно предложено заблаговременно представить справочный расчет по стоимости восстановительного ремонта с разбивкой по каждому повреждению.

В судебном заседании 27.08.2024 представителем истца представлена калькуляция стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 судебное разбирательство отложено на 03.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Тарасову С.В.

В ходе судебного заседания 03.10.2024 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 10.10.2024.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель общества «ЧОО «Омега» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда от 02.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, участвующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и обществом «ЧОО «Омега» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.07.2021 № 2751029-ФЛ/ЧЛБ-21, по которому лизингополучателю передано транспортное средство Тойота Камри, VIN <***>, 2021 г.в. (пункт 1.1 договора).

В пункте 4 договора лизинга сторонами согласованы условия страхования предмета лизина, в частности предусмотрено, что страхователем по КАСКО и ДСАГО является лизингодатель; за первый год страхования предмета лизинга плательщиком по КАСКО и ДСАГО является лизингодатель, за второй и последующие годы страхования предмета лизинга – лизингополучатель.

Между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и обществом «ЛК «Европлан» (страхователь) заключен договор страхования автомобиля «Тойота Камри», VIN <***>, 2021 г.в., со сроком страхования с 27.07.2021 по 26.08.2026 (полис от 27.07.2021 № 18221-82МТ 6688EVR/AОN).

Транспортное средство застраховано на сумму 2 204 000 руб., страховая премия уплачена в размере 114 608 руб.

По данному договору страхования застрахованы такие риски как «автокаско», то есть «ущерб», «хищение, угон».

Согласно полису страхования выгодоприобретателем по договору в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является общество «ЛК «Европлан», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу общества «ЧОО «Омега».

В период действия договора страхования, 17.10.2022, после мытья автомобиля обнаружены повреждения застрахованного транспортного средства, образованные в течение месяца в разных местах, которые на момент страхования транспортного средства отсутствовали.

По факту выявленных повреждений транспортного средства общество «ЧОО «Омега» 17.10.2022 обратилось в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску.

По итогам проведенной проверки в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено определение от 20.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: скол на лобовом стекле слева, помято правое переднее крыло с вмятиной, потертость с повреждениями ЛКП на переднем бампере справа с переходом на правое переднее крыло, мелкие сколы на переднем бампере и хромовой решетке, потертость на переднем бампере слева, на задней правой двери имеется притертость с переходом на заднее крыло, на заднем крыле имеется царапина длиной 5 см с повреждением ЛКП, иных повреждений не имеется.

Общество «ЧОО «Омега» 31.10.2022 обратилось в общество «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и просило выдать направление на ремонт транспортного средства.

Обществом «СОГАЗ» 31.10.2022 выдано обществу «ЧОО «Омега» направление на осмотр транспортного средства.

Специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» 31.10.2022 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором зафиксированы следующие повреждения: срез металла по ободу диска переднего правого, срез метала по ободу диска заднего правого, отсутствует заглушка буксировочной петли переднего бампера; скол с лучевидными трещинами в левой верхней части стекла ветрового окна; крыло переднее правое: ИЛКП, вмятина, деформация, излом в левой центральной части; бампер передний: ИЛКП, царапины в правой боковой части, вмятина, деформация; рамка номерного знака передняя: отсутствие фрагмента в верхней центральной части, вмятина; дверь задняя правая: ИЛКП, вмятина в задней нижней части; крыло заднее правое: ИЛКП, вмятина, деформация в передней части; пленка антискольная крыла заднего правого: царапины в центральной части; накладка порога правого: ИЛКП, царапина в задней части; накладка переднего бампера правая: ИЛКП, царапины в центральной нижней части.

Письмом от 29.11.2022 № СГ167446 общество «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что обстоятельства события, указанные в заявлении от 31.10.2022, невозможно отнести ни к одному из страховых рисков, перечисленных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 Правил страхования.

Общество «ЧОО «Омега» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам исследования, проведенного с учетом осмотра транспортного средства, подготовлено заключение эксперта № 26/03/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 455 500 руб. Обществом «ЧОО «Омега» произведена оплата услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2023 № 324).

Общество «ЧОО «Омега» направило в адрес общества «СОГАЗ» претензию от 03.04.2023 № Вф/40-0786 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 455 500 руб. и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В ответ на претензию общество «СОГАЗ» указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо от 04.04.2023 № СГ56958).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЧОО «Омега» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства нанесения повреждений транспортного средства. Кроме того, суд указал, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения (потертости, притертости, мелкие сколы царапины), возникают при неаккуратном управлении автомобиля водителем, что не относится согласно условиям договора добровольного страхования и Правил страхования к страховому случаю.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В статье 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступлением страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае условиями страхового полиса предусмотрено, что страховые риски и страховые случаи определены в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018.

Согласно пункту 3.2, 3.2.1, 3.2.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «ущерб» является гибель или повреждение транспортного средства в частности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник не установлен (пункт «б»); противоправных (умышленные, неосторожные) действий третьих лиц (пункт «д»); стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: буря (шторм), очень сильный ветер, шквал, вихрь, ураган, смерч, град, землетрясение, сели, обвал, оползень, наводнение, паводок, ливень, удар молнии (пункт «и»); падения на транспортное средство инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения (пункт «к»); боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждение кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета (пункт «л»); воздействия животных, столкновения с животными, птицами (пункт «м»); механических повреждений транспортного средства, полученных на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий), в процессе движения застрахованного транспортного средства или в результате наезда на неподвижное застрахованное транспортное средство иного транспортного средства (пункт «п»).

Пунктами 4.2.4, 4.2.5 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем по риску «ущерб» повреждения лакокрасочного покрытия, стекол, стекол приборов внешнего освещения транспортного средства в результате абразивного износа; а также повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин.

Под абразивным понимается изнашивание поверхности транспортного средства в результате царапающего и режущего воздействия твердых частиц в процессе эксплуатации автомобиля. Абразивный износ характерен наличием микропластических деформаций и срезанием поверхности деталей твердыми следообразующими объектами, образование которых возможно при эксплуатации.

Исходя из данного понятия абразивного износа, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что повреждения транспортного средства в виде потертостей, притертостей, мелких сколов и царапин согласно положениям пунктов 4.2.4, 4.2.5 Правил страхования не относятся к страховому случаю.

Вместе с тем при подаче заявления о страховом событии общество «ЧОО «Омега» в подтверждение факта причиненного ущерба представило страховой организации определение от 20.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором помимо повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов, зафиксированы такие повреждения как трещина стекла ветрового окна и вмятина правого переднего крыла.

Как указано ранее, подпунктом «л» пункта 3.2.1.1 Правил страхования бой стекол транспортного средства и повреждение кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета относится к страховым случаям. При этом в пункте 4.2.5 Правил страхования также сказано, что не является страховым случаем повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин.

В этой связи, поскольку трещина стекла ветрового окна и вмятина правого переднего крыла не подпадают под содержание понятия абразивного износа и с очевидностью не могли образоваться вследствие естественного износа транспортного средства в процессе его эксплуатации, оснований полагать, что данные повреждения, полученные спорным автомобилем, не относятся к страховому случаю, не имеется.

Следует также отметить, что согласно пункту 12.2 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая по риску «ущерб» производит страховую выплату без предоставления страхователем и/или выгодоприобретателем документов из компетентных органов (при условии, что страхователь (выгодоприобретатель) уведомил страховщика об ущербе транспортному средству в порядке и сроки, предусмотренные правилами) в следующем порядке.

Неограниченное количество раз за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования за повреждение стеклянных элементов транспортного средства (за исключением стеклянных панелей и люков крыш), приборов внешнего освещения, наружных зеркал заднего вида, наружных видеокамер. При этом совокупный размер страховых выплат за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования не должен превышать страховую сумму по транспортному средству (пункт 12.2.1 Правил).

Не более одного раза за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования для транспортных средств категории «В» - в пределах страховой суммы за повреждение одного из следующих наружных элементов транспортного средства: капот, крыло переднее, дверь, порог, панель боковины наружная, крыло заднее, крышка багажника, дверь задка, откидной борт задка или грузовой платформы, облицовка бампера, облицовка радиатора. При этом страховая выплата за обнаруженные скрытые повреждения не производится (пункт 12.2.2 Правил).

Исходя из указанных положений, страховая выплата при повреждении стеклянных элементов транспортного средства производится неограниченное количество раз за весь период действия договора страхования, при повреждении крыла автомобиля – не более одного раза за весь период действия договора.

Исходя из предмета заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая, в то время как страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора общество «СОГАЗ» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред автомобилю в виде вмятины крыла и трещины стекла причинен при обстоятельствах, не относящихся к страховым случаям, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктами 12.2.1, 12.2.2 Правил страхования, не привело (статьи 9, 65 АПК РФ). О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин образования повреждений в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

В этой связи оснований для освобождения общества «СОГАЗ» от оплаты страхового возмещения и отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 10.1 полиса страхования размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт транспортного средства, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на СТОА официального дилера соответствующей марки транспортного средства, с которым у страховщика заключен договор.

Согласно пункту 10.2 полиса страхования при установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно пункту 3.2.1.1 «в» и пункту 3.2.1.2 Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (пункт 12.2 Правил страхования) производится согласно пункту 10.1 полиса страхования.

В рассматриваемом случае страховщиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя по договору обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 26/03/2023, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также калькуляцию от 30.03.2023 № 26/03/2023, согласно которым стоимость запасной части крыло переднее правое составляет 19 297 руб. 96 коп., стоимость замены крыла – 1150 руб., малярные работы крыла – 2070 руб., стоимость деталей ветрового стекла – 70 305 руб. 75 коп., стоимость замены ветрового стекла – 5290 руб.

Таким образом, общая стоимость деталей (крыло переднее правое и ветровое стекло) и ремонтных работ, по расчету истца, составляет 98 113 руб. 71 коп.

Возражая против произведенного истцом расчета, общество «СОГАЗ» представило в суд апелляционной инстанции расчетную часть экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы», подготовленного на основании акта осмотра от 31.10.2022, в соответствии с которой стоимость аналогичных работ и материалов составляет 72 967 руб. 71 коп.

Между тем следует отметить, что общество «СОГАЗ», являясь профессиональным участником отношений по страхованию, должен надлежащим образом выполнять обязательства по организации ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем связанные с этим негативные последствия должны возлагаться на ответчика.

Заключая договор страхования, истец разумно ожидал добросовестного исполнения его условий со стороны страховой компании и в соответствии с условиями договора полного восстановления застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая. В то же время уклонение страховой компании от оплаты ремонта транспортного средства в полном объеме не соответствует целеполаганию договора страхования и существенно нарушает права истца как страхователя на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что ответчиком не опровергнут размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом на основании заключения, подготовленного по его инициативе, доводов о несоответствии данного заключения требованиям закона не приведено, о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, апелляционная коллегия полагает, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба приоритет не может быть отдан соответствующим доказательствам, представленным ответчиком в опровержение расчета, произведенного истцом.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик не представил доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт или выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на общество «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 98 113 руб. 71 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части и взыскания с ответчика стоимости ремонта иных деталей, в частности передней фары, номерного знака, не имеется с учетом того, что данные повреждения не нашли своего отражения в определении от 20.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое истец ссылался при обращении к страховой компании в подтверждения факта страхового случая.

Обществом «ЧОО «Омега» заявлено также требование о взыскании с общества «СОГАЗ» убытков за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы, расходы, связанные с проведением оценки, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца в данной части заявлены правомерно.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по оплате услуг независимой оценки подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 2153 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов общество «ЧОО «Омега» представило в материалы дела договор поручения на оказание платных юридических услуг от 16.03.2023, заключенный с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, а доверитель обязался уплатить исполнителю вознаграждение; предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба в результате события, произошедшего 17.10.2022 с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, а именно: составление досудебного требования к ответчику, составление искового заявления, подготовка документов для предъявления в суд, ознакомление с материалами дела, присутствие в судебных заседаниях, получение судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты за оказанные юридические услуги истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 22.03.2023 № 296 на сумму 15 000 руб.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия полагает заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 3229 руб. 50 коп.

При подаче искового заявление обществом «ЧОО «Омега» по платежному поручению от 15.05.2023 № 557 уплачена государственная пошлина в размере 12 110 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2607 руб. 28 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением жалобы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-16598/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 98 113 руб. 71 коп, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2153 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3229 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: Г.Р. Максимкина


С.В. Тарасова