Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-37239/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2824/2021

Дело № А41-37239/20
11 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Нива» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2020;

от ООО «Строй-СН» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-СН» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу № А41-37239/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «НИВА» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СН» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее - ООО «НИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СН» (далее –ООО «СТРОЙ-СН», ответчик) о взыскании 702 100 руб. пени по контракту № б/н от 12.04.2019 за период с 01.10.2019 по 25.03.2020, 945 190 руб. 65 коп. штрафа за неисполнение обязательств.

До принятия судебного акта по существу истец заявил отказ от требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 945 190 руб. 65 коп. штрафа за неисполнение обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу №А41-37239/20 принят отказ ООО «НИВА» от иска в части требований о взыскании пени. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «СТРОЙ-СН» в пользу ООО «НИВА» взыскано 945190 рублей 65 копеек штрафа, 21904 рубля расходов по уплате государственной пошлины (л.д.149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Строй-СН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО «Строй-СН» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Нива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО «НИВА» (заказчик) и ООО «СТРОЙ-СН» (подрядчик) заключен контракт № б/н, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах клинского лесничества московской области (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 5 к контракту) в объеме и в сроки (с учетом положений пункта 3.1. контракта), в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 7 к контракту) (далее - календарный план), (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 21-26).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 17 000 000 рублей, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как указано в пункте 3.1. контракта срок выполнения работ:

- начало работ: с учетом положений пункта 5.2.1. Контракта - с 6 рабочего дня с даты заключения контракта,

- окончание работ: 30 сентября 2019 года включительно.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение 7 к контракту) и техническим заданием (приложение 5 к контракту).

В течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнение работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик представляет Заказчику:

- Акт сдачи-приемки работ;

- счет на оплату выполненных работ;

- материалы фотофиксации состояния объекта до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, работы по контракту подрядчиком должным образом не выполнялись и заказчику надлежащим образом не сдавались.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ООО «НИВА» в адрес ООО «СТРОЙ-СН» направлено требование об уплате неустойки (штрафа) от 06.05.2020 № 06/05 (л.д. 16-18).

ООО «НИВА» в адрес ООО «СТРОЙ-СН» направлено уведомление от 05.06.2020 №06/20 о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта (л.д. 12-13).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последнее обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку после обращения истца в суд с настоящим иском истец заявил отказ от требования в части взыскания неустойки, суд правомерно прекратил производство по делу в данной части. В данной части решение не обжаловано.

В силу пункта 7.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 945 190 рублей 65 копеек (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7.3.5. пункта 7.3 контракта).

Исходя из буквального толкования пункта 7.3.4. контракта начисление штрафа в виде фиксированной суммы 945 190 рублей 65 копеек предусмотрено за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ за исключением просрочки исполнения обязательств.

Расчет штрафа в размере 945 190 руб. 65 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

В силу пункта 7.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 945 190 рублей 65 копеек (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7.3.5. пункта 7.3 контракта).

Исходя из буквального толкования пункта 7.3.4. контракта начисление штрафа в виде фиксированной суммы 945 190 рублей 65 копеек предусмотрено за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ за исключением просрочки исполнения обязательств.

Представленный суду расчет судом проверен и признан математически верным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение контракта № б/н от 12.04.2019 невозможно вследствие расторжения государственного контракта от 02.04.2019 между ООО «НИВА» и Комитетом лесного хозяйства Московской области отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО «НИВА» и Комитетом лесного хозяйства Московской области заключен государственный контракт № 0148200004919000017 на выполнение работ по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Клинского лесничества Московской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Клинского лесничества Московской области в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием в объеме и в сроки (с учетом положений пункта 3.1. контракта), в соответствии с Календарным планом выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта от 02.04.2019 составила 18903813 руб. 08 коп. Сроки, объемы работ, а также условия принятия результатов работ по государственному контракту и контракту от 12.04.2019 полностью совпадают.

Вышеупомянутый государственный контракт расторгнут с ООО «Нива» 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу № А41- 109393/19 по иску ООО «НИВА» к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 02.04.2019 установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «НИВА» работ и отсутствие доказательств передачи результата работ заказчику, судом в иске было отказано.

Согласно пункту 5.4.3 контракта от 12.04.2019 ответчик обязался предоставлять информацию о ходе выполняемых работ, запрашиваемую истцом в течение 3 рабочих дней, с даты получения запроса. Копий запросов и сведений об их направлении ООО «Строй-СН» не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период до расторжения основного контракта работы им выполнялись и надлежащим образом предъявлялись к сдаче. Представленные в материалы дела акты осмотра территории лесного участка за период с 06.05.2019 по 31.05.2019 такими доказательствами служить не могут в силу отсутствия соблюдения процедуры их предъявления к сдаче, о приостановке работ в силу невозможности их выполнения ответчик также не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу № А41-37239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина