Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-140285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140285/2023
03 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 03.12.2024, от 15.01.2025

от ООО «ЭКО-ТЕПЛО» - ФИО2, дов. от 14.08.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по исковому заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ЭКО-ТЕПЛО» о признании самовольной постройкой, об обязании

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГАОУ ДПО МО «Корпоративный Университет Развития Образования»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд

города Москвы с иском к ООО «ЭКОТЕПЛО» (далее - Общество) о признании нежилого здания площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1054 по адресу: <...>, стр. 8 самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; о снятии с государственного кадастрового учета здания площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1054 по адресу: <...>, стр. 8; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от здания площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1054, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГАОУ ДПО МО «Корпоративный университет развития образования».

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые

судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 20.03.2023 № 9020986 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:02:0014008:26) расположено здание площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014008:1054, адресный ориентир: <...>, стр. 8 в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1054, адресный ориентир: <...>,

стр. 8 принято на учет как бесхозяйный объект 18.08.2021, год постройки 2002, количество этажей 1, площадь 22,1 кв.м, право собственности не зарегистрировано.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014008:26. Иных обременений в пользу других лиц не зарегистрировано. Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых, как установлено судами, следует, что здание поставлено на кадастровый учет на основании заявления Департамента от 08.12.2022.

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлена техническая документация на здание, согласно которой здание построено в 2002 году, количество этажей 1, площадь 22,1 кв.м., назначение - проходная, выполнена запись о возведении без разрешения. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствует. Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление строительства здания с ответчиком не оформлены.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:26, право собственности на участок не зарегистрировано, вид разрешенного использования - эксплуатация зданий учреждения начального профессионального образования.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком в лице правопредшественника ЗАО «ЭКО-ТЕПЛО» был заключен договор аренды земельного участка № М02-009244 от 01.07.1997, по условиям которого ответчику предоставлен участок площадью 8 130 кв.м. по адресу: <...> для использования под производственно-складскую базу сроком на 49 лет. Здание проходной в пункте 1.4 договора не поименовано.

Дополнительным соглашением от 17.08.2005 на основании распоряжения префекта СВАО от 26.09.2002 № 2409 «Об утверждении адреса территории предприятия» адрес земельного участка указан как: ул. Енисейская, д. 7, корп. 3.

Дополнительное соглашение от 16.06.2006 указывает на кадастровый номер участка 770214008011 и также не содержит в перечне расположенных на участке зданий здания проходной.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями 1, 8, 10, 12, 130, 141.3, 195, 196, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, статьи 55 ГрК РФ, статьи 60, 62 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», учли разъяснения, приведенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», в пунктах 26, 34, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 5, 8, 12, 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняли во внимание результаты проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебной экспертизы, с учётом дополнительной экспертизы и обоснованно исходили из следующего: экспертными заключениями подтверждено, что здание является капитальным, создано в 2002 году в результате нового строительства и не изменялось в результате реконструкции на момент рассмотрения дела, а на момент издания Распоряжения от 19.05.2005 № 1114 город Москва в лице уполномоченного органа должен был знать о нахождении здания на земельном участке в текущей конфигурации; здание в текущей конфигурации постановлено на кадастровый учет 24.05.2012 в соответствии с документами технического учета по состоянию на 23.10.2003; с учетом устранения ответчиком выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков (устранимых), что установлено по результатам дополнительной экспертизы, спорный объект (здание по адресу: <...>, стр. 8) не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцами пропущен срок исковой давности, положения о которой подлежат в данном случае применению по заявлению ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, суды пришли к выводу о том, что требования об освобождении земельного участка на основании положений статьи 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению; при этом суды не усмотрели оснований и для освобождения земельного участка в соответствии с условиями договорных отношений, а также от объектов недвижимости на основании статьи 272 ГК РФ, отметив, что в отсутствие оснований для сноса спорного объекта недвижимости, оснований снятия здания с кадастрового учета тоже не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо

опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А40-140285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи С.В. Краснова

И.В. Лазарева