Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А79-5046/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5046/2024
24 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2025 по делу № А79-5046/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК- Энергосистемы", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Федора Гладкова д. 11, литера Г

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 115035, г. Москва, <...>

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (428000, г.Чебоксары); ФИО3 (428000, г.Чебоксары); НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, УЛ. ЭНГЕЛЬСА, Д. 42"А", ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 328672 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» (далее - ООО «АВК_Энергосистемы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая компания) о взыскании 328 672 рублей страхового возмещения в рамках договора страхования от 05.03.2022 № 224900-021-000905.

Иск предъявлен на основании статей 15 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением от 17.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы, проводимые истцом в результате которых причинен ущерб в результате залития водой квартиры не относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. приказом № 624 от 30.12.2009 года Министерством регионального развития РФ) и не являются застрахованными работами по условиям страхования, а следовательно, предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению, т.к. ущерб причинен объекту капитального строительства (квартира № 16), в отношении которого истец проводил «некачественные» работы и не затрагивает имущественные интересы третьих лиц.

Также обращает внимание, что суд удовлетворил требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины, расходов на экспертизу, присужденных ко взысканию с истца, но данные судебные издержки не являются убытками, а находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2021НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «АВК-Энергосистемы» заключили договор № 84-КР на выполнение работ по капитальному ремонту (ремонт крыши) общего имущества МКД, в том числе по адресу: <...>.

05.05.2022 между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «АВК-Энергосистемы» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ № 224900-021-000905, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной Договором страховой суммы и лимита возмещения.

В период действия полиса страхования при выполнении работ по ремонту кровли жилого дома в июне 2022 года при проведении ООО «АВК- Энергосистемы» работ по адресу: <...>, произошло затопление квартиры № 16, собственником которой является ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2023 по делу № 2-332/2023 с ООО «АВК- Энергосистемы» в пользу ФИО2 взыскана стоимость ущерба в размере 304672 руб.

Платежным поручением № 176 от 31.01.2024 ООО «АВК- Энергосистемы» перечислило ФИО2 304672 руб.

ООО «АВК-Энергосистемы» обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страховой суммы в размере произведенного погашения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования договор заключен в пользу третьих лиц (Потерпевших - Выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (далее - застрахованная деятельность), выполненные в указанный в Договоре период (пункт 1.2 договора страхования).

Согласно пункту 5.1 договора страхования страховая сумма является предельной суммой страхового возмещения, которая может быть выплачена по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора, включая компенсационные выплаты сверх возмещения вреда, и составляет 5000000 (Пять миллионов) рублей.

Срок действия Договора устанавливается с 05 марта 2022 года по 04 марта 2023 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации

имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации при осуществлении застрахованной деятельности, и/или возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что по договору страховым случаем, с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, является факт причинения в период действия Договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков работ по застрахованной деятельности, выполненных в период действия Договора или ретроактивный период (если требуется страховое покрытие), указанный в Договоре, повлекший возникновение гражданской ответственности Страхователя.

Согласно пункту 3.2 договора страхования по договору под недостатками работ, влияющими на безопасность объектов капитального строительства, с учетом ограничений, изложенных в разделе 4 Договора, понимаются непреднамеренные ошибки и упущения Страхователя, выразившиеся в:

-несоблюдении (нарушении) должностными лицами и работниками Страхователя при выполнении работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства;

-несоблюдении (нарушении) должностными лицами и работниками Страхователя при выполнении работ правил выполнения определенных видов работ, разработанных саморегулируемой организацией, членом которой является Страхователь, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора событие, указанное в п. 3.1 договора, признается страховым при условии соблюдения следующих требований:

-страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

-факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или судебным решением о возмещении вреда; имущественные требования третьих лиц считаются заявленными с момента документального подтверждения их получения Страхователем;

-имеется прямая причинно-следственная связь между недостатками, допущенными Страхователем при выполнении указанных в Договоре работ и причинением вреда.

-вред причинен в пределах указанной в Договоре территории страхования;

-вред причинен в течение срока действия Договора вследствие недостатков работ, выполненных в течение срока действия Договора и/или ретроактивного периода, указанного в Договоре;

-требования о возмещении вреда заявлены в течение сроков исковой давности в соответствии и на основе норм Гражданского законодательства Российской Федерации;

-в действиях Страхователя в лице руководящих сотрудников или представителей, а также лиц, действовавших хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах Страхователя, отсутствуют признаки умысла. Страхователь в лице руководящего сотрудника или представителя признается действующим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления страхового события и сознательно допускал наступление страхового события либо относился к этому безразлично.

Факт причинения вреда и его размер установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2023 по делу № 2-332/2023, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что страховой случай не наступил в соответствии с п. 4.2.4. Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем причинение вреда объекту капитального строительства,

являющегося предметом застрахованных работ, осуществляемых Страхователем (Застрахованным лицом), а также материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и другому имуществу, являющемуся частью объекта капитального строительства или находящемуся на строительной площадке в целях последующего использования для строительства/ремонта/реконструкции объекта капитального строительства, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку вред причинен имуществу третьего лица - ФИО2 вследствие попадания воды с кровли МКД во время проведения капитального ремонта, а именно: пострадали внутренняя отделка квартиры и другое имущество, что подтверждается, в том числе, заключением специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Имущество ФИО2, которому причинен вред, не является общим имуществом МКД, в отношении которого истцом выполнялись работы по капитальному ремонту, и не является объектом капитального строительства либо конструктивным элементом объекта капитального строительства, как ошибочно полагает истец.

Довод заявителя о том, что истец не убедился в благоприятном прогнозе погоды, не подготовил специальное укрытие и создал условия, способствующие затоплению нижерасположенных помещений атмосферными осадками, что являются умышленными действиями, так как истец должен был осознавать опасность своих действий и сознательно допустил наступление страхового случая, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2024 г. также установлено, что ООО «АВК- Энергосистемы» не приняло меры по укладке новой кровли и не обеспечило изоляционные работы на случай осадков. В рамках указанного дела истец не отрицал своей виновности в причинении вреда, что вред был причинен по причине отсутствия специального укрытия и изоляционных работ на случай осадков, признал факт причинения вреда своими действиями.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора страхования страховым случаем, с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков работ по застрахованной деятельности, выполненных в период действия договора, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что выполнение работ по застрахованной деятельности с недостатками не признается страховым случаем тогда, когда страхователь действовал преднамеренно.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса и статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 9 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Довод ответчика о наличии умысла в действиях подрядчика является голословным и ничем не подтвержден. Признание вины со стороны подрядчика (ООО «АВК-Энергосистемы») само по себе не может указывать на наличие умысла подрядчика. Суд общей юрисдикции, констатировав выполнение ремонтных работ с нарушением предусмотренных правил, не оценивал действия подрядчика как преднамеренные.

Согласно п. 3.3.7 договора страхования страхователь в лице руководящего сотрудника или представителя признается действующим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействия),

предвидел возможность наступления страхового события и сознательно допускал наступление страхового события либо относился к этому безразлично.

Вместе с тем страховщиком не доказано, что нарушение подрядчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда было направлено на повреждение имущества ФИО2, а также подрядчик желал наступления данных негативных последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО «АВК- Энергосистемы» умысла, направленного на причинение вреда имуществу физического лица. Обстоятельства дела свидетельствует лишь о грубой неосторожности подрядчика. Однако такие действия общества не влекут, как следует из положений действующего законодательства, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя о том, что спорные работы не относятся к застрахованным, т.к. не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень таких видов работ определен приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ). В пункте 2 указанного Приказа поименованы объекты, в отношении которых виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту не включены в Перечень. Среди указанных объектов названы, в том числе, объекты, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Кодекса, в которой упоминаются как объекты - гараж, киоски, навесы и др., так и виды деятельности - строительство, реконструкция, капитальный ремонт.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного

кодекса Российской Федерации. Так, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что работы по капительному ремонту кровли не относятся к застрахованным работам, и прямо исключены договором страхования, заявленное событие не является страховым случаем, судом рассмотрены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования, на которые имеется указание в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ). В этом случае условия правил страхования применяются в их взаимосвязи с другими условиями договора.

Если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно полису застрахованные работы - работы по строительству, выполненные в указанный в Договоре страхования период, при условии наличия у Страхователя на момент выполнения таких работ свидетельства о допуске СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» (если получение такого свидетельства на момент выполнения работ требовалось по действующему законодательству Российской Федерации). Страховым случаем, с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Договора страхования, является факт причинения в период действия Договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков работ по строительству в период действия Договора страхования или ретроактивный период, указанный в Договоре страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности Страхователя.

Спорные работы выполнены в указанный в Договоре страхования период и при наличии у истца свидетельства о допуске СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии».

Таким образом, спорные работы соответствуют указанным в полисе застрахованным работам.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании ущерба в сумме 328 672 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком были заявлены доводы о том, что расходы на представителя, оплату государственной пошлины, на проведение экспертизы не являются убытками, а находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истец в суде апелляционной инстанции произвел расчет задолженности с учетом доводов ПАО «САК «Энергогарант» и отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы расходов на представителя, госпошлины, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов в общем размере 24 000 руб., установленных решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2023 по делу № 2-332/2023.

Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Предпринимателя от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания страховой суммы в размере 24 000 руб. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2025 по делу № А79-5046/2024 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоге с учетом частичного отказа ООО «АВК-Энергосистемы» от исковых требований с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию 304 672 руб. страхового возмещения.

Учитывая заявленный истцом отказ от иска в той части, в которой оспаривал ответчик, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В связи с частичным отказом от иска, а также в связи с уменьшением размера исковых требований в суде первой инстанции из федерального бюджета ООО «АВК-Энергосистемы» следует возвратить 4795 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2024 № 352.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АВК- Энергосистемы» от исковых требований в части взыскания

24 000 руб. страховой суммы.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2025 по делу № А79-5046/2024 в части взыскания 24 000 руб. страховой суммы отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2025 по делу № А79-5046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Энергосистемы" 304 672 руб. страхового возмещения, 59 093 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Энергосистемы" возвратить из федерального бюджета 4795 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2024 № 352.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис