Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-36082/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36082/18
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МЕДГАЗСТРОЙ» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2018;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-36082/18, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску Министерства строительного комплекса Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДГАЗСТРОЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» неустойки по контракту №Ф.2017.366905 от 29.08.17г. в размере 283 594 руб. 77 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 886 509 руб. 88 коп. неустойки за период с 20.12.17г. по 04.06.18г. Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) а пользу Министерства строительного комплекса МО (ИНН 5024129524, ОГРН <***>) взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение строительно- монтажных работ от 29.08.17г. №Ф.2017.366905 в размере 295 503 руб. С ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 910 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МЕДГАЗСТРОЙ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Министерство строительного комплекса МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 29.08.17г. между сторонами был заключен государственный контракт № Ф.2017.366905 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция газификатора холодного криогенного в государственному бюджетном учреждении здравоохранения МО «Пушкинская центральная районная больница им. проф. Розанова В.Н.» по адресу МО, <...> в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и передаче результат работ в срок 20.12.17г.

Ответчик в установленные контрактом сроки свои обязательства не исполнил, в связи с этим истец начислил неустойку за период с 20.12.17г. по 04.06.18г. в размере 886 509 руб. 88 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в дело претензией №20исх-3353/10 от 07.03.18г.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что с учётом положений статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное выполнение работ до 295 503 руб.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами о договорах подряда, предусмотренными главой 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Для договора подряда существенными условиями являются сроки выполнения работ: начальный и конечный срок.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательства 20.12.17г. Ответчик в установленные контрактом сроки свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 12.5 в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Цена контракта составляет 15 593 707 руб. 80 коп. Стоимости фактически исполненного ответчиком обязательства составляет 13 138 341 руб. 84 коп.

Истец начислил неустойку за период с 20.12.17г. по 04.06.18г. в размере 886 509 руб. 88 коп. Ответчик против исковых требований возражал, считает, что просрочка возникла в результате неисполнения истцом встречных обязательств, а именно несвоевременное перечисление аванса (1,5 месяца), несвоевременную передачу Разрешения на строительство.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора; особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Ответчик, приняв участие в электронном аукционе по заключению настоящего контракта, был извещен об условиях контракта, явился победителем аукциона и заключил контракт, обязуясь выполнить все его условия надлежащим образом. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств, что повлекло несвоевременное выполнение обязательств ответчика.

Как усматривается из материалов дела, аванс был перечислен истцом 12.10.2017г.

Ответчик в своем отзыве на иск сослался на то, что авансирование было необходимо для закупки дорогостоящих газификаторов.

Письмом от 07.09.17г. ответчик обращался к истцу о необходимости произвести авансирование работ.

В соответствии с п. 4.2.1.1, 4.2.1.2 контракта истец обязался передать ответчику утвержденную проектную документацию, а также строительную площадку пригодную для выполнения работ по акту приема-передачи.

Разрешение на строительство было выдано ответчику 29.09.17г. о чем свидетельствует представленное в материалы дела Разрешение за номером RU50-58-9254- 2017.

Согласно письму истца №232-Исх/18 от 18.04.18г. ответчику была направлена рабочая документация только 18.08.18г.

При этом в материалы дела не представлено актов передачи строительной площадки пригодной для выполнения работ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были допущены нарушения в исполнении встречных обязательств, предусмотренных контрактом, в отсутствие исполнения которых ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает обоюдную вину сторон, в результате чего были допущены нарушения в исполнении обязательств ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, обоюдную вину сторон, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное выполнение работ до 295 503 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-36082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич