Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-207339/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-207339/18
город Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "75 АРСЕНАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2018 года по делу № А40-207339/18,

вынесенное судьей Лаптевым В.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску АО "75 АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «94 Автомобильный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 30.07.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "75 АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «94 Автомобильный ремонтный завод» о взыскании основного долга в размере 4533 333,33руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 554,34руб.

Решением суда от 15.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На указанное определение АО "75 АРСЕНАЛ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 4, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление, поданное в электронном виде, от имени АО "75 АРСЕНАЛ" подписано гр. ФИО2, указавшей, что ее полномочие действовать от имени общества основано на доверенности от 10.07.2018 №31.

В материалы дела также представлена доверенность от 10.07.2018 №31, выданная АО "75 арсенал" в лице генерального директора общества ФИО3, начальнику юридического отдела ФИО2 с полномочиями представлять интересы Общества, в том числе:

представлять интересы общества во всех государственных органах, органах местного самоуправления, органах, организациях, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, а также коммерческих, общественных учреждениях, организациях и фондах на территории РФ и за ее пределами не зависимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, но не исключительно, в филиалах и отделениях Почты России, нотариальных конторах, банках и иных кредитных учреждениях по всем вопросам, связанным с деятельностью общества;

представлять интересы общества во вех инстанциях и службах, в том числе во всех инстанциях арбитражных судом со всеми правами, представленными участнику процесса, в том числе с правом на ознакомление с материалами дела, предъявление в суд искового заявления, а также совершение всех других процессуальных действий (включая уплату государственной пошлины от имени общества), связанных с представлением интересов общества.

Суд первой инстанции, установив, что из содержания доверенности не следуют полномочия на подписание искового заявления, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ

Вместе с тем, положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Суду следует учитывать, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В определении суда первой инстанции от 13.09.2018 о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, исходя из содержания доверенности.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, чего сделано не было.

Установлено, что суд допустил представителя Истца ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 №31 к участию в предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции также не предложил Истцу представить доказательства, устраняющие препятствия к рассмотрению иска, несмотря на заявление представителем Истца в ходе предварительного судебного заседания, о возможности представления доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего исковое заявление.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, а также воле истца на подачу настоящего искового заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу № А40-207339/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев