Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А40-132101/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52220/2018-ГК

Дело № А40-132101/18
г. Москва
19 октября 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года

по делу № А40-132101/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройПродукт»

(ОГРН:1166313055336; 443090, Самарская область, Самара, ул. Стара Загора, дом 25, квартира 151)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика»

(ОГРН: 1025006172542; 141400, Московская область, Химки, ул. Ленинградская, владение 39, строение 6)

о взыскании 50 389 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараСтройПродукт» (далее – ООО «ССП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее – ООО «ДХЛ Логистика», ответчик) о взыскании 41 000 рублей задолженности, 9 389 рублей неустойки за нарушения сроков уплаты вознаграждения по договору-заявке № 26-3017200 от 11.08.2017, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 с ООО «ДХЛ Логистика» в пользу ООО «ССП» взыскано 41 000 рублей неустойки, 9 389 рублей неустойки за нарушения сроков уплаты вознаграждения по договору-заявке № 26-3017200 от 11.08.2017, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что акт оказанных услуг ответчиком был подписан ошибочно, перевозка груза осуществлялась по иной заявке, перевозка по которой истцом осуществлена ненадлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.08.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2016 между ООО «ДХЛ Логистика» и ООО «СамараСтройПродукт» был заключен договор транспортной экспедиции №DHL-FRT/SMATR 12-2016.

Между клиентом и исполнителем была подписана заявка на экспедирование 26-3017200-Кнауф от 11.08.2017, стоимость услуг исполнителя составляет 41 000 рублей.

Однако до настоящего времени вознаграждение по договору не уплачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составляет 9 389 рублей.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт оказанных услуг ответчиком был подписан ошибочно, перевозка груза осуществлялась по иной заявке, перевозка по которой истцом осуществлена ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку в акте оказанных услугу указано на автоперевозку по заявке № 26-3017200, которая имеется в материалах дела, согласована между сторонами.

Оснований полагать, что по акту оказанных услуг от 21.08.2017 перевозка была осуществлена в рамках иной заявки, не имеется.

Ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не подлежит удовлетворению, ввиду того, что надлежащих доказательств исполнения услуг в рамках договора об оказании юридических услуг, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей, исходя из характера рассматриваемого судом спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 5 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права и является разумной, подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг, доказательствами перечисления денежных средств исполнителю.

Доводы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, подлежат отклонению, поскольку претензия ответчика направлялась, соответствующие доказательства, документы, необходимые для ответа на претензию истцом направлялись, ответчик о необходимости предоставления дополнительных документов для ответа на претензию, не заявлял.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-132101/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: Н.И. Левченко