Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А46-18059/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18059/2018
12 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11916/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2019 года по делу № А46-18059/2018 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306553930600018) к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550507600106) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 58 587 860,20 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности б/н от 01.08.2017, сроком действия на три года);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО5 (по доверенности № 77АВ 9670326 от 10.01.2019, сроком действия на три года);



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

04.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 56 708 274 руб. 01 коп., из которых 200 000 руб. – основной долг по договору беспроцентного займа от 22.08.2016, 35 655 000 руб. – основной долг по договору займа № б/н от 04.12.2014, 16 132 238 руб. 58 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 05.12.2014 по 25.09.2018, 4 721 035 руб. 43 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

19.04.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 2 234 163 руб. 95 коп., из которых 1 859 432 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 26.09.2018 по 13.02.2019, 374 731 руб. 28 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В заседании суда первой инстанции 23.05.2019 требования ИП ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.

19.07.2019 от кредитора поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым ИП ФИО2 просил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 задолженность в общем размере 58 587 860 руб. 20 коп., в том числе: 200 000 руб. – основной долг по договору беспроцентного займа от 22.08.2016, 35 655 000 руб. – основной долг по договору займа № б/н от 04.12.2014, 17 991 671 руб. 25 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 05.12.2014 по 13.02.2019, 2 298 047 руб. 34 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 13.02.2019 в части невозврата суммы займа, 2 443 141 руб. 61 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2019 в части неоплаченных процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу № А46-18059/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, посчитав заявителя «дружественным» кредитором, пришел к неверному выводу об отсутствии заемных обязательств у должника перед кредитором, не указал мотивы, по которым не принял во внимание пояснения кредитора и должника о наличии между ними заемных отношений и иных обязательств, не связанных с выдачей и гашением займов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были обозначены вопросы, каким образом отражено оприходование заемных денежных средств в бухгалтерских документах и какой экономический эффект был достигнут сторонами. По мнению ИП ФИО2, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия между сторонами заёмных отношений. Также заявитель указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции о недостаточности у кредитора в спорный период денежных средств для перечисления сумм займов и о предоставлении денежных средств траншами, а также о несоответствии отношений сторон принципам разумности и добросовестности сторон и наличии быстрых возвратов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО3 представил отзыв, в котором указал на вынесение судом первой инстанции судебного акта с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, с возложением бремени доказывания обстоятельств по делу на лиц, объективно не обладающими данными доказательствами, не определив обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора.

К отзыву на апелляционную жалобу ИП ФИО3 приложены заверенные копии договора № 160900 от 13.04.2016 об открытии кредитной линии и копии выписки по расчетному счету должника за 09.03.2016, 10.03.2016, 23.03.2016, 14.06.2016, 17.06.2016, 21.07.2016, 02.08.2016, 05.08.2016, 17.08.2016, 03.10.2016, 14.11.2017, 15.02.2018, 27.02.2018 – 28.02.2018, 30.03.2018.

В судебном заседании 15.10.2019 был объявлен перерыв до 17.10.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 17.10.2019, было отложено на 05.11.2019. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ИП ФИО2 поступил частичный отказ от требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу № А46-18059/2018, принять отказ ИП ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2019 в части неоплаченных процентов по договору займа и прекратить производство по заявлению в данной части. Кроме того, податель жалобы просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 требования ИП ФИО2 в общем размере 56 144 718 руб. 59 коп., из которых 200 000 руб. – основной долг по договору беспроцентного займа от 22.08.2016, 35 655 000 руб. – основной долг по договору займа № б/н от 04.12.2014, 17 991 671 руб. 25 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 05.12.2014 по 13.02.2019, 2 298 047 руб. 34 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 13.02.2019 в части не возврата суммы займа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве об отказе от заявленных требований, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев отказ ИП ФИО2 от части требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его принятия.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ИП ФИО2 от части требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 443 141 руб. 61 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2019 в части неоплаченных процентов по договору займа, поскольку данный отказ заявлен надлежащим лицом ввиду его подписания самим ИП ФИО2, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ИП ФИО2 от части требования, определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу № А46-18059/2018 подлежит отмене в указанной части в связи с прекращением производства по заявленным должником требованиям.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по настоящему делу в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на наличие на стороне ИП ФИО3 задолженности по договорам займа в общем размере 35 855 000 руб.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 22.08.2016 между ИП ФИО3 (заемщик) и ИП ФИО2 (заимодавец) подписан договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 200 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика на условиях и в порядке, установленных договором.

04.12.2014 между ИП ФИО3 (заемщик) и ИП ФИО2 (заимодавец) был подписан договор займа № б/н, согласно которому с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2016 заимодавец предоставляет заемщику денежные средства с лимитом единовременной задолженности в сумме 71 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 к договору займа окончательный срок возврата заемных денежных средств был определен 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения между сторонами договоров займа ИП ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платёжных поручений.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт перечисления ИП ФИО2 должнику денежных средств в качестве займов на общую сумму 69 970 000 руб. следующими платежными поручениями: № 136 от 22.08.2016 на сумму 200 000 руб., № 233 от 03.12.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 234 от 04.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 76 от 27.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 31400535 от 04.02.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 316450 от 10.02.2016 на сумму 2 050 000 руб., № 13 от 10.02.2016 на сумму 2 650 000 руб., № 15 от 11.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 20 от 16.02.2016 на сумму 2 110 000 руб., № 21 от 17.02.2016 на сумму 6 100 000 руб., № 26 от 24.02.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 27 от 24.02.2016 на сумму 2 550 000 руб., № 30 от 25.02.2016 на сумму 4 450 000 руб., № 33 от 28.02.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 1 от 01.03.2016 на сумму 1 975 000 руб., № 4 от 02.03.2016 на сумму 1 185 000 руб., № 5 от 03.03.2016 на сумму 2 560 000 руб., № 7 от 04.03.2016 на сумму 3 920 000 руб., № 6 от 04.03.2016 на сумму 7 135 000 руб., № 8 от 09.03.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 16 от 10.03.2016 на сумму 980 000 руб., № 15 от 10.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 170 от 03.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 193 от 14.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 27 от 15.02.2018 на сумму 285 000 руб., № 37 от 27.02.2018 на сумму 715 000 руб., № 54 от 30.03.2018 на сумму 240 000 руб., № 53 от 30.03.2018 на сумму 650 000 руб., № 71 от 26.04.2018 на сумму 715 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из «дружественного» характера отношений между должником и заявителем, которые не отвечают принципам разумности и добросовестности сторон по исполнению договора займа, суд указал, что платежи зачастую носили транзитный характер, а также имеют признаки наличия иных хозяйственных взаимоотношений по исполнению отличных от заемных обязательств.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие длительных партнерских отношений между кредитором и должником в сфере ведения бизнеса.

Как указывает сам заявитель, в спорный период между кредитором и должником существовали следующие денежные обязательства:

- договор беспроцентного займа от 22.08.2016, по условиям которого ИП ФИО3 является заемщиком, а ИП ФИО2 - заимодавцем;

- договор займа б/н от 04.12.2014, по условиям которого ИП ФИО3 является заемщиком, ИП ФИО2 – заимодавцем, с лимитом единовременной задолженности в сумме 71 000 000 руб. с учётом дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2016;

- договор займа № 24/06-14 от 25.06.2014, по условиям которого ИП ФИО3 является заимодавцем, ИП ФИО2 - заемщиком;

- иные обязательства сторон, не связанные с выдачей и гашением займов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ИП ФИО2 выступал в качестве поручителя по обязательствам ИП ФИО3, что следует из иных обособленных споров в деле № А46-18059/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) либо дружественном характере их отношений на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции экономическая целесообразность отношений сторон судом первой инстанции по существу не исследовалась, однако обжалуемое определение содержит выводы о её отсутствии, ИП ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не опроверг «дружественный» характер его отношений с должником.

Доводы ИП ФИО2 о предоставлении займов должнику мотивированы предоставлением должнику займов на следующие цели:

- оплата должником государственной пошлины в размере 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления ИП ФИО3 к ООО «Якутское» о взыскании 44 752 450 руб. 50 коп.;

- на покупку дебиторской задолженности ООО «Якутское» по договору купли-продажи (уступка права требования) от 09.02.2016;

- на погашение должником кредитных обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» по договору № 160900/0089 об открытии кредитной линии, исполнение обязательств должника по которому обеспечено поручительством ФИО2;

- на закупку крупных партий сахара в рамках выполнения контрактов на поставку сахара в федеральные сети.

Указанные причины могут объяснять наличие у должника необходимости в получении займов, но сами по себе экономические мотивы предоставления займов ИП ФИО2 не подтверждают.

Так, договор займа от 22.08.2016 является беспроцентным, что не отвечает цели получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Договор займа от 04.12.2014 предусматривает оплату процентов в размере процентов на остаток задолженности по займу, отражаемый на остаток задолженности по займу, что свидетельствует о согласовании сторонами возможности получения ИП ФИО2 платы за предоставление займа в целях погашения должником кредитных обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» лишь в указанном размере.

Между тем, стоимость пользования денежными средствами банка по договору кредита, а также размер штрафных санкций в случае нарушения обязательства превышает размер процентов, которые предусмотрены заключенным между должником и заявителем.

Целесообразность в предоставлении займов на покупку дебиторской задолженности ООО «Якутское» по договору купли-продажи (уступка права требования) от 09.02.2016 и на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ИП ФИО3 к ООО «Якутское» о взыскании 44 752 450 руб. 50 коп. сама по себе из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Целесообразность предоставления должнику займов на закупку должником партий сахара в целях выполнения контрактов на поставку сахара в федеральные сети усматривается судом в связи с наличием у ИП ФИО2 как поручителя по обязательствам должника интереса в поддержании платежеспособности последнего и получения им прибыли в результате осуществления деятельности.

Вместе с тем, оснований полагать, что планируемые от исполнения должником обязательств по поставке сахара поступления являлись достаточными для погашения займов ИП ФИО2 с процентами, исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и поддержания обычной хозяйственной деятельности должника, как минимум в определенный период времени, из рассматриваемого обособленного спора не следует.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подлежали оценке ИП ФИО2, неоднократно перечислявшим должнику денежные средства по договорам займа на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, заявителем не оспаривается факт наличия параллельных заемных отношений, в рамках которых заявитель и должник одновременно выступали заемщиками и заимодавцами.

Поскольку экономическая целесообразность отношений между сторонами в рассматриваемом случае не подтверждена, приведенные подателем жалобы доводы «дружественный» характер отношений между заявителем и должником не опровергают.

Вместе с тем, сам по себе указанный характер отношений между заявителем и должником не является достаточным основанием полагать, что денежные средства предоставлены ИП ФИО2 ИП ФИО3 за счет средств самого должника.

Наличие между сторонами иных отношений, помимо заемных, во исполнение которых сторонами также осуществлялись расчеты лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто.

Совпадение некоторых сумм осуществляемых перечислений по договорам займа и иным основаниям, совершенных заявителем в пользу должника и должником в пользу заявителя при таких обстоятельствах не являются достаточными основаниями для вывода о транзитном характере имевших место между сторонами перечислений.

С учетом отсутствия в материалах настоящего обособленного спора достаточных оснований полагать отношения сторон мнимыми или притворными, у суда первой инстанции отсутствовали основании исключить наличие заемных отношений между должником и заявителем на общую сумму 69 970 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в подтверждение обоснованности заявленных требований ИП ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора заявителем представлены также платежные поручения № 23 от 23.02.2016 на сумму 5 600 000 руб., № 25 от 23.03.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 82 от 14.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 84 от 17.06.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 109 от 21.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 118 от 02.08.2016 на сумму 9 500 000 руб., № 122 от 05.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 130 от 17.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа в которых указано «возврат заемных денежных средств по договору займа № 24/06-14 от 25.06.2014».

Кроме того, заявителем представлены письма № 23/24-02-16 от 24.02.2016, № 25/23-03-16 от 23.03.2016, № 82/14-06-16 от 14.06.2016, № 84/17-06-16 от 17.06.2016, № 109/21-07-16 от 21.07.2016, № 118/02-08-16 от 02.08.2016, № 122/05-08-16 от 05.08.2016, № 130/17-08-16 от17.08.2016, адресованные ИП ФИО2 ИП ФИО3, в которых указано на необходимость считать верным в назначении платежа «предоставление займа по договору процентного займа б/н от 04.12.2014».

Вместе с тем, абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена необходимость выяснения при толковании условий договора действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные письма составлены исключительно между должником и «дружественным» по отношению к нему кредитором.

Объективное существование составленных ИП ФИО2 писем об изменении платежей в период до возбуждения дела о банкротстве, за исключением письма №25/23-03-16 от 23.03.2016 на сумму 10 000 000 рублей, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается.

В частности, заявителем не представлены доказательства направления соответствующих писем в банк с учетом того, что списание некоторых платежей осуществлено на следующий день, доказательства направления данных писем с использованием почтовой, электронной или иной связи.

Оснований полагать, что указанные письма были переданы должником финансовому управляющему, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по общему правилу, несоответствие назначения платежей воле стороны, их осуществляющей, не может являться значительным.

К таким несоответствиям могут быть отнесены описки и опечатки в указании реквизитов документов, на основании которых осуществляются платежи, сумм и т.д.

Несоответствие назначения платежа воле плательщика может быть также обусловлено действиями его представителя (работника), который данную волю не формирует, а является лишь её формальным носителем.

Существенные несоответствия могут быть обусловлены значительным числом осуществляемых перечислений денежных средств и платежей в один день, в том числе, в адрес различных контрагентов.

В рассматриваемом случае достаточных оснований полагать, что лицо, являющееся непосредственным участником отношений с контрагентом и осведомленное о составе и характере заключенных ими сделок, при осуществлении платежа могло перепутать свои намерения, указав вместо предоставления займа по одному договору на его возврат в рамках иного договора, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при осуществлении перечислений денежных средств по вышеперечисленным платёжным поручениям, в назначении которых указано «возврат заемных денежных средств по договору займа № 24/06-14 от 25.06.2014», воля ИП ФИО2 в действительности была направлена на предоставление займов должнику.

При этом «дружественный» характер отношений между заявителем и должником допускает возможность обоснования наличия между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заемных отношений, в которых стороны могут выступать как заемщик и заимодавец в зависимости исключительно от наличия у них воли на предъявление писем об изменении назначения платежей третьим лицам.

Реализация такой возможности в рамках дела о банкротстве в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заявителя в целях недобросовестного вывода из конкурсной массы имущества в ущерб интересов иных независимых кредиторов должника.

При наличии соответствующих обоснованных сомнений и отсутствия оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля ИП ФИО2 при осуществлении вышеперечисленных перечислений, в назначении платежа в которых указано «возврат заемных денежных средств по договору займа № 24/06-14 от 25.06.2014», в действительности не была направлена на предоставление должнику займов.

При таких обстоятельствах договор займа б/н от 04.12.2014 может быть признан заключенным только на сумму 69 770 000 руб., а сверх указанной суммы, в том числе, в размере 47 335 000 руб. по вышеперечисленным платёжным поручениям, не может быть признан заключенным.

Даже, если принимать во внимание изменение назначения платежа по письму №25/23-03-16 от 23.03.2016 на сумму 10 000 000 рублей, которое содержит отметку банка, то и в этом случае оснований для отмены судебного акта не установлено, поскольку признаваемый кредитором возврат займа произведен на сумму 81 450 000 рублей.

Как указывает заявитель, ИП ФИО3 был произведен возврат денежных средств по договору займа в размере 81 450 000 руб., что подтверждает платежными поручениями № 52 от 09.12.2014 (письмо 52/09-12-14 от 09.12.2014), № 65 от 11.12.2014 (письмо № 65/11-12-14 от 11.12.2014), № 567 от 20.08.2015, № 150 от 27.04.2016 (письмо № 150/27-04-16 от 27.04.2016), № 152 от 29.04.2016 (письмо № 152/29-04-16 от 29.04.2016), № 154 от 12.05.2016 (письмо № 154/12-05-16 от 12.05.2016), № 155 от 13.05.2016 (письмо № 155/13-05-16 от 13.05.2016), № 158 от 08.08.2016 (письмо № 158/08-08-16 от 08.08.2016), № 160 от 12.09.2016, № 161 от 30.09.2016, № 981 от 13.10.2016 (письмо № 981/13-10-16 от 13.10.2016), № 31 от 23.01.2017 (письмо № 31/23-01-17 от 23.01.2017), № 172 от 20.03.2017, № 48 от 02.04.2018, № 51 от 09.04.2018, № 50 от 09.04.2018, № 52 от 19.04.2018 (письмо № 52/09-12-14 от 09.12.2014).

Поскольку заявитель признает факт погашения должником задолженности по договорам займа в размере, превышающем сумму фактически предоставленных займов, задолженность на стороне ИП ФИО3 по вышеуказанным договорам займа отсутствует, в связи с чем заявленные ИП ФИО2 требования в размере основного долга не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного и исходя из представленного заявителем расчета судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оснований для признания обоснованными требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника сумм процентов за пользование суммой займа за период с 05.12.2014 по 13.02.2019 и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 13.02.2019 в части невозврата суммы займа.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от части требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 443 141 руб. 61 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2019 в части неоплаченных процентов по договору займа.

В связи с принятием отказа от части требования определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2019 года по делу № А46-18059/2018 отменить в части отказа в установлении требования в реестр в размере 2 443 141 руб. 61 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2019.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 2 443 141 руб. 61 коп. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2019 года по делу № А46-18059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова