Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А41-25922/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25922/17
22 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 июня 2017

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола помощником Василенко А. Д., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»

к АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ"

о признании и взыскании задолженности в сумме 1 942 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" о признании Акта № 99 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 31502719171/956-15 от 21.09.2015 г. недействительным, признании обязательства АО «МосводоканалНИИпроект» по Договору № 31502719171 от 21.09.2015 г. на выполнение Предпроектных работ (концепция развития систем водоснабжения и водоотведения) «Реконструкция и увеличение мощности систем водоснабжения и водоотведения г. Щелково», неисполненными в полном объеме и взыскании суммы аванса в размере 1 904 238 руб.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, представил дополнительные документы, при этом, платежное поручение о внесении средств на депозит суда для проведения экспертизы не представил.

Ответчик возражал относительно проведения экспертизы.

Суд принял ходатайство истца к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» «МосводоканалНИИпроект» заключен Договор № 31502719171 от 21.09.2015 г. на выполнение Предпроектных работ (концепция развития систем водоснабжения и водоотведения) «Реконструкция и увеличение мощности систем водоснабжения и водоотведения г. Щелково» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора, работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 1.3 Договора, результатом работ является предпроектные работы (концепция развития систем водоснабжения и водоотведения) «Реконструкция и увеличение мощности систем водоснабжения и водоотведения г. Щелково».

В соответствии с п. 3.1 Договора, Заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней после двухстороннего подписания сторонами акта приемки-сдачи работ и предоставления актов КС-2, КС-3, ОС-3, счета и счета-фактуры Заказчику.

Как указал истец, в нарушение исполнения п. 3.1 Договора, АО «МосводоканалНИИпроект» не предоставил в адрес МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» актов КС-2, КС-3, ОС-3, что является по мнению истца, неисполнением обязательств АО «МосводоканалНИИпроект» по Договору.

В соответствии с п. 3.4 Договора, фактически выполненные работы оформляются актами КС-2, КС-3, ОС-3.

Как указал истец, в нарушение исполнения АО «МосводоканалНИИпроект» п. 6.2 Договора, АО «МосводоканалНИИпроект» не известил МУЛ ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» о готовности выполненных работ и необходимости их приемки, и не представил в адрес МУЛ ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» надлежащим образом оформленные акты КС-2, КС-3, ОС-3, исполнительную документацию по выполненным работам, включая акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта, а также документы удостоверяющие соответствие применяемых при работах материалов, оборудования, комплектующих изделия стандартам и регламентам.

По мнению истца, неисполнение АО «МосводоканалНИИпроект» обязательств повлекло невозможность исполнения обязанности МУЛ ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» осуществить прием выполненных работ по актам КС-2, КС-3, ОС-3, регламентированная п. 5.2.4 Договора.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, АО «МосводоканалНИИпроект» обязан выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, собственными силами, в объеме и сроки, установленные Договором.

Во исполнение Технического задания к Договору, МУЛ ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» исполнил полностью свои обязательства о предоставлении АО «МосводоканалНИИпроект» исходных данных, предусмотренных Техническим заданием к Договору.

Основной целью заключения Договора являлось обоснование оптимального варианта реконструкции и увеличения мощности системы водоснабжения и водоотведения для обеспечения перспективной жилой застройки. Критериями для обоснования являлись:

- обеспечение нормативных требований к качеству питьевой воды;

- надежность системы подачи, очистки и распределения воды;

- надежность системы сбора и транспортировки сточных вод;

- минимальные затраты на реализацию систем.

Техническим заданием к договору была обозначена проработка Концепции увеличения мощности систем водоснабжения г. Щёлково на долгосрочную перспективу (далее - Концепция) по следующим трем вариантам:

1) организация ВЗУ подруслового или берегового типа;

2) забор воды из Акуловского канала;

3) получение питьевой воды из г. Королева.

По мнению истца, во-первых, разработанная Концепция не соответствует Техническому заданию и исходным данным, предоставленным в адрес АО «МосводоканалНИИпроект», и не позволяет МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» реализовать указанный концепт из-за использования в нем данных не соответствующих фактическим, во-вторых, АО «МосводоканалНИИпроект» не выполнены регламентированные договором процедуры по предоставлению документов, подтверждающих объемы выполненных работ.

В свою очередь, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» направил в адрес АО «МосводоканалНИИпроект» письмо Исх. № 468 от 26.01.2017 г. в котором предложил АО «МосводоканалНИИпроект» устранить в срок до 20 февраля 2017 г. недостатки выполненных работ и допущенные дефекты, являющиеся некачественной работой АО «МосводоканалНИИпроект». До настоящего времени, АО «МосводоканалНИИпроект» не исполнил обязательства по устранению недостатков выполнения работ по Договору, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что работы по договору выполнил в полном объеме, сдал их по Акту № 99 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 31502719171/956-15 от 21.09.2015 г., из которого следует, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Более того, впоследствии в рамках дела № А41-5172/17 ответчик взыскал с истца оставшуюся сумму задолженности по спорному договору.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию истца и считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Институт МосводоканалНИИпроект" (Подрядчик) и "МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" был заключен Договор № 31502719171 от 21.09.2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить следующие работы: Предпроектные работы (концепция развития систем водоснабжения и водоотведения) "Реконструкция и увеличение мощности систем водоснабжения и водоотведения г. Щелково".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора, стоимость работ согласно по договору устанавливается согласно Локальному сметному расчету и составляет 2 504 238 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится в течение 30-ти дней после подписания двухстороннего акта приемки-сдачи работ.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий к качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, что подтверждается соответствующим Актом № 99 сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2016 г. по Договору № 31502719171 от 21.09.2015, имеющимся в материалах дела.

Истец просит признать указанный Акт № 99 сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2016 г. по Договору № 31502719171 от 21.09.2015 недействительным, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию, то, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец также просит суд признать обязательства АО «МосводоканалНИИпроект» по Договору № 31502719171 от 21.09.2015 г. на выполнение Предпроектных работ (концепция развития систем водоснабжения и водоотведения) «Реконструкция и увеличение мощности систем водоснабжения и водоотведения г. Щелково», неисполненными в полном объеме и взыскать с ответчика сумму аванса в размере 1 904 238 руб.

Из раздела 6 ПРИЕМКА РАБОТ Договора следует, что приемка работ осуществляется Заказчиком после выполнения работ Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 6.1.).

6.2. Приемка работ производится после получения Заказчиком извещения Подрядчика об их готовности. Для извещения установлена простая письменная форма. К извещению прикладываются акты КС-2, КС-3, ОС-3, документы, перечисленные в п. 6.6. настоящего Договора.

6.3. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика извещения о готовности работ, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, количества и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта выполненных работ, либо направляет Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений по результатам работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с составлением перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

6.4. В случае разногласий между Подрядчиком и Заказчиком по качеству произведенных работ любая из сторон вправе потребовать назначения экспертизы, которая проводится третьей стороной.

6.5. Приемка скрытых работ осуществляется в порядке промежуточной приемки работ по их завершению с составлением Акта приемки скрытых работ.

6.6. Подрядчик по окончанию работ предоставляет Заказчику исполнительную документацию по выполненным работам, включая акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта и иные документы, удостоверяющие соответствие применяемых при работах материалов, оборудования, комплектующих изделия стандартам и регламентам.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен. Учитывая, что полученная по Акту № 99 сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2016 г. по Договору № 31502719171 от 21.09.2015 документация не была истцом возвращена ответчику, соответственно, суд приходит к выводу, что она имеет потребительскую ценность для истца.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что в нарушение исполнения п. 3.1 Договора, АО «МосводоканалНИИпроект» не предоставил в адрес МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» актов КС-2, КС-3, ОС-3, что является, по мнению истца, неисполнением обязательств АО «МосводоканалНИИпроект» по Договору.

Поскольку определяя правовую природу спорных правоотношений, суд квалифицирует рассматриваемый Договор № 31502719171 от 21.09.2015 г. на выполнение Предпроектных работ (концепция развития систем водоснабжения и водоотведения) «Реконструкция и увеличение мощности систем водоснабжения и водоотведения г. Щелково» как Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а не договор строительного подряда, как на то указывают п. п. 6.2., 6.5., 6.6. Учитывая различия между конструкциями договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в первом случае результатом является вещественный результат работ, а во втором - сам процесс оказания услуг), а также то, что в спорных гражданско-правовых отношениях речь идет именно об услугах (проведение Предпроектных работ (концепция развития систем водоснабжения и водоотведения), суд приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании указанного договора подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество (АО) "Институт МосводоканалНИИпроект" (ОТВЕТЧИК) обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района (МУП ЩМР) "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ИСТЕЦ) о взыскании задолженности по договору в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 47 735 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 955 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 г. исковые требования (АО) "Институт МосводоканалНИИпроект" (ОТВЕТЧИК) по делу № А41-5172/17 с МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" взыскана сумма долга в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., производство по делу в остальной части иска прекращено. АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" возвращено из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 955 руб., уплаченная по п/п № 108 от 19.01.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 года решение суда первой инстанции от 07.03.2017 г. по делу № А41-5172/17 оставлено без изменения.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

Таким образом, истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-5172/17 где судами было установлено, что ответчиком работы выполнены надлежащим образом в связи с чем, подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для удовлетворения требования истца - признать обязательства АО «МосводоканалНИИпроект» по Договору № 31502719171 от 21.09.2015 г. на выполнение Предпроектных работ (концепция развития систем водоснабжения и водоотведения) «Реконструкция и увеличение мощности систем водоснабжения и водоотведения г. Щелково», неисполненными в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 1 904 238 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В материалы дела истцом не представлено ни доказательств расторжения договора по соглашению сторон, ни доказательств отказа от исполнения договора, как заказчика, так и подрядчика.

С учетом изложенного, у ответчика не возникло денежного обязательства по возврату истцу суммы аванса по действующему договору, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на соответствие предпроектных работ Техническому заданию.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении Ответчиком работ, Истцом не представлено, напротив, в материалах дела имеется Акт № 99 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 31502719171/956-15 от 21.09.2015 г., из которого следует, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Истец, спустя год после приемки документации, после того как ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выполненным работам (дело № А41-5172/17), обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные познания, судом не усматривается, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование о признании Акта № 99 сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2016 г. оставить без рассмотрения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1383 от 24.03.2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян