Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А53-19349/2016

2293/2018-84872(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19349/2016
город Ростов-на-Дону
19 августа 2018 года
15АП-7278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2018, адвокат Баулин М.С. ордер от 28.06.2018 № 65616,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу № А53-19349/2016 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения

к ООО «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ООО «Коммунальщик» (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу № А53-19349/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в качестве сделки конкурсный управляющий обжаловал мировое соглашение, которое утверждено вступившим в законную силу судебным актом. Мировое соглашение не может быть оспорено в качестве сделки в рамках дела о банкротстве. Законодательство предусматривает иной порядок обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2018 по делу № А53-19349/2016, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что заявителем оспаривается сделка, заключенная во исполнение мирового соглашения, а не само мировое соглашение. В определении об утверждении мирового соглашения не указаны основания и периоды возникновения задолженности потребителей тепловой энергии, условия и основания договора цессии, в связи с этим мировое соглашение не утверждает самостоятельную сделку цессии. Мировое соглашение и договор цессии заключены в разный момент времени, имеют разные основания оспаривания, что так же подтверждает их самостоятельность. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нарушает положения закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, как совершенная без согласия собственника имущества должника. Апеллянт полагает, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. Дебиторская задолженность третьих лиц - потребителей электроэнергии в размере 8 169 110, 99 руб. является имуществом должника, которое подлежало включению в конкурсную массу, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу № А53-19349/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03,2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № А53-24904/2015 производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения, на следующих условиях:

ответчик в рамках настоящего дела признает исковые требования в размере 11 202 818,20 руб., из которых: 3 033 377,21 руб. уплачиваются ответчиком по следующему графику:

до 10.05.2016 - 380 000 руб. до 10.06.2016 - 380 000 руб. до 10.07.2016 - 380 000 руб. до 10.08.2016 - 380 000 руб. до 10.09.2016 - 380 000 руб. до 10.10.2016 - 380 000 руб. до 10.11.2016 - 380 000 руб. до 10.12.2016 - 373 377,21 руб.

Оплата задолженности производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца № 40702810252030100948 в Юго- Западный банк Сбербанка РФ г. Ростов-на-Дону, к/с 40702810252030100948, БИК 046015602, ИНН 6114009657.

Ответчик обязуется в счет оставшейся задолженности перед истцом в размере 8 169 440,99 руб. передать истцу право требования с физических лиц- потребителей тепловой энергии задолженности за потребленную тепловую энергию на сумму 8 169 110,99 руб., а также документы, подтверждающие уступаемое право требования, в срок до 01.05.2016.

В случае исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из данного мирового соглашения, истец отказывается от требований в рамках настоящего иска.

В случае нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Во исполнение условий мирового соглашения, 15.09.2016 между МУП «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (цедент) и ООО «Коммунальщик» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования платежей за оказанные цедентом жилищно- коммунальные услуги по 30.04.2016 потребителям-должникам жилых помещений многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.2 договора права требования по состоянию на дату подписания договора составляют 8 169 110,99 руб.

Полагая, что заключение оспариваемого договора привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем должником оказано предпочтение ООО «Коммунальщик», сделка направлена на причинение вреда кредиторам и причинила им вред, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.09.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указал, что в качестве сделки конкурсный управляющий обжаловал мировое соглашение, которое утверждено вступившим в законную силу судебным актом. Мировое соглашение не может быть оспорено в качестве сделки в рамках дела о банкротстве. Законодательство предусматривает иной порядок обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к действиям, совершенным во исполнение судебных актов, в том числе определений об утверждении мирового соглашения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя положения указанной нормы, в подпункте 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010

N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами условий указанного мирового соглашения согласно определению суда о его утверждении.

Как следует из материалов дела, договор цессии от 15.09.2016 заключен сторонами во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № А53-24904/2015.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает сделку, заключенную во исполнение мирового соглашения, а не само мировое соглашение. В пункте 2 мирового соглашения предусмотрена обязанность должника заключить договор уступки права требования, но не сами условия договора уступки права требования. В определении от 12.04.2016 не согласованы существенные условия договора уступки права требования. В определении об утверждении мирового соглашения от 12.04.2016 не указаны основания и периоды возникновения задолженности потребителей тепловой энергии, условия и основания договора цессии, в связи с этим мировое соглашение не утверждает сделку по уступке права требования. Мировое соглашение и договор цессии заключены в разный момент времени.

Таким образом, является обоснованным довод апеллянта о том, что договор цессии от 15.06.2016 заключен во исполнение условий мирового соглашения и может быть оспорен как сделка в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, проверив законность обжалованной сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ее недействительной, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,

может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании документов, представленных ответчиком, ООО «Коммунальщик» является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также

листами регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по соответствующим адресам.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "и" пункта 34 Правил N 354).

Во исполнение обязательств перед гражданами управляющая компания заключила следующие договоры.

01.02.2011 между ОАО «Донэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Коммунальщик» (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 33Т, в соответствии с которым энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения) и теплоноситель (химочищенная вода, пар и т.п.) на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

01.02.2011 между ОАО «Донэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Коммунальщик» (абонент) заключен договор снабжения горячей водой № 33Т/1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту горячую воду в количестве, предусмотренном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду в установленные договором сроки (п. 1.1 договора).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил правоотношения, возникшие между должником и ООО «Коммунальщик».

01.02.2011 между ООО «Коммунальщик» (доверитель) и МУП «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (поверенный) заключен договор поручения № 3, в соответствии с которым поверенный производит начисление и сбор платежей с граждан, являющихся нанимателями и

собственниками многоквартирных домов выбравших в качестве управляющей организации ООО «Коммунальщик», согласно списку жилых домов к договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии № 33Т от 01.02.2011) за тепловую энергию в горячей воде в целях отопления и договору снабжения горячей водой № 33Т/1 от 01.02.2011 (п. 1.1 договора).

3а выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора, доверитель ежемесячно оплачивает поверенному вознаграждение в размере 5 % от суммы собранных поверенным денежных средств в соответствии с расчётом оплаты за сбор платежей по теплоснабжению. Оплата производится на основании выставленного счёта (пункт 2.1.1 договора).

Поверенный обязуется исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Поверенный обязуется осуществлять собственной службой начисление и прием платежей за тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения наличными денежными средствами от нанимателей и собственников многоквартирных домов, выбравших в качестве управляющей организации доверителя (пункты 2.2.1 - 2.2.2 договора).

Поверенный обязуется вести претензионно - исковую работу по отношению к нанимателям и собственникам жилых помещений, имеющим задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду (пункт 2.2.5 договора).

Все суммы платежей, принятые от нанимателей и собственников многоквартирных домов, выбравших в качестве управляющей организации доверителя, за тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения и холодную воду для централизованного горячего водоснабжения перечисляются на расчетный счет доверителя, за исключением вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящего договора.

В материалы дела представлены отчеты поверенного от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 30.06.2013, в которых указаны следующие сведения: о суммах денежных средств, собранных от граждан; о размере вознаграждения поверенного; о сумме денежных средств, полученных от граждан и перечисленных на расчетный ООО «Коммунальщик», а также о размере задолженности перед ООО «Коммунальщик».

Из отчетов поверенного усматривается, что не все денежные средства, полученные от граждан, перечислены им на расчетный счет доверителя. Кроме того, имеется задолженность граждан по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, ООО Коммунальник» является исполнителем коммунальной услуги для граждан, проживающих в многоквартирных домах, который обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а граждане – потребители коммунальных ресурсов, в свою очередь, обязаны оплатить потребленные коммунальные ресурсы управляющей компании.

При этом, отношения МУП «Коммунальщик» и ООО «Коммунальщик» опосредуются договором поручения.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из сложившихся между должником и ООО «Коммунальщик» правоотношений, денежные средства, полученные должником от граждан в качестве оплаты горячей воды и тепловой энергии, не являются денежными средствами должника, должник не вправе распоряжаться указанными средствами по своему усмотрению, они не являются выручкой должника и не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку в соответствии с договором поручения должны быть перечислены исполнителю коммунальной услуги – ООО «Коммунальщик».

Материальное право требования оплаты коммунальных ресурсов от населения принадлежит ООО «Коммунальщик», как исполнителю коммунальной услуги, а не должнику.

Доказательства обратного конкурсный управляющий в материалы обособленно спора не представил.

Буквальное содержание договора уступки права требования от 15.09.2016 не соответствует правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2016 совершен не в отношении имущества должника и не за счет должника, а потому не может быть признан недействительным на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 15.09.2016 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что МУП «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения выступало поверенным (агентом) и действовало в интересах управляющей организации – ООО «Коммунальщик», спорная сделка не может быть признана договором, совершенным за счет должника, поскольку полученные в рамках договора поручения от № 3 от 01.02.2011 денежные средства от населения предназначены для ООО «Коммунальщик».

По договору уступки права требования от 15.09.2016 должник уступил право требования ООО «Коммунальщик» денежных средств от граждан за услуги, исполнителем которых является ООО «Коммунальщик».

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не имеет признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, поскольку сделка совершена не в отношении имущества должника и не за счет должника; у сделки отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка не направлена на удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий не привел обстоятельства и не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2016 на основании статей 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку оспариваемая сделка не является недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу № А53-19349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв