Постановление от 24 февраля 2019 г. по делу № А32-16930/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16930/2015
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2019 года
15АП-497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу №А32-16930/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Новороссийский машиностроительный завод «Молот»,

принятое судьей Пономаревым А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Новороссийский машиностроительный завод «Молот» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-16930/2015 заявление ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2018 по делу № А32-16930/2015, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, наложение ареста на имущество и денежные средства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц связано с предметом спора, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, делая возможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его удовлетворения. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, является необоснованным. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что ответчики по обособленному спору могут до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться им иным образом. В данном случае принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ФИО3, ФИО4, а также имущества, принадлежащего ООО «Офис-2009», ООО «Офис-2012», ООО КБ «Стройлесбанк», ООО «Тюмень-Хилтон», ОАО «Карелмет», в отношении которых ФИО4 является контролирующим лицом. По мнению подателя жалобы, возможная реализация ответчиками своего имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них денежных средств в качестве субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и как следствие, к ущемлению прав кредиторов ЗАО «НМЗ Молот». Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию денежных средств и отчуждению иного имущества. Наложение ареста на имущество и денежные средства такую возможность исключает до рассмотрения спора по существу. Отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-16930/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бурнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО Новороссийский машиностроительный завод «Молот» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 заявление ООО «Бурнефтегаз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

04.07.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор - ООО «Соровскнефть» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 169 532 951,25 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 заявление ООО «Соровскнефть» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО7

27.11.2018 ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, просила суд наложить арест на принадлежащие ФИО3 и ФИО4 денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Офис-2009» (ИНН <***>), ООО «Офис-2012» (ИНН <***>), ООО КБ «Стройлесбанк» (ИНН <***>), ООО «Тюмень-Хилтон» (ИНН <***>), ОАО «Карелмет» (ИНН <***>), в отношении которых ФИО4 является контролирующим лицом, в пределах размера субсидиарной ответственности - 12 800 212,14 руб.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указал, что генеральными директорами ЗАО НМЗ «Молот» являлись ФИО3 (в период с 16.03.2009 по 05.12.2012) и ФИО6 (в период с 29.12.2012 по 17.12.2015). Председателем совета директоров, а также основным акционером ЗАО НМЗ «Молот» являлся ФИО4 (75,66 %).

Также ФИО4 являлся основным учредителем (85%), а также членом совета директоров ООО «Бурнефтегаз» (правопредшественник ООО «Соровскнефть»), являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НМЗ «Молот».

Должник имеет непогашенные требования кредиторов в размере 169 532 951,25 руб.

Уполномоченный орган указал, что ООО «Бурнефтегаз» и ОАО «Краснодарпромжелдортранс» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку ФИО8 на момент заключения договоров займа и залога являлся одним из основных учредителей, а также членом совета директоров ООО «Бурнефтегаз», членом совета директоров, а также собственником ОАО «Краснодарпромжелдортранс» (47,16%).

В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, требования вышеуказанных лиц в размере 156 923 605,02 руб. должны быть исключены из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно позиции уполномоченного органа, размер субсидиарной ответственности составляет 12 800 212,14 руб., исходя из расчета: 10 689 015 руб. (обязательства уполномоченного органа) + 2 000 373 руб. (размер кредиторской задолженности независимых кредиторов) + 110 824,14 руб. (текущие обязательства уполномоченного органа).

Уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в переделах размера субсидиарной ответственности в сумме 12 800 212,14 руб., просил наложить запрет на отчуждение имущества, принадлежащее ответчикам и находящееся у них в пользовании; запрет совершать действия, связанные с отчуждением имущества, регистрировать переход права собственности. Уполномоченный орган просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО3 и ФИО4 до рассмотрения по существу заявления ООО «Соровскнефть» о привлечении лиц, контролирующих ЗАО НМЗ «Молот», к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайств и принятии обеспечительных мер, суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

Поскольку наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы других лиц, арбитражному суду необходимо проверить обоснованность ходатайства о принятии таких обеспечительных мер и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств. По мнению суда первой инстанции, доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит частичной отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, является неправомерным. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении об отчуждении.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы уполномоченного органа, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая основание и предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, в пределах суммы 12 800 212,14 руб., непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Данная мера является временной, так как настоящие обеспечительные меры действуют до рассмотрения спора по существу.

Соразмерность данных обеспечительных мер является обоснованной с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о затруднительности (или невозможности) исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер.

В виду этого, заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

При этом, применительно к рассматриваемому спору уполномоченный орган не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Офис-2009» (ИНН <***>); ООО «Офис-2012» (ИНН <***>); ООО КБ «Стройлесбанк» (ИНН <***>); ООО «Тюмень-Хилтон» (ИНН <***>); ОАО «Карелмет» (ИНН <***>).

Юридические лица, в отношении имущества которых уполномоченный орган ходатайствует о принятии обеспечительных мер, не являются ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, недостаточны для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган не обосновал соразмерность и разумность испрашиваемой обеспечительной меры. Учитывая вышеизложенное, в указанной части заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительной меры не препятствует уполномоченному органу повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры в отношении имущества юридических лиц, контролируемых ФИО4, и представить соответствующее обоснование необходимости приятия такой меры.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-16930/2015 подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 и ФИО4 денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права в пределах суммы 12 800 212,14 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-16930/2015 отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 и ФИО4 денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права в пределах суммы 12 800 212,14 руб.

Заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест на принадлежащие ФИО3 и ФИО4 денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права в пределах суммы 12 800 212,14 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-16930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян