Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А31-2150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2150/2022
г. Кострома
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по довер. от 31.12.2021 № 42,

от ответчика: ФИО3 – представитель по дов. от 10.06.2022 № 97 (до перерыва), ФИО4 – представитель по дов. от 11.04.2022 № 79 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов», ИНН <***> о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ Росстандарта в лице Инспекции по Костромской и Ярославской областям от 24.02.2022 № 02-205/2022 по делу об административном правонарушении,

установил:

АО «Костромской завод автокомпонентов» обратилось в арбитражный суд к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ Росстандарта в лице Инспекции по Костромской и Ярославской областям с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2022 № 02-205/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 10.01.2022 № 5 инспекцией в период с 17.01.2022 по 07.02.2022 была проведена плановая документарная проверка в отношении АО «Костромской завод автокомпонентов».

В ходе проверки установлено, что АО «Костромской завод автокомпонентов» по адресу осуществления деятельности: <...> применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 8 частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений») два средства измерения не поверенных в установленном порядке:

- теплосчетчик Т34 модель Т34-М с заводским номером 20125808, изготовленный 06.09.2021 ООО "ТЕРМОТРОНИК", г. С.-Петербург, утвержденного типа в ФИО5 71633-18, сведения о результатах поверки с 06.09.2021 по 01.02.2022 отсутствовали в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений;

- теплосчетчик Т34 модель Т34-М с заводским номером 20125315, изготовленный 13.09.2021 ООО "ТЕРМОТРОНИК", г. С.-Петербург, утвержденного типа в ФИО5 71633-18, сведения о результатах поверки с 13.09.2021 по 01.02.2022 отсутствовали в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из материалов проверки также следует, что АО «Костромской завод автокомпонентов» по адресу осуществления деятельности: <...> применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 5 часть 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ), два средства измерений, не поверенных в установленном порядке:

- газоанализатор ФП11.2к с заводским номером 1709121, изготовленный в 2017 г. НП ОДО "Фармэк", Беларусь, г. Минск, утвержденного типа в ФИО5 22577-13, межповерочный интервал 1 год, сведения о результатах поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства от 01.03.2019 до 29.02.2020, после 29.02.2020 и по 07.02.2022 отсутствуют сведения в ФИФ ОЕИ о результатах поверки на данный газоанализатор;

- сигнализатор загазованности оксидом углерода СЗ-2-2В с заводским номером 800722, изготовленный 01.04.2018 ООО "Центр инновационных технологий", г. Саратов, утвержденного типа в ФИО5 35782-08, межповерочный интервал 1 год, сведения о результатах поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений от 18.06.2019 до 17.06.2020, после 17.06.2020 и по 07.02.2022 отсутствуют сведения в ФИФ ОЕИ о результатах поверки на данный сигнализатор загазованности.

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2022 № 5/205.

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в отношении АО «Костромской завод автокомпонентов» составлен протокол от 16.02.2022 № 205/5-м по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.02.2022 № 205/5-м и материалов административного дела инспекция вынесла постановление от 24.02.2022 № 02-205/2022 о привлечении АО «Костромской завод автокомпонентов» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчик требования не признал, возражения подробно изложены в отзыве.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом правонарушения по статье 19.19 КоАП РФ являются общественные отношения в области государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 19.19 КоАП РФ выражается в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе, при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 102-ФЗ под единством измерений понимается состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Статьей 2 Закона № 102-ФЗ определено, что средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона № 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется, в том числе в форме федерального государственного метрологического контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверкой средств измерений признается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений (пункты 17 и 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ). Частью 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено невыполнение предприятием ранее выданного предписания от 01.11.2019 № 207/12-м и не устранение нарушений требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ, выразившееся в применении средств измерений не поверенных в установленном порядке.

Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2021 № 198/205.

Материалами дела подтверждается, что АО «Костромской завод автокомпонентов» по адресу осуществления деятельности: <...> применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 8 частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений») два средства измерения не поверенных в установленном порядке:

- теплосчетчик Т34 модель Т34-М с заводским номером 20125808, изготовленный 06.09.2021 ООО "ТЕРМОТРОНИК", г. С.-Петербург, утвержденного типа в ФИО5 71633-18, сведения о результатах поверки с 06.09.2021 по 01.02.2022 отсутствовали в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений;

- теплосчетчик Т34 модель Т34-М с заводским номером 20125315, изготовленный 13.09.2021 ООО "ТЕРМОТРОНИК", г. С.-Петербург, утвержденного типа в ФИО5 71633-18, сведения о результатах поверки с 13.09.2021 по 01.02.2022 отсутствовали в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Кроме того, АО «Костромской завод автокомпонентов» по адресу осуществления деятельности: <...> применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 5 часть 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ), два средства измерений, не поверенных в установленном порядке:

- газоанализатор ФП11.2к с заводским номером 1709121, изготовленный в 2017 г. НП ОДО "Фармэк", Беларусь, г. Минск, утвержденного типа в ФИО5 22577-13, межповерочный интервал 1 год, сведения о результатах поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства от 01.03.2019 до 29.02.2020, после 29.02.2020 и по 07.02.2022 отсутствуют сведения в ФИФ ОЕИ о результатах поверки на данный газоанализатор;

- сигнализатор загазованности оксидом углерода СЗ-2-2В с заводским номером 800722, изготовленный 01.04.2018 ООО "Центр инновационных технологий", г. Саратов, утвержденного типа в ФИО5 35782-08, межповерочный интервал 1 год, сведения о результатах поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений от 18.06.2019 до 17.06.2020, после 17.06.2020 и по 07.02.2022 отсутствуют сведения в ФИФ ОЕИ о результатах поверки на данный сигнализатор загазованности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ.

Довод заявителя о том, что эпизоды, касающиеся применения обществом газоанализатора и сигнализатора, неправомерно включены инспекцией в состав вмененного правонарушения, подлежит отклонению.

Как установил суд, общество до 28.01.2022 не представило в административный орган сведений о наличии и применении средств измерения массовой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны средствами измерений (информацию о сигнализаторах газа), что отражено в пункте 12 акта проверки. Данные средства измерений работают постоянно, в автоматическом режиме и обязательны при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

По окончании проверки обществом представлены в инспекцию данные о сигнализаторах, вновь приобретенных АО «КЗА» со сроком производства и поверки в январе – феврале 2022 года. На дату проверки вновь приобретенные сигнализаторы на предприятии отсутствовали, а имевшиеся не были поверены (газоанализатор ФП11.2к с заводским номером 1709121, изготовленный в 2017 году НП ОДО «Фармэк», Беларусь, г. Минск, утвержденного типа в Госреестре СИ 22577-13, межповерочный интервал 1 год, сведения о результатах поверки, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений от 01.03.2019 до 29.02.2020, после 29.02.2020 и по 07.02.2022 отсутствуют сведения в ФИФ ОЕИ о результатах поверки на данный газоанализатор; сигнализатор загазованности оксидом углерода С3-2-2В с заводским номером 800722, изготовленный 01.04.2018 ООО «Центр инновационных технологий, г. Саратов, утвержденного типа в Госреестре СИ 35782-08, межповерочный интервал 1 год, сведения о результатах поверки, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений от 18.06.2019 до 17.06.2020, после 17.06.2020 и по 07.02.2022 отсутствуют сведения в ФИФ ОЕИ о результатах поверки на данный сигнализатор загазованности).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом инспекции в отношении АО «Костромской завод автокомпонентов» составлен протокол от 16.02.2022 № 205/5-м по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено уведомлением от 07.02.2022, направленным почтовой связью и полученным обществом 10.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.02.2022 № 205/5-м и материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 24.02.2022 № 02-205/2022 о привлечении АО «Костромской завод автокомпонентов» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.02.2022 № 205/5-м юридическое лицо извещено определением от 16.02.2022 № 02-205/2022, направленным почтой и полученным обществом 21.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Нарушение заявителем установленных действующим законодательством требований к средствам измерения подтверждается материалами дела, административным органом доказано.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Таким образом, в действиях АО «Костромской завод автокомпонентов» Костромской области содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом обеспечена.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений. Предприятие не обеспечило соблюдение требований законодательства об обеспечении единства измерений в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае приведенные выше нормы применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией примененной статьи, составляет менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. За совершенное правонарушение заявителю назначено административной наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, то есть в размере, превышающем нижней предел санкции примененной статьи.

Из содержания оспариваемого постановления от 24.02.2022 № 02-205/2022 следует, что при определении меры ответственности административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом в постановлении не указано, когда и каким именно постановлением заявитель привлекался к административной ответственности, и являлось ли административное взыскание действующим на дату вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное отягчающее обстоятельство учтено административным органом необоснованно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение заявителя, суд считает, что административный штраф в размере 70 000 рублей, назначенный обществу инспекцией, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав АО «Костромской завод автокомпонентов». В связи с этим суд полагает возможным изменить размер назначенного заявителю административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Учитывая требования части 2 статьи 3.5, статьи 4.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, согласно которым санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Доказательств невозможности снижения административного штрафа, а также доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, административным органом не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить назначенное акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ Росстандарта в лице Инспекции по Костромской и Ярославской областям от 24.02.2022 № 02-205/2022 административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 70 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова