Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А50-11112/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19411/2016-ГК
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело № А50-11112/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии

от истца: Назарова Д.К., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ИнвестСпецПром»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11112/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – общество УК «ТВМ», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – общество «ИнвестСпецПром», ответчик, должник) с иском

- об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, проспект Победы, 18, путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по данному делу с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество «ИнвестСпецПром» обратилось с заявлением о прекращении с 17.12.2018 исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края на взыскание с него в пользу общества «УК «ТВМ» неустойки за неисполнение решения от 03.11.2016 по делу № А50-11112/2016.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 в удовлетворении указанного заявления ответчика отказано.

В арбитражный суд 25.07.2019 поступило заявление общества УК «ТВМ» о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на взыскание неустойки за неисполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором он просит изменить определение, снизить размер взысканных судебных расходов до 40 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), заявитель жалобы полагает, что взысканные определением суда от 22.08.2019 расходы являются необоснованными и чрезмерными с учетом сложности дела. При этом должник утверждает, что именно истец должен доказать наличие правовых оснований для отнесения рассмотренного дела к категории сложных. Помимо этого ответчик указывает, что обществом УК «ТВМ» не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Из имеющегося в материалах дела решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 следует, что размер требуемых представительских издержек не может превышать 40 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ответчик не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом УК «ТВМ» (заказчик) и ООО «Легион» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, указанных в пункте 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Сторонами оформлены задания на оказание услуг от 30.01.2019 № 60, от 15.05.2019 № 61, в котором заказчиком поручены исполнителю представление интересов при рассмотрении заявления общества «ИнвестСпецПром» о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на взыскание неустойки за неисполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

Исполнителем указанные услуги предоставлены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг по заданию от 30.01.2019 № 60, от 15.05.2019 № 61.

По платежным поручениям от 26.04.2019 № 602, от 26.06.2019 № 926 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в общей сумме 60 000 руб.

Желая возместить понесенные расходы, общество УК «ТВМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о прекращении с 17.12.2018 исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края на взыскание с него в пользу общества «УК «ТВМ» неустойки за неисполнение решения от 03.11.2016 по делу № А50-11112/2016, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 31 постановления от 21.01.2016 № 1, рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходил из доказанности факта несения указанных расходов по данному делу, разумности и обоснованности требуемой суммы издержек с учетом характера спора, проделанной представителем истца работы по подготовке документов и участию в судебных заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения обществом УК «ТВМ» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела истцом представлены договор от 28.02.2018, задания на оказание услуг от 30.01.2019 № 60, от 15.05.2019 № 61, акты оказанных услуг по заданию от 30.01.2019 № 60, от 15.05.2019 № 61, платежные поручения от 26.04.2019 № 602, от 26.06.2019 № 926.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 (об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2019 год) таким доказательством не является.

Так, в соответствии с этим решением стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде составляет:

- составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 11 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопрос, не связанных с разрешением дела по существу - от 10 000 руб. за день занятости;

- составление апелляционной жалобы (отзыва, возражения на жалобу), если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – от 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – от 15 000 руб. за день участия.

С учетом совершенных представителем истца действий - подготовка отзывов на заявление и апелляционную жалобу, участи в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость его услуг исходя расценок, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, составляет 61 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для снижения этих расходов отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционных жалобах, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по делу № А50-11112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.А. Иванова