Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А82-6222/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6222/2016
г. Киров
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу № А82-6222/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 37.644.238,50 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (далее – ООО «ЯПК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Шоколад» (далее – ООО «Шоколад», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 37.644.238,50 рублей.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», третье лицо1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Центральный» (далее – Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе Банк указал, что:

- к заявлению не приложены товарные накладные, бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара;

- при анализе основного договора поставки от 16.03.2015, заключенного между ООО «Форвард» (Поставщик) и ООО «ЯПК» (Покупатель), на основании которого у первоначального кредитора возникло право требования к должнику, были выявлены признаки, позволяющие сделать вывод о мнимости указанного договора: Поставщик и Покупатель являются аффилированными лицами; в материалы дела не представлены заявки; товарные накладные не подтверждают факт поставки по указанному ООО «Шоколад» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов договору; накладные не соответствуют требованиям, указанным в нормативных документах; расчет суммы задолженности по договору поставки, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника (с учетом всех имеющихся в деле товарных накладных и произведенной оплаты) заявителем в материалы дела не представлен; бухгалтерскую отчетность за 2016 год в налоговый орган заявитель не представлял, в связи с чем считает, что воля сторон при заключении договора поставки от 16.03.2015 была направлена не на создание правовых последствий в виде заключения договора поставки и его дальнейшего исполнения, а на увеличение кредиторской задолженности;

- Банк полагает, что действительной целью заключения договора цессии от 01.02.2016 явилось именно включение требований в реестр требований кредиторов для обеспечения возможности последующего принятия решений в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

ООО «Шоколад», ООО «ЯПК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО «Форвард» (Поставщик) и ООО «ЯПК» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (продукцию), а Покупатель - принять его и оплатить в течение тридцати дней с момента получения товара (п.3.1 договора).

В период действия договора по товарным накладным № 613 от 29.09.2015, № 649 от 02.10.2015, № 652 от 06.10.2015, № 668 от 09.10.2015, № 679 от 22.10.2015, № 682 от 27.10.2015, № 701 от 05.11.2015 и соответствующим им счетам-фактурам ООО «Форвард» поставило ООО «ЯПК» товар (продукцию) на сумму 37.644.238,50 рублей

По условиям договора поставки товар передавался на реализацию, оплата товара должна была производиться, начиная с 29.10.2015 (тридцать дней с момента получения товара).

01.02.2016 по договору цессии б/н ООО «Форвард» (Цедент) уступило ООО «Шоколад» (Цессионарий) права требования в сумме 37.644.238,50 рублей по договору поставки от 16.03.2015 к должнику ООО «ЯПК», которое подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Форвард» и ООО «ЯПК», товарными накладными.

Стоимость уступаемых требований по договору цессии составила 33.897.814,65 рублей; срок расчетов - в течение трех лет с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

О состоявшейся уступке ООО «ЯПК» уведомлено 05.02.2016 новым кредитором ООО «Шоколад».

09.03.2016 должником от ООО «Шоколад» получена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности в срок до 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯПК».

Определением Арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

Неисполнение ООО «ЯПК» обязательств по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2016 послужило основанием для обращения ООО «Шоколад» в суд с настоящим требованием.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37.644.238,50 рублей, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о соответствии условий договора уступки требованиям действующего законодательства и о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника заявленной задолженности перед кредитором.

Доводы Банка о недоказанности обстоятельств, подтверждающих возникновение задолженности, и мнимости договора поставки ввиду отсутствия соответствующих доказательств судом первой инстанции не были приняты.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре цессии, суд должен осуществлять проверку обязательства, право требования по которому передается цессионарию, исследовать товарные накладные, подтверждающие объем переданных по договору цессии прав и подлежащие в том числе оценке на предмет относимости и допустимости в соответствии с правилами, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также его заключенности, хотя такая оценка должна даваться независимо от поступивших в суд возражений участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась на основании договора поставки от 16.03.2015, по условиям которого ООО «Форвард» (Поставщик) обязался поставить, а Покупатель (должник) - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в заявке, в товарных накладных (т.1,л.д.67-68).

Во исполнение договора ООО «Форвард» передало должнику по товарным накладным № 613 от 29.09.2015, № 649 от 02.10.2015, № 652 от 06.10.2015, № 668 от 09.10.2015, № 679 от 22.10.2015, № 682 от 27.10.2015, № 701 от 05.11.2015 товар на общую сумму 37.644.238,50 рублей, который принят должником, о чем свидетельствует подпись доверенного лица должника, удостоверенная печатью.

Должник (Покупатель) полученный товар не оплатил.

Банк, выражая сомнение в данном обстоятельстве, не представил в обоснование своих возражений достоверных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие факта передачи товара должнику.

О фальсификации вышеуказанных товарных накладных заявителем жалобы не заявлено.

Доказательств несоответствия сведений, указанных в товарных накладных, а также в акте сверки расчетов, в материалы дела не представлено.

Между тем, требование заявлено на основании договора уступки права требования от 01.02.2016, а в соответствии со статьей 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации новый кредитор не отвечает за недействительность переданного ему требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

Оценив представленный кредитором договор цессии от 01.02.2016 и прилагаемые к нему документы, указанные в пункте 2.1 договора, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление доказательств недействительности ни названного договора, ни договора поставки от 16.03.2015, приходит к выводу о соответствии договора требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у ООО «Шоколад» (Цессионарий) права требования задолженности от должника по договору поставки от 16.03.2015 по товарным накладным № 613 от 29.09.2015, № 649 от 02.10.2015, № 652 от 06.10.2015, № 668 от 09.10.2015, № 679 от 22.10.2015, № 682 от 27.10.2015, № 701 от 05.11.2015 на общую сумму 37.644.238,50 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований ООО «Шоколад» в реестр требований кредиторов ООО «ЯПК».

Доводы Банка о мнимости договора поставки от 16.03.2015 и договора цессии от 01.02.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам либо с целью искусственного создания кредиторской задолженности и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Шоколад» подлежало удовлетворению.

В свете изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу № А82-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1