Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А50-25252/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2963/2017-АК
г. Пермь
17 апреля 2017 года
Дело № А50-25252/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

Судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ОА "Шериф-Березники" – Каргапольцев Д.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2016; Ковалько Л.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2016; Козин И.А. предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – Шерстобитова Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.04.2017; Демченкова Ю.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Охранное агентство «Шериф-Березники»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2017 года

по делу №А50-25252/2016,

вынесенное судьей Власовым О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» (ОГРН 1055904529625, ИНН 5911045238)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Охранное агентство «Шериф-Березники» (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием признать вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) решение № 13.06 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 1332 796 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 8 996 380 руб., НДС в размере 17 891 599 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с нарушением норм материального права.

Из содержания жалобы следует, что судом не приняты во внимание доказательства имеющие значение для дела, налогоплательщик указывает на неправомерность доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, НДС и соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО «Ветлан», ООО «Уралком»,ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Служба технической безопасности», считает, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе данных контрагентов, а также выполнение всех условий применения налогового вычета по НДС. Факт оказания работ/услуг именно спорными контрагентами подтверждается материалами дела, выводы о фиктивном документообороте заявителя со спорными контрагентами и отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагентов основаны на субъективном мнении налогового органа. Заявитель полагает необоснованными выводы суда относительно представленного обществом заключения эксперта, которое судом во внимание принято не было, при этом все расчеты произведены исключительно на основании данных, используемых налоговым органом в ходе проверки. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что суд проигнорировал нарушение налоговым органом порядка ознакомления общества с материалами налоговой проверки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.12 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.05.2016 № 13.06.

30.06.2016, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика заместителем начальника ИФНС вынесено оспариваемое решение № 13.06 от 30.06.2016, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 28 220 775 руб., соответствующие суммы пени 6 015 984,51 руб., а также общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату названных налогов в виде штрафов на сумму 930 466,15 руб.

Не согласившись с решением № 13.06 от 30.06.2016 общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке (т.1 л.д.182) в части доначисления налогов и пени по взаимоотношениям с ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Уралком», а также привлечения к ответственности без учета смягчающих вину обстоятельств.

Решением УФНС России по Пермскому краю ненормативный акт инспекции № 13.06 от 30.06.2016 оставлен без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом отказано Обществу в праве учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы затрат по документам ООО «Ветлан», (874 400 руб.), ООО «Служба технической безопасности» (далее - ООО «СТБ», 33 361 766 руб.), ООО «Региональная консьержная служба» (далее – ООО «РКС», 32 403 679 руб.), а также в праве учесть в составе вычетов по НДС за 3-4 кв. 2012 года и 1-2 кв. 2013 года суммы налога, предъявленные ООО «Уралком» (354 277 руб.), ООО «Ветлан» (157 392 руб.), ООО «СТБ», ООО «РКС» 17 352 914 руб., со ссылкой на создание названными участниками сделок видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Ветлан» (ИНН 5904268900) установлено, что между ООО «Шериф-Березники» (заказчик) и ООО «Ветлан» (исполнитель) заключен договор № 29 от 01.10.2012 № 29 о предоставлении рекламных услуг в сети Интернет, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги: размещение материалов и информации заказчика на Интернет-сайтах, указанных в счетах на оплату согласно стоимости услуг, указанных в прейскуранте к настоящему договору; по предоставлению Заказчику статистики размещения баннеров (т.2 л.д.48).

ООО «Ветлан» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 03.02.2016; по выписке банка расходные операции по выплате заработной платы, на аренду имущества не производятся, какое-либо имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности не имеет; согласно информационным ресурсам налоговых органов численность работников составляет 1 человек.

В ходе проведения проверки факт оказания услуг ООО «Ветлан» по размещению материалов и информации Налогоплательщика на Интернет-сайтах налогоплательщику не подтвержден. Доказательства реальности оказанных услуг: копии Интернет-страниц (скриншоты), деловая переписка по вопросам согласования проектов (дизайна) Интернет - сайта, баннеров, рекламных текстов, договора с организациями-провайдерами для оказания рекламных услуг, ни налогоплательщиком, ни контрагентом, не представлены.

Так, расходные операции, связанные с выплатой дохода организациям и физическим лицам за предоставление услуг в области информационных, компьютерных технологий, по всей цепочке контрагентов отсутствуют, что так же не свидетельствует о реальном оказании услуг.

ООО Ветлан заявлены минимальные суммы налогов к уплате (доля расходов (вычетов) составляет более 99%) при объеме полученной выручки - 99 431 119 руб., что свидетельствует о несформированности источника для возмещения НДС.

В ходе проведения налоговой проверки допрошена руководитель и учредитель ООО «Ветлан» - Дерягина Е.Л., которая свое участие в деятельности ООО «Ветлан» не отрицала, однако, сообщила, что данная организация занималась исключительно торговлей, строительными материалами, иной вид хозяйственной деятельности организация не осуществляла; доверенности на представление интересов от имени ООО «Ветлан» никому не выдавала; об организации ООО «ОА «Шериф-Березники» Дрягина Е.Л. ничего не знает, какие-либо гражданско-правовые договоры с указанным лицом не заключались (протокол допроса от 25.02.2016 № 1501).

Основным видом деятельности ООО «Ветлан» является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70).

Результатами почерковедческой экспертизы от 12.05.2016 №08.2-52/35 установлено, что подписи в договоре о предоставлении рекламных услуг от 01.10.2012 № 29, счетах-фактурах от имени директора ООО «Ветлан» подписаны не Дрягиной Е.Л., а какими-то другими лицами с подражанием ее подписи.

Допрошенный Жуков Р.Н. (с 16.06.2005 по 24.02.2016 генеральный директор ООО «ОА Шериф-Березники») указал, что не располагает информацией о деталях заключения и исполнения договора об оказании рекламных услуг со спорным контрагентом, рекламные баннеры размещались на улицах г.Березники и г.Соликамск (протокол допроса от 25.04.2016).

Анализ движения денежных средств в целом показывает замкнутость денежных потоков, создание видимости оплаты услуг, так денежные средства Налогоплательщика со счета ООО «Ветлан» перечисляются на счета организаций 1-го звена, не обладающих признаками действующих юридических лиц (ООО «Кама-Трейд», ООО «ОптТорг», ООО «Уралбизнес», ООО «Феникс», ООО «Трансурал», ООО «Промресурс») с назначением платежа «оплата по договору поставки», затем направляются на счета индивидуальных предпринимателей (Бородулина Н.Н., Еремич Ю.В., Шура-Бура М.С., Полякова Т.В., Трушникова А.Н.) за поставку продукции, транспортные услуги, за спортивные товары.

Само по себе наличие финансовых операций не свидетельствует о наличии реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких либо достоверных доказательств опровергающих установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а также подтверждающих наличие у спорного контрагента технической возможности оказать услуги в области информационных, компьютерных технологий, а так же сам факт оказания таких услуг налогоплательщик не представил, при этом налоговый орган установил, что у группы компаний, входящих в структуру предприятий «Шериф» до заключения сделки с ООО «Ветлан» с 2009 года имелась собственная страница (сайт) в Интернете, на которой, в том числе, отражалась информация рекламного характера о деятельности ООО «ОА «Шериф-Березники».

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем с указанным контрагентом, действия Налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о проявлении заявителем должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности: учредительные документы не запрошены, не изучены возможности спорного контрагента по выполнению услуг в области информационных, компьютерных технологий.

По взаимоотношениям с ООО «Уралком» (ИНН 5904271885) установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Уралком» заключен договор аренды оборудования от 01.09.2012 № 85 (т.2 л.д.23).

ООО «Уралком» в качестве юридического лица зарегистрировано 28.06.2012 незадолго до заключения договора аренды от 01.09.2012 №85 с ООО «ОА Шериф-Березники».

Основным видом деятельности ООО «Уралком» заявлена прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), что не соответствует виду и характеру услуг, оказываемых для ООО «ОА «Шериф-Березники» (предоставление в аренду сложно-технического, дорогостоящего оборудования).

ООО «Уралком» имуществом, необходимым для ведения финансово-хозяйственной деятельности, управленческого, технического персонала, условий и ресурсов для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не располагало.

Вывод инспекции о невозможности совершения сделки по предоставлению в аренду сложно-технического, дорогостоящего оборудования сделан ввиду отсутствия трудовых ресурсов, отчетность по форме 2 НДФЛ о выплаченных работникам организации доходах за 2012-2013 года ООО «Уралком» в налоговый орган не представлялись.

По завершении договорных отношений с обществом ООО «Уралком» переименовано в ООО «Торговая компания «Авангард», которое изменило место своего нахождения на г. Казань.

В ходе проверки ООО «Торговая компания «Авангард» документы по сделке с налогоплательщиком (за 2012 год) не представило, по сообщению налогового органа контрагент относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность, значится по адресу «массовой» регистрации.

Допрошенный руководитель ООО «Уралком» - Дрягина О.Л. руководство организацией подтвердила, однако сообщила, что данная организация занималась исключительно операциями, связанными со строительными материалами. Отрицала выдачу каких либо доверенностей на представление интересов от имени ООО «Уралком». Сведений об организации ООО «ОА «Шериф-Березники» не имеет, какие-либо гражданско-правовые договоры с указанным лицом не заключались.

Пояснения Дрягиной О.Л. подтверждаются и результатами почерковедческой экспертизы от 12.05.2016 №08.2-52/35, согласно которым документы (договор аренды оборудования от 01.09.2012 №85, счета-фактуры, акты о доставке) подписаны одним лицом, но не Дрягиной О.Л., а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.

Из пояснений должностных лиц налогоплательщика (Жукова Р.Н., Чусовитина Н.Н.) следует, что необходимость в аренде оборудования у ООО «Уралком» возникла в связи с осуществлением охраны производственных объектов ПАО «Уралкалий», между тем обстоятельства исполнения сделки, конкретных лиц, ответственных за доставку оборудования на охраняемые объекты, его установку и монтаж со стороны контрагента свидетели назвать не смогли; по утверждению Жукова Р.Н. от имени общества во взаимоотношениях с ООО «Уралком» принимал участие начальник отдела ОРОС Килин С.И.

Однако работник Общества Килин С.И. также не смог указать обстоятельства доставки и установки оборудования на охраняемые объекты ПАО «Уралкалий», а также назвать представителей ООО «Уралком», либо иных арендодателей непосредственно осуществлявших данные действия.

ООО «Уралком» исчислило налоги в минимальных размерах: общая сумма налогов, исчисленных к уплате в бюджет, за 2012 год составляет 0,04% от суммы всех поступлений на расчетный счет за 2012 год, за 2013 год - 0,02% от суммы всех поступлений на расчетный счет за 2013 год.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Уралком» показал отсутствие операции по выплате заработной платы, на аренду имущества, основные перечисления в адрес ООО «Уралком» поступали от группы организаций (ООО «РКС», ООО «СТБ», ООО «Частное охранное предприятие «Шериф-охрана», ООО «Охранное агентство «Пультовая охрана», ООО «АБ «Полис») подконтрольных одному лицу - Пименову А.Л., работнику Налогоплательщика, после чего денежные средства со счета контрагента перечислялись на счета организаций 1-го звена, обладающих признаками проблемных организации (ООО «Кама-Трейд», ООО «ОптТорг», ООО «Эпсилон», ООО «Феникс») с назначением платежа «оплата за товар» с выделенной суммой НДС по налоговой ставке 10 или 18 процентов, и в последствии направлялись на счета индивидуальных предпринимателей (Бородулина Н.Н., Еремич Ю.В., Шура-Бура М.С., Полякова Т.В., Трушникова А.Н.) и иным организациям за спорттовары, горюче смазочные материалы, удобрения, транспортные услуги, продукты питания, металлопродукцию; часть средств снимаются с комментарием «для расчета с поставщиками».

Каких либо операций, связанных с приобретением оборудования переданного в аренду Обществу, по всей цепочке контрагентов отсутствуют; документы, свидетельствующие о покупке технических средств за наличный расчет участниками сделок не представлены.

Из совокупности установленных обстоятельств, следует, что спорный контрагент фактически не мог осуществить услуги по предоставлению в аренду сложно-технического, дорогостоящего оборудования, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, не соответствуют положениям статьи 169 Кодекса и не могут являться надлежащим доказательством правомерности принятия к вычету НДС, при этом с учетом установленного в ходе проверки факта использования Налогоплательщиком оборудования аналогичного арендованному у ООО Уралком», расходы учтенные по взаимоотношениям с данной организацией приняты налоговым органом.

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств оказания услуг спорным контрагентам вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

По эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СТБ» (ООО «Служба технической безопасности», ИНН 5906115176) и ООО «РКС» (ООО «Региональная консьержная служба», ИНН 5906115169) установлено, что между обществом (заказчик) и ООО «СТБ» заключен договор аутсорсинга № 1 от 15.08.2012 (поиск, подбор и трудоустройство персонала), в соответствии с которым ООО «СТБ» приняло на себя обязательства по поиску и подбору персонала, отвечающего требованиям заказчика, предоставить в распоряжение заказчика своих сотрудников для выполнения ими на объектах, являющихся зоной ответственности заказчика работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объектах заказчика. Стоимость услуг по договору определена в размере 118,65 руб. человеко/час работы одного сотрудника без учета НДС (т.2 л.д.87).

Между обществом (заказчик) и ООО «РКС» также заключен договор аутсорсинга № 1 от 15.08.2012 (поиск, подбор и трудоустройство персонала). В соответствии с которым ООО «РКС» приняло на себя обязательства по поиску, подбору персонала, отвечающего требованиям заказчика, предоставлять в распоряжение заказчика своих сотрудников для выполнения ими на объектах заказчика следующих работ: осуществлять на территории, являющейся зоной ответственности заказчика внутри объектовый и контрольно-пропускной режим; в случае противоправных действий принять меры по пресечению правонарушения и задержанию нарушителя; обеспечить соблюдение установленных правил противопожарной безопасности; пресекать противоправные посягательства на территорию, являющейся зоной ответственности Заявителя и т.д.

ООО «СТБ» и ООО «РКС» зарегистрированы 25.07.2012 незадолго до подписания договоров аутсорсинга с налогоплательщиком (15.08.2012) и располагаются по одному адресу: г.Пермь, ул.Уральская, д.116.

Как установлено в ходе налоговой проверки спорные контрагенты не имеют материальной базы, ресурсов для ведения хозяйственной деятельности (имущества, офисных помещений); в течение всего периода деятельности расходов, необходимых для производственного процесса, не совершали; кроме как предоставления персонала заявителю, иная деловая активность у заявленных контрагентов отсутствует.

Руководителем ООО «СТБ» и ООО «РКС» с 25.07.2012 по 24.02.2014 значится Пименов А.Л., он же числится директором, учредителем и главным бухгалтером еще в 18 юридических лицах. Кроме того Пименов А.Л. является работником группы компаний «Шериф» (ООО «ОА Шериф-Березники», ООО «ОА Шериф-безопасность», ООО «ЧОП Шериф-Пермь», ООО «АБ Шериф-охрана», ООО «ЧОП Шериф-Соликамск»), получает от названных лиц доходы за исполнение трудовых обязанностей охранника, что подтверждается ведомостями о начислении и выплате заработной платы, справками формы № 2-НДФЛ.

Допрошенный Пименов А.Л. на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТБ» и ООО «РКС», об источниках выплаты ему дохода ответить не смог, информацией о рассматриваемых сделках свидетель не располагает. Пояснил, что руководство данными организациями в действительности осуществлял Колотов Ю.М. - коллега Жукова Р.Н. (до 24.02.2016 директор ООО «ОА Шериф-Березники»).

ООО «СТБ» и ООО «РКС» финансировались за счет денежных средств группы компаний «Шериф».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам исполнителей установлено, что средства взаимозависимых (аффилированных компаний) через счета ООО «СТБ» и ООО «РКС» впоследствии перечисляются за счета недействующих организаций (ООО «Ветлан», ООО «Феникс», ООО «Уралбизнес», ООО «Кама-Трейд», ООО «Уралком»), зарегистрированных на «номинальных» руководителей, в том числе умерших, оставшаяся часть средств обратно переводится на счета ООО «СТБ» и ООО «РКС» под видом возврата денежных займов.

В ходе проверки установлено, что деятельность ООО «СТБ» и ООО «РКС» контролировалась налогоплательщиком, что подтверждается фактом подачи налоговых деклараций спорных контрагентов через ООО «ОА «Шериф-Березники», при этом в декларациях по налогу на прибыль и НДС, в договорах на банковское обслуживание названных контрагентов указывались контактные телефоны налогоплательщика и электронный документооборот осуществлялся с использованием одного оператора связи (ООО «Мостинфо-Екатеринбург»).

Единственные клиенты ООО «СТБ» и ООО «РКС» организации в которых руководителями являются либо Пименов А.Л. либо Жуков Р.Н. (ООО «ОА «Шериф-Березники», ООО «ОА «Шериф-Безопасность», ООО «ЧОП «Шериф-охрана» и т.д.).

В налоговой отчетности ООО «СТБ» и ООО «РКС» за 2012 и 2013 годы суммы налога исчислялись в минимальных размерах , доля вычетов (расходов составляла 99,8 %. Так общая сумма исчисленного организациями налога на прибыль за 2012 и 2013 годы составила 127 878 руб., НДС - 6 451 981 руб. при общем объеме сделки с обществом -117 112 266,27 руб. и суммой предъявленного налогоплательщику НДС - 17 864 582,98 руб., соответственно, реальное перечисление налогов в бюджет на этапе ООО «СТБ» и ООО «РКС».

По окончании взаимоотношений с обществом ООО «СТБ» и ООО «РКС» ликвидированы по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «Малина», информация о прекращении деятельности организаций внесена в ЕГРЮЛ 28.05.2014.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы общее количество сотрудников в ООО «СТБ» и ООО «РКС», которым произведена выплата заработной платы, составляло соответственно 119, 1 138 человек, однако сведения о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 годы представлены на 33 и 323 человек.

Доказательства заключения трудовых договоров с физическими лицами, документы по кадровому учету персонала ООО «СТБ» и ООО «РКС» не представлены.

Согласно протоколам допроса должностных лиц (Жукова Р.Н., Чусовитиной Н.Н., Штейникова А.В.) подписание договоров аутсорсинга происходило без участия представителей ООО «СТБ» и ООО «РКС», необходимость заключения договоров аутсорсинга со спорными контрагентами обусловлена уменьшением количества охраняемых объектов на территории ПАО «Уралкалий» и последующим массовым увольнением работников с ООО «ОА Шериф-Березники» с целью сохранения размера заработной платы за оставшимися сотрудниками общества.

Вместе с тем, анализ информации полученной в ходе многочисленных допросов работников Общества, налоговым органом показал, что фактически, работники общества в принудительном порядке, с формулировкой «по собственному желанию», увольнялись из ООО «ОА «Шериф-Березники» и переводились в ООО «СТБ», ООО «РКС», при этом трудовые книжки на руки уволенным работникам не выдавались; функции каждого из переведенных во вновь созданные общества сотрудников и место осуществления трудовой деятельности, условия, характер работы, рабочий инвентарь, режим работы не изменились; часть заработной платы перечислялась на банковскую карту, а часть выдавалась в наличной форме в офисе налогоплательщика; после ликвидации организаций работники вновь трудоустроены в ООО «ОА «Шериф-Березники», что подтверждается показаниями Филатова К.А., Ботова С.Ю., Кравченко А.В., Шавкунова М.П., Тимофеева П.А., Бабушкина А.В., Назаровой Л.А., Лоскутова Д.В., Сафиуллина Р.Х., Лыкова А.Г., Васнецова К.С., Бякова А.А., Бабушкина Д.В., Баяндина А.Т., Крепышева С.А., Старцева В.Г., Конева А.Ю.

По сообщению допрошенных работников руководством ООО «ОА «Шериф-Березники» до них доведена информация о том, что причиной перевода в ООО «СТБ» и ООО «РКС» являлась передача охраняемых объектов, принадлежащих ПАО «Уралкалий», на обслуживание другой компании и предстоящее в связи с этим прекращение деятельности ООО «ОА Шериф-Березники» (страница 49 решения от 30.06.2016 № 13.06).

Между тем указанная информация не нашла подтверждение материалами дела. В ходе проверки ПАО «Уралкалий» информацию о передаче своих объектов иной охранной организации и о расторжении договоров с ООО «ОА Шериф-Березники» опровергло.

Проведенный налоговым органом анализ финансовых показателей деятельности Общества в проверяемый период позволил налоговому органу сделать вывод о том, что совершение хозяйственных операций с ООО «СТБ» и ООО «РКС» с контрагентами повлекло для Общества повышение себестоимости реализованных охранных услуг и, соответственно, снижение рентабельности (доходности) продаж (страница 54 решения от 30.06.2016 № 13.06); в сфере налогообложения обществом уменьшены начисления и уплата в бюджет налога на доходы физических лиц, НДС; увеличена расходная часть по налогу на прибыль в связи с учетом затрат на оплату услуг по предоставлению работников неспециализированными компаниями.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком его контрагентами ООО «Ветлан», ООО «СТБ», ООО «РКС», ООО «Уралком», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие завышения расходов по налогу на прибыль (ООО «Ветлан», ООО «СТБ» и ООО «РКС»), и налоговых вычетов по НДС (ООО «Уралком» ООО «Ветлан», ООО «СТБ» и ООО «РКС»). Доказательств фактического оказания работ/услуг не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

На основании изложенного доводы налогоплательщика о том, что при выборе спорных контрагентов им проявлена должная степень осмотрительности, факт оказания работ/услуг именно спорными контрагентами подтверждается материалами дела, выводы о фиктивном документообороте заявителя со спорными контрагентами и отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагентов основаны на субъективном мнении налогового органа, опровергаются материалами проверки и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что оказание работ и услуг осуществлялось именно спорными контрагентами, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, вопреки доводам жалобы, таковыми ресурсами не обладали.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия Общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения Общества.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя доначислены налог на прибыль и исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что себестоимость оказываемых обществом услуг существенно увеличилась с переходом на аутсорсинг, а размер расходов на содержание персонала в разы увеличился, что подтверждается анализом показателей деятельности Общества до и после заключения договоров с ООО «СТБ» и ООО «РКС» (стр. 52-61 решения).

Суд апелляционной инстанции, так же не находит оснований для признания заключения по результатам проведенной финансово-экономической экспертизы допустимыми доказательствами, кроме того указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал нарушение налоговым органом порядка ознакомления с материалами налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, акт от 26.05.2016 № 13.06 вместе с приложениями был вручен представителю налогоплательщика - Некрасовой Л.А., что подтверждается ее подписью на акте и в описи приложений ко второму экземпляру акта.

Кроме того, представителям общества предоставлена возможность ознакомиться с материалами выездной проверки, что подтверждается протоколом от 22.06.2016 № 13.06/1.

Рассмотрение всех материалов налоговой проверки, возражений заявителя и дополнений к ним проведено с участием представителей общества - Колунтаева С.Ю., Каргопольцева Д.Л., Маленко Д.А., о чем составлен протокол рассмотрения от 30.06.2016 №28.

Суд первой инстанции рассмотрев соответствующие доводы заявителя признал их не состоятельными, указав об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Ввиду изложенного следует признать не обоснованными приведенные обществом в жалобе доводы о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами, реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оценивая иные доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2017 года по делу №А50-25252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова