Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-595/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45310/2020

Дело № А40-595/16
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НС Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-595/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении жалобы, а также заявления об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО Корпорация «Руслан-1»,

при участии в судебном заседании:

от АО "НС Банк"- ФИО2, дов. от 17.02.2020

а/у ФИО3- лично, паспорт, Определение АСГМ от 30.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ООО Корпорация «Руслан-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника., конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 № 167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 отказано в удовлетворении жалобы, а также заявления об отстранении арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда, АО "НС Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на проведение конкурсным управляющим зачетов требований с кредиторами, непроведение мероприятий по оспариванию сделок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО «НС Банк» обратилось с жалобой, с учетом уточнений, на действия (бездействия) конкурсного управляющего - ФИО3, согласно которой просило признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего по проведению зачетов с ООО «АБЗ Ленинский», ООО «Ави-Строй», ООО «НорГринСтрой», ООО «Хайгер», ООО «Строительно-Торговая компания «Трансснабстрой», АО «Зарубежстрой»; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по оспариванию платежей УФК по Калужской области в пользу ООО «КозельскДорСтрой» на суммы 45 845 568,19 руб. и 218 124,20 руб., а также просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий не исполнилобязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу, не провел для этого никаких необходимых мероприятий, а проведенные им зачеты привели к нарушению прав иных кредиторов, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения кредиторов, а также непропорциональности погашения их требований, при котором шесть кредиторов получили значительное предпочтение перед остальнымикредиторами, а также бездействия в виде непринятия мер к возврату в конкурсную массу денежных средств, а именно: неоспаривание сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «КозельскДорСтрой» на суммы 45 845 568,19 руб. и 218 124,20 руб., что, по мнению заявителя, привело к причинению ущерба другим кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого выявлены сделки, подлежащие оспариванию по правилам главы III Закона о банкротстве.

В тоже время в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Корпорация «Руслан-1» по основному обязательству были включены требования кредиторов, к которым по результатам оспаривания сделок по правилам Главы III Закона о банкротствеу должника возникли встречные требования, а именно: включено требование ООО «Норгринстрой» на сумму 28 545 068,91 руб., при этом встречные требования ООО Корпорация «Руслан-1» к кредитору составили сумму7 319 793,62 руб.; включено требование АО «ЗарубежСтрой» на сумму 1 000 000,00 руб., при этом встречные требования ООО Корпорация «Руслан-1» к кредитору составили сумму 1489321,10 руб.; включено в реестр требований обязательство перед ООО «Ави-Строй» на сумму 10166824,70 руб., а встречные требования ООО Корпорация «Руслан-1» на сумму 9509470,05 руб.; включено в реестр требований обязательство перед ООО «АБЗ Ленинский» на сумму198319532,88 руб., а встречные требования ООО Корпорация «Руслан-1» на сумму 141462851,43 руб.; включено в реестр требований обязательство перед ООО «КозельскДорСтрой» на сумму 103668570,97 руб., а встречные требования ООО Корпорация «Руслан-1» на сумму 99643295,00 руб.; включено в реестр требований обязательство перед ООО «Хайгер» на сумму 42193967,60 руб., а встречные требования ООО Корпорация «Руслан-1» на сумму 5819460,00 руб.; включено в реестр требований обязательство перед ООО Строительно-Торговая компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» на сумму 27158590,44 руб., а встречные требования ООО Корпорация «Руслан-1» на сумму 50726433,03 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам по всем обособленным спорам об оспаривании сделок конкурсный управляющий направлял претензии стребованиями об исполнении обязательств, получил исполнительные листы на взыскание задолженности в принудительном порядке.

После получения исполнительных листов конкурсным управляющим проведен анализ финансового положения юридических лиц, которые одновременно являлись кредиторами и дебиторами ООО Корпорация «Руслан-1», с целью определения возможности погашения дебиторами задолженности.

При проведении анализа финансового состояния конкурсный управляющий использовал методику, изложенную в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, установленных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, которая позволяет установить основные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; критериями определения состоятельности дебиторов для целей погашения задолженности служила оценка бухгалтерских балансов за 2016 год, наличие имущества как движимого, так и недвижимого, оценка наличия исполнительных производств, наличие кредиторской задолженности и иных обязательств должника.

По итогам проведения финансового анализа конкурсным управляющим было установлено, что дебиторы не в состоянии в полном объеме погасить задолженность перед должником; принудительное взыскание денежных средств с дебиторов привело бы к затягиванию процедуры банкротства, а также к дополнительным текущим расходам конкурсной массы на организацию реализации дебиторской задолженности с торгов, возможное осуществление оценки дебиторской задолженности, оплату ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в течение более длительного временного периода.

Оснований для отклонения судом первой инстанции указанного анализа не установлено. При этом судом учтено, что конкурсный управляющий обладает всеми необходимыми знаниями и навыками для проведения анализа финансового состояния юридических лиц.

Конкурсный управляющий избрал в качестве способа защиты прав кредиторов осуществление зачета с ООО «КозельскДорСтрой», ООО «АБЗ Ленинский», ООО «АВИ-СТРОЙ», ООО «НорГринСтрой», ООО СТК «Трансснабстрой», ООО «Хайгер», АО «ЗарубежСтрой», которые одновременно обладали статусами реестрового кредитора и дебитора должника.

Статья 143 Закона о банкротстве возлагает осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего на собрание кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу на собрании кредиторов ООО Корпорация «Руслан-1», которое состоялось 18.01.2018, до кредиторов, в том числе АО «НС Банк», была доведена информация об экономической целесообразности проведения зачетов по оспоренным сделкам. При этом согласно протоколу собрания кредиторов от 18.01.2018 как дебиторы, так и кредиторы не возражали против осуществления зачёта встречных однородных требований.

Последствием зачета встречных однородных требований стало повышение процента удовлетворенных требований конкурсных кредиторов, не участвующих в зачете, в том числе АО «НС Банк», денежными средствами из конкурсной массы должника, поскольку размер реестровых требований конкурирующих кредиторов был существенно уменьшен зачетом.

Собрания кредиторов созывались конкурсным управляющем в установленные законом сроки, но не реже одного раза в три месяца. Согласно представленным в материалы дела журналам регистрации для участия в собрании кредиторов на каждое собрание являлись представители АО «НС Банк».

В октябре 2018 года конкурсным управляющим осуществлено частичное удовлетворение требований кредиторов путем перечисления денежных средств из конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что до кредиторов доводилась информация о спорных сделках и банк был (должен был быть) осведомлен о наличии заключенных конкурсным управляющим соглашений о зачетах, в том числе через участие представителя на собрании либо реализацию предусмотренного законом права кредитора на ознакомление с отчетом о ходе процедуры банкротства и материалами к такому отчету ранее апреля 2019.

Решения собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Вопреки доводам апеллянта АО «НС Банк» добровольно в конкурсную массу ООО Корпорация «Руслан-1» дополнительно полученные в связи с совершением взаимозачетов денежные средства размере 17 796 187,43 руб. не возвращены.

Распределение денежных средств конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, а также противоречие норм Закона о банкротстве одновременно запрещающих и разрешающих проведение зачетов в ходе конкурсного производства, приведших к преимущественному удовлетворению кредиторов за счет зачета, были совершены в интересах кредиторов и не причинили убытки кредиторам и должнику.

Определением от 13.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы было признано недействительной соглашение о зачете встречных требований б/н от 05.02.2018, заключенное между ООО Корпорация «Руслан-1» и ООО «АБЗ Ленинский».

Определением от 14.07.2020 (дата объявления резолютивной части) Арбитражным судом города Москвы признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018, заключенное между ООО Корпорация «Руслан-1» и ООО «НорГринСтрой».

Определением от 14.07.2020 (дата объявления резолютивной части) Арбитражным судом города Москвы признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.01.2018, заключенное между ООО Корпорация «Руслан-1» и ООО СТК «Трансснабстрой».

Судом в рамках указанных обособленных споров при признании сделок недействительными восстановлено ранее существовавшее положение между сторонами сделок. Факт наличия убытков либо нарушения прав должника и кредиторов, с учетом признания сделок недействительными и доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлен.

Относительно доводов АО «НС Банк» о неоспаривании платежей в пользу ООО «КозельскДорСтрой» судом установлено следующее.

21.08.2014 между ООО «Корпорация «Руслан-1» и ГКУ Калугадорзаказчик был заключен контракт ГК № 201-14 на строительство дороги Козельск-Сухиничи-М3. Стоимость контракта составила 464 750 245,65 руб. Лимит финансирования в соответствии с доп. соглашением № 2 от 13.05.2015 составил: 2014 год – 46 250 000 руб.; 2015 год – 50 000 000 руб.;2016 год – 368 500 245, 65 руб.; третий этап был завершен в процедуре конкурсного производства.

Платежными поручениями 23.03.2016 № 902 от 21.03.2016 и №905 от 21.03.2016 ГКУ «Калугадорзаказчик» в лице УФК по Калужской области перечислило ООО «КозельскДорСтрой» 45 627 443,99 руб. и 218 124,20 руб. соответственно. Основание перечисления распорядительное письмо от 18.03.2016 №0031 ГК № 201-14 от 21.08.2014. рем.а/д Коз-Сух-М-3 Укр.

ГКУ «Калугадорзаказчик» предоставило конкурсному управляющему акт сверки взаимных расчетов по государственному контракту ГК № 201-14 от 21.08.2014, согласно которому все обязательства перед ООО «Корпорация Руслан-1» исполнены в полном объёме. Оснований не доверять государственному учреждению у конкурсного управляющего не было.

Спорные платежи по расчетным счетам ООО Корпорация «Руслан-1» не проходили, о том, что они совершены ГКУ «Калугадорзаказчик» в пользу ООО «КозельскДорСтрой» конкурсному управляющему не могло быть известно.

С заявлением об оспаривании спорных платежей конкурсный управляющий ООО Корпорация «Руслан-1» не обращался ввиду отсутствия таковых. Платежи были совершены ГКУ «Калугадорзаказчик» в пользу ООО «КозельскДорСтрой», минуя расчетные счета ООО Корпорация «Руслан-1».

Сведения о всех оспариваемых сделках были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, которые предоставлялись собранию кредиторов ООО Корпорация «Руслан-1» с периодичностью раз в три месяца, что подтверждается материалами собраний кредиторов, в которых участвовал АО «НС Банк».

При этом АО «НС Банк» было подано самостоятельное заявление об оспаривании спорных платежей, против которого у конкурсного управляющего возражений не имелось.

Определением суда от 05.09.2019 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в общем размере 45 845 568,19 рублей, перечисленных 23.03.2016по платежным поручениям №902, № 905 УФК по Калужской области (Минфин Калужской области (ПСУ Калужской области «Калугадорзаказчик») в пользу ООО «КозельскДорСтрой», применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Корпорация «Руслан-1». Исполнительный лист о взыскании задолженности получен конкурсным управляющим и направлен в службу судебных приставов, для принудительного исполнения.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не использовал все способы истребования документации, предусмотренные законодательством, отклонен судом с учётом разъяснения в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего нарушающими права и интересы кредиторов и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения, возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-595/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НС Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.