Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А66-12494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Дело №

А66-12494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судья Тарасова О.А.) по делу № А66-12494/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...> (далее - Комиссия), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2018№ 1197-АК/18 о привлечении к административной ответственности по статье 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комиссия, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

По мнению подателя жалобы, судами приняты решение и постановление о правах и обязанностях должностного лица департамента экономического развития администрации города Твери, составившего протокол об административном рпавоануршении, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с этим кассационная жалоба Комиссии принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В данном случае предметом спора является проверка законности постановления административной комиссии при администрации города Твери от 03.07.2018 № 1197-АК/18 о привлечении к административной ответственности по статье 29 Закона № 46-ЗО.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен административный орган - администрация города Твери в лице Административной комиссии.

Судебные акты не устанавливают права и не возлагают какие-либо обязанности на должностное лицо департамента экономического развития администрации города Твери, составившее протокол об административном правонарушении.

Ссылка Администрации в обоснование своей позиции на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании положений данного пункта разъяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном пункте, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. Кроме того, здесь же отмечено, что часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ не наделяет полномочиями по обжалованию решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному коллегиальным органом, должностных лиц этого органа.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Административная комиссия не обращалось с ходатайствами о необходимости привлечения к участию в деле должностного лица, составившего в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении.

Таким образом, довод Комиссии о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является несостоятельным.

Иные доводы заявителя направлены на обжалование выводов суда первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм права.

Выводы судов, сделанные по фактическим обстоятельствам дела и по существу административного спора, и правильность применения судами норм права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.12.2018 по делу № А66-12494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный