Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А66-12494/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12494/2018
г. Вологда
03 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу

административной комиссии при администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А66-12494/2018 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Канбаров Азер Мадат Оглы (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения – город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 № 1197-АК/18 о привлечении к административной ответственности по статье 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление комиссии рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года постановление комиссии от 03.07.2018 признано незаконным и отменено.

Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что жалоба предпринимателя принята арбитражным судом к производству с нарушением подведомственности, в данном случае, по мнению административного органа, рассмотрение жалобы заявителя подведомственно Центральному районному суду города Твери. Полагает, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям закона. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, должностным лицом Департамента экономического развития администрации города Твери (далее – департамент) в ходе осмотра территории 25.06.2018 в <...> у дома № 10 установлено, что предприниматель ФИО2, являясь субарендатором части земельного участка по договору от 01.05.2018 № 59-18, допустил нарушение, выставив тару и товар (овощи, фрукты в ящиках на деревянной конструкции) из принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (павильона) на тротуаре, тем самым нарушил требования к размещению и содержанию временных объектов, предусмотренные пунктами 2.20, 8.5 Правил благоустройства города Твери, принятых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила № 368).

По результатам осмотра специалистом департамента в присутствии предпринимателя составлен протокол от 25.06.2018 № 624 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения названого протокола комиссией вынесено постановление от 03.07.2018 № 1197-АК/18, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 29 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, однако применил статью 2.9 КоАП РФ, отменив постановление от 03.07.2018 № 1197-АК/18.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (подпункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное коллегиальным органом, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В то же время, в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ районным судам по месту нахождения органа подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные коллегиальными органами, в том числе административной комиссией, в отношении юридических лиц и граждан (в том числе имеющих статус индивидуального предпринимателя), если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае заявителем является индивидуальный предприниматель и вменяемое ему в вину правонарушение совершено в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами (овощами и фруктами), что не оспаривается подателем жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу, поскольку субъектом судебного процесса является лицо, зарегистрированное в установленном порядке и участвующее в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим довод административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется апелляционной инстанций ввиду его несостоятельности, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Закон № 46-ЗО устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 29 Закона № 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию временных объектов, если административная ответственность за данные нарушения не установлена КоАП РФ и статьями 28 и 59.5.2 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В примечании к указанной статье указано, что под временными объектами понимаются грузовой контейнер, мусорный контейнер, сооружения (площадки) из быстровозводимых конструкций, не являющиеся объектами капитального строительства (контейнерная площадка, гараж, сарай, киоск, торговый ряд, мобильная туалетная кабина, забор, элементы ограждений).

Правила № 368 обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил № 368).

В пункте 1.5 настоящих Правил содержится определение временным объектам (некапитальным нестационарным сооружениям), под которыми понимаются сооружения (площадки) из быстровозводимых конструкций, не обладающие признаками недвижимого имущества: контейнер, гараж, сарай, нестационарные торговые объекты, в том числе объекты по оказанию услуг (киоск, павильон, остановочно-торговый комплекс, передвижное средство развозной торговли, торговый ряд), складские помещения, другие объекты хозяйственно-бытового или иного назначения, в том числе навес, остановочный пункт, мобильная туалетная кабина, забор, ограждение, шлагбаум, цепь, столб, бетонный блок, другие объекты, препятствующие или ограничивающие проход пешеходов и проезд автотранспорта, велопарковки.

Согласно пункту 2.20 Правил № 368 на территории города Твери не допускается размещать и складировать тару, промышленные товары и иные предметы торговли на тротуарах, газонах, дорогах.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил № 368 запрещается при содержании нестационарного торгового объекта, в том числе складировать тару, товары, детали, иные предметы бытового и производственного характера у нестационарных объектов и на их крышах, а также использовать нестационарные объекты под складские цели.

Материалами административного дела установлено, что предприниматель допустил нарушения требований, предусмотренных пунктами 2.20 и 8.5 Правил № 368.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.06.2018 № 624, фотоматериалами и фактически предпринимателем не оспариваются.

На основании изложенного комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное предпринимателем деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 29 Закона № 46-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 29 Закона № 46-ЗО.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, принятия последним всех возможных мер, исключающих совершение правонарушения, предпринимателем не представлено.

Административный орган назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи 29 Закона № 46-ЗО в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.

При этом по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, указанный в 29 Закона № 46-ЗО, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а из материалов дела не следует, что в действиях предпринимателя имеются признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому выявленное административным органом правонарушение обоснованно признано судом в качестве малозначительного.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Следовательно, отражение в резолютивной части обжалуемого решения объявления устного замечания, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности выявленного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, комиссией не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года по делу № А66-12494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова