Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А43-13473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13473/2024


г. Нижний Новгород                                                                                          11 октября 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2024 года

Дата изготовления мотивированного решения 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-344),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

ФИО1, г.Чебоксары, о признании незаконным и отмене определения управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 26.04.2024 №242817049 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обрался ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 26.04.2024 №242817049 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 25.07.2024 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. ФИО1 в обоснование своей позиции указывает на то, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя банком. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили заемщику, возможно ли отказаться от указанных услуг. Также потребителю не была предоставлена информация о возможности выбора компании и конкретных условий и тарифов их заключения. Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за подключение к указанным услугам фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денежных средств в кредит для покупки ТС) потребителю навязали дополнительные услуги. При этом заемщик был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ПАО «Банк ВТБ» в материалы дела так же поступил письменный отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 по итогам рассмотрения обращений от 28.07.2023 № 9201/ж-2024, от 15.04.2024 № 4945/ж-2024 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и г.о.г. Бор было вынесено определение №242817049 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношение ПАО «Банк ВТБ».

Считая, что Управление неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ», заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Из обращения 28.07.2023 № 9201/ж-2024 усматривается, что заявитель полагает условия индивидуальных условий договора банковского кредита ущемляющими, что предполагает наличие в действиях ПАО «Банк ВТБ», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.5 ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом являются недопустимыми и ущемляющими.

Согласно заявления потребителя ФИО1 от 28.07.2023 № 9201/ж-2024 10.05.2023 между потребителем и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор V621/1050-0006274 по условиям которого банк предоставляет потребителю кредит на общую сумму 560 000 рублей сроком на 60 мес. Для приобретения транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В соответствие с Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» кредит предоставлен под 16,6% годовых, поскольку потребитель воспользовался дисконтом в 2% годовых, предусмотренным пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора. Данный дисконт (скидка) предоставляется в случае приобретения карты «Автолюбитель» стоимостью 40 000 рублей. Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий в случае если, потребитель не участвует в маркетинговой акции, предусмотренной п. 4.1 Индивидуальных условий договора, применяется стандартная процентная ставка в 18,6 % годовых.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента наступления перечисленный в части 4 ст.28.1 КоАП РФ событий и может быть возбуждено в случае, если не истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) РФ, который для правонарушений, предусмотренных статьями 14.8 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а так же в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, также по иным предусмотренным настоящим Кодексом обстоятельствам, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Исходя из поступивших обращений от 28.07.2023 № 9201/ж-2024, от 15.04.2024 № 4945/ж-2024, дата события административного правонарушения приходится на 10.05.2023. Годичный срок с этой даты истек 10.05.2024. Таким образом, на сегодняшний день срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (отказа в возбуждении дела об административном правонарушении).

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу установленный   ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий (бездействия) лица, подлежащего, по мнению заявителя, административной ответственности, является утраченной, а отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае лишена правового смысла и не приведет к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, правовой результат, на который рассчитывал заявитель, подавая в Управление заявление о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, после истечения сроков привлечения к административной ответственности не может быть достигнут ни при каких обстоятельствах.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1, г.Чебоксары, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                                               А.В.Леонов