Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А47-7650/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15095/2023
г. Челябинск
13 декабря 2023 года
Дело № А47-7650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2023 по делу № А47-7650/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2023, диплом, паспорт);

Администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 11.10.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи» (далее – заявитель, ООО «УК «Соседи», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2023 № 056/10/18.1-347/2023, об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее - третье лицо, Администрация МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее - третье лицо, ООО «УК «Созвездие»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (далее - третье лицо, ООО «УК «Лига»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот» (далее - третье лицо, ООО «УК «Патриот»), общество с ограниченной ответственностью «ДОМРУС100» (далее - третье лицо, ООО «ДОМРУС100»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023, с учетом определения об исправлении описки от 28.09.2023) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Соседи» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75), устанавливающие обязательные требования к претендентам на участие в конкурсе. Вопреки требованиям действующего законодательства обществами «УК «Созвездие» и «ДОМРУС100» не представлены акты сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями, то есть не подтверждено отсутствие задолженности. Выписка ООО «УК «Патриот» из Единого государственного реестра юридических лиц не представлена в электронном виде, в связи с чем подлежала нотариальному удостоверению, в связи с чем представленная выписка, заверенная электронной цифровой подписью заявителя является ненадлежащим доказательством соответствия претендента. ООО «УК «Патриот» и ООО «ДОМРУС100» не представили копии лицензии на осуществление деятельности по управление многоквартирными домами, то есть не подтвердили свое соответствие требованиям к участникам объявленного конкурса. Кроме того, наличие судебных решений в отношении ООО «УК «Лига», размещенных в Картотеке арбитражных дел, также опровергает отсутствие у указанной организации задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

К дате судебного заседания со стороны УФАС по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Соседи» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрация МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области организовано проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании на территории с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области. Извещение № 220921/14119916/02 от 22.09.2021 и пакет документов своевременно размещены на сайте: www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколам от 21.10.2021 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению № 220921/14119916/02 от 22.09.2021 на участие в конкурсе поступили заявки ООО «УК «Оренбуржье», ООО «Амальтея», ООО «Лавр», ООО «ДОМРУС100», ООО «УК «Соседи».

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (№ 220921/14119916/02 от 22.09.2021) участником конкурса признано ООО «УК «Соседи», не допущены к участию в конкурсе ООО «УК «Оренбуржье», ООО «Амальтея», ООО «Лавр», ООО «ДОМРУС100», принято решение заключить договор управления многоквартирными домами с единственным допущенным участником конкурса - ООО «УК «Соседи» на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

Не согласившись с указанными решениями конкурсной комиссии, ООО «Лавр», ООО «Домрус100» обратилось в УФАС по Оренбургской области.

18.11.2021 Комиссией по делу № 056/10/18.1-1189/2021 вынесено решение о признании жалобы ООО «Лавр» на действия Администрации при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение №220921/14119916/01 от 22.09.2021) обоснованной.

Администрации выдано предписание по делу № 056/10/18.1-1189/2021 о совершении действий, направленных на усмотрение нарушений порядка организации и проведения конкурса, в котором предписывает заявителю в срок до 17.12.2021:

- отменить протокол от 22.10.2021 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение №220921/14119916/02 от 22.09.2021);

- провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение №220921/14119916/02 от 22.09.2021) с учетом решения Комиссии по делу № 056/10/18.1-1189/2021;

- уведомить Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области о факте признания неправомерным протокола от 22.10.2021 № 2 рассмотрения заявок на 3 участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение №220921/14119916/01 от 22.09.2021).

Основанием для принятия указанных ненормативных правовых актов явилось то, что Администрация неправомерно отказала ООО «Лавр» в допуске к участию в конкурсе, при этом неправомерно приняла решение о допуске ООО «УК «Соседи» к участию в конкурсе.

17.12.2021 Администрация, исполняя предписание Комиссии от 18.11.2021 по делу № 056/10/18.1-1189/2021 и по делу № 056/10/18.1-1190/2021 с целью предотвращения нарушения действующего законодательства повторно провела процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение №220921/14119916/02 от 22.09.2021), результаты которой отражены в протоколе от 17.12.2021 № 2, которым ни один из участников не был допущен к конкурсу.

10.01.2022 Комиссией вынесено определение о продлении сроков исполнения предписания до 25.03.2022.

13.01.2022 Администрацией вынесено распоряжение № 03-р об отмене протокола от 17.12.2021 № 2, которое опубликовано на сайте: www.torgi.gov.ru.

22.03.2022 Комиссией УФАС по Оренбургской области вынесено определение о продлении сроков исполнения предписания до 17.06.2022.

17.06.2022 конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол № 2, в результате которого ни один из участников не был допущен к участию в конкурсе.

06.07.2022 по делу № 056/10/18.1-500/2022 Комиссией УФАС по Оренбургской области вынесено решение о признании жалобы ООО «Лавр» на действия Администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 220921/14119916/01 от 22.09.2021) обоснованной.

Комиссией также выдано предписание по делу № 056/10/18.1-500/2022, в соответствии с которым Администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области в срок до 05.08.2022:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 220921/14119916/01 от 22.09.2021) от 17.06.2022 № 2;

- провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 220921/14119916/01 от 22.09.2021) с учетом наличия документов, приложенных к заявкам на момент их подачи и решения Комиссии по делу №056/10/18.1-500/2022.

06.07.2022 по делу № 056/10/18.1-501/2022 Комиссией УФАС по Оренбургской области вынесено решение о признании жалобы ООО «Лавр» на действия Администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 220921/14119916/01 от 22.09.2021) обоснованной.

Комиссией также выдано предписание по делу № 056/10/18.1-501/2022 в соответствии с которым Администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области в срок до 05.08.2022:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 220921/14119916/02 от 22.09.2021) от 17.06.2022 № 2;

- провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 220921/14119916/02 от 22.09.2021) с учетом наличия документов, приложенных к заявкам на момент их подачи и решения Комиссии по делу №056/10/18.1-501/2022.

Администрация МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения Комиссии УФАС по Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № 056/10/18.1-1189/2021, предписания от 18.11.2021 по делу № 056/10/18.1-1189/2021 незаконным и их отмене.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу № А47-15885/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «Соседи», Администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области - без удовлетворения.

В УФАС по Оренбургской области 04.04.2023 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) поступила жалоба ООО «УК «Соседи» на действия Администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение №23000010940000000002 от 27.02.2023). Заявитель считает, что организатор торгов незаконно допустил претендентов ООО «УК «Созвездие», ООО «УК «Лига», ООО «УК «Патриот» и ООО «ДОМРУС100» к участию в конкурсе.

УФАС по Оренбургской области рассмотрев по жалобе дело о нарушении антимонопольного законодательства № 056/10/18.1-347/2023 приняло решение от 20.04.2023, в соответствии с которым жалоба ООО «УК «Соседи» признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «УК «Соседи» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Соседи» в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а именно: критерии дел, подлежащих рассмотрению в данном порядке; возможность обжалования; сроки рассмотрения и обжалования; формальные требования к жалобам и решениям, принимаемым по результатам рассмотрения дел.

Частью 4 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 23000010940000000002 от 27.02.2023) от 31.03.2023 № 2, к участию в конкурсе допущены претенденты ООО «УК «Соседи», ООО УК «Созвездин», ООО «УК «Лига», ООО УК «Патриот», ООО «ДОМРУС100», рассмотрение заявок осуществлялось в присутствии представителя претендента ООО «ДОМРУС100» - ФИО4

Пункты 16, 17 Правил № 75 устанавливают, что требования, указанные в пункте 15 Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам. Проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15 Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В пункте 18 Правил № 75 определены исчерпывающие основания для отказа допуска к участию в конкурсе:

1) непредставление определенных пунктом 53 Правил № 75 документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил № 75.

Комиссия проверив обоснованность доводов жалобы заявителя, исследовав заявки претендентов, документы, направленные сторонами по делу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив аудио и видео записи, материалы дела пришла к следующим выводам.

Подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75 предусмотрено, что отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода является обязательным требованием к претенденту. Отсутствие задолженности подтверждается актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Требований к форме и содержанию указанных актов Правилами № 75 не установлено.

Перечень документов, обязательный для предоставления в составе заявке, определен пунктом 53 Правил № 75 и в силу пункта 54 Правил № 75 он является исчерпывающим.

Указанный Перечень не содержит такого документа как «акт сверки», подтверждающий отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода. При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал вывод о том, что в силу пункта 54 Правил № 75 Администрация не вправе требовать представления соответствующего документа.

ООО «УК «Созвездие» (лист 36 Заявки) и ООО «ДОМРУС100» (лист 36 Заявки) в составе заявке представлены гарантийные письма, в которых участники продекларировали отсутствие задолженности перед ресурсонабжающими организациями.

Пункт 17 Правил № 75 определяет, что проверка соответствия требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15 Правил № 75, осуществляется конкурсной комиссией.

В составе заявок ООО «УК «Патриот», ООО «ДОМРУС100» не представлены лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и копия квалификационного аттестата.

В подпункте 2 пункта 53 Правил № 75 указано, что заявка на участие в конкурсе включает в себя в том числе копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил №75, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4.10 Конкурсной документации, все документы, входящие в заявку на участие в открытом конкурсе, должны быть надлежащим образом оформлены, иметь необходимые для их идентификации реквизиты (исходящий номер, дата выдачи, должность и подпись подписавшего лица с расшифровкой, печать - в необходимых случаях). При этом документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами. Сведения могут быть впечатаны в формы, допускается заполнять формы от руки печатными буквами синими, черными или фиолетовыми чернилами.

Судом первой инстанции установлено, что в составе заявок ООО «УК «Патриот» - (листы-заявки 2, л.7), ООО «ДОМРУС100» (листы заявки 5, 22) представлены справка и информация о наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, наличие лицензии подтверждается реестровой записью в системе ГИС ЖКХ.

Суд первой инстанции исходил из того, что Правилами № 75 и Конкурсной документацией не предусмотрено наличие в составе заявки претендента лицензии (выписки из реестра лицензий, уведомлении о выдаче лицензии, приказа о предоставлении лицензии), в связи с чем представленная информация признана достаточной на стадии определения участников конкурса.

Представленная в составе заявки ООО «УК «Патриот» выписка из ЕГРЮЛ подписана ЭЦП, копия представлена на бумажном носителе.

Согласно подпункту 1 пункта 4.3 Конкурсной документации в составе заявки необходимо предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица.

Аналогичные требования содержатся в пункте 53 Правил № 75.

В силу пункта 4.12 Конкурсной документации, документы заявки на участие в открытом конкурсе предоставляются в оригинале либо в заверенных надлежащим образом копиях. Копии документов, выданных государственными органами (свидетельства, лицензия) заверяются нотариально. Копии внутренних (собственно созданных) документов организация - претендент заверяет самостоятельно в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст в ред. от 14.05.2018). Заверению подлежат каждая копия документа в заявке.

Судом первой инстанции верно установлено, что ни конкурсной документацией, ни Правилами № 75 не установлено запрета на предоставление в составе заявке ЕГРЮЛ, полученной в электронной форме с электронной подписью.

Кроме того, сведения, содержащиеся в выписке ЕГРЮЛ, находятся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы обществом не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом судом принимается во внимание, что согласно протоколу № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 23000010940000000002 от 05.04.2023) конкурс признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 77 Правил № 75. Таким образом, удовлетворение требований заявителя не приводит к восстановлению права заявителя на участие в конкурсе. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и о наличии у участников конкурса лицензии на управление многоквартирными домами являются публичной информацией, непредставление надлежащим образом оформленных документов в этой части не могут послужить основанием для недопуска к участию в конкурсе. Сведения об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями имеют значение, вместе с тем на стадии приема документов непредставление актов сверки с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для недопуска участника. Пункт 20 Правил № 75 устанавливает, что отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается. При этом, в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 Правил № 75, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (пункт 19 Правил № 75). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, согласно которой представление акта сверки с ресурсоснабжающей организацией является обязательным, в данном случае не принимается, поскольку вынесенные по другому делу судебные акты приняты с учетом результатов исследования и оценки других обстоятельств дела. При рассмотрении дела № А47-15885/2021 суды оценивали законность действий Комиссии, в результате которых не допущены к участию в конкурсе ООО «УК «Оренбуржье», ООО «Амальтея», ООО «Лавр», ООО «ДОМРУС100», принято решение заключить договор управления многоквартирными домами с единственным допущенным участником конкурса - ООО «УК «Соседи», которым отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не подтверждено актами сверки. В настоящем деле, напротив, к участию в конкурсе допущены все претенденты, подавшие заявку на участие в конкурсе, имея ввиду право комиссии отстранить от участия в конкурсе на последующем этапе его проведения при установлении несоответствия участника установленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2023 по делу № А47-7650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

В.В. Баканов