Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А32-41494/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41494/2017
город Ростов-на-Дону
19 марта 2019 года
15АП-2830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32-41494/2017 об отстранении руководителя должника от должности по заявлению временного управляющего ЗАО «Полтавские консервы» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (ИНН <***>), принятое в составе судьи Крылов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника ФИО3 с ходатайством об отстранении ФИО4 от должности руководителя должника.

Определением от 30.01.2019 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности и отстранил ФИО4 от должности генерального директора ЗАО «Полтавские консервы». Суд возложил исполнение обязанностей руководителя ЗАО «Полтавские консервы» в период процедуры наблюдения на юриста ЗАО «Полтавские консервы» ФИО2.

Закрытое акционерное общество "Полтавские консервы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Полтавские консервы», просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об отстранении руководителя должника временный управляющий указывает на то, что руководитель должника в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил временному управляющему по его запросу сведения, касающиеся финансовой деятельности должника, а также руководитель должника признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ об административных нарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Положения ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отстранении руководителя должника должны применяться в зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и прочее.

В соответствии со ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Доказательства соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о предоставлении документов, сведений руководителем должником не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № 5-564/2018 руководитель ЗАО «Полтавские консервы» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ об административных нарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отстранении руководителя должника подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований данного Закона; в этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у директора заместителя, кроме заместителя по персоналу, кандидатура которого вызвала сомнения у суда, поскольку данная кандидатура была назначена самим руководителем должника в качестве исполняющего обязанности руководителя, после чего обязанности, установленные законодательством о банкротстве по предоставлению временному управляющему сведений и документов исполнены данным лицом также не были, как и директором должника, что может свидетельствовать о взаимозависимости указанных лиц. Кроме того, у суда первой инстанции вызвало сомнение способность надлежащего осуществления функций руководителя в кризисной ситуации в организации с учетом профиля занимаемой должности – персонал организации.

Общее собрание акционеров должника кандидатуру представителя акционеров для представления кандидатуры, исполняющего обязанности руководителя должника либо кандидатуру лица, на которое следует возложить исполнение обязанностей руководителя должника, не избрало, подобное решение общего собрания акционеров должника суду не представлено и в деле отсутствует.

Изучив представленный в материалы дела список работников должника и кадровые документы, суд первой инстанции счел возможным возложить исполнение обязанности руководителя должника на ФИО2, являющегося юристом должника, поскольку в условиях банкротства организации требуется, в том числе юридическая подготовка. Сведений о дисквалификации его как руководителя не имеется.

С учетом указанного, суд первой инстанции отстранил ФИО4 от должности генерального директора, исполнение обязанностей руководителя должника и возложил на одного из работников должника (юриста) ФИО2.

Возражая против возложения исполнения обязанности руководителя должника на юриста должника ФИО2, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по состоянию на 22.01.2019 на дату оглашения судом резолютивной части оспариваемого определения в структуре ЗАО «Полтавские консервы» имеется должность заместителя генерального директора по персоналу, данную должность занимает ФИО5, что подтверждается копией трудовой книжки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании приказа генерального директора ФИО4, ФИО5 исполняет обязанности генерального директора ЗАО «Полтавские консервы».

Не согласившись с вынесенным определением, юрист должника - ФИО2 подал заявление об увольнении по соглашению сторон с 30.01.2019, в связи с чем ФИО2 был уволен, что подтверждается приказом № 1 от 30.01.2019.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2019, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приказ от 30.01.2019 № 2-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2, подписанный генеральным директором ЗАО «Полтавские консервы» ФИО6

Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки ФИО2, за подписью заместителя генерального директора по персоналу ФИО5, из которой следует, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 30.01.2019 № 2-к.

Более того, ЗАО ««Полтавские консервы» в суде первой инстанции были приобщены следующие документы: копии должностной инструкции бухгалтера от 01.02.2014, копии должностной инструкции заместителя директора по персоналу от 01.02.2014, копии должностной инструкции коммерческого директора от 01.04.2014, копии должностной инструкции начальника котельной от 01.04.2014, копии должностной инструкции экономиста от 01.04.2014, копии должностной инструкции юриста от 01.04.2014, копии приказа на ФИО7 № 66 от 23.08.2018, ФИО8 № 2 от 29.01.2018, копии трудовых книжек ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО2

Кроме того, в материалах дела представлен список работников должника по состоянию на 14.01.2019, из которого видно, что в организации представлены, в том числе такие должности как коммерческий директор (ФИО11), заместитель генерального директора по персоналу (ФИО5).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что приказом от 01.10.2018 № 67 «О возложении обязанностей» генеральный директор ФИО4 до принятия акционерами решения о назначении нового генерального директора, обязанности генерального директора возложил на заместителя директора по персоналу ФИО5, объем полномочий установлен генеральной доверенностью от 02.07.2018 (л.д. 52).

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил наличие заместителей и иных работников должника, не исследовал вопрос о трудовых отношениях между ФИО2 и ЗАО ««Полтавские консервы» по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта, тем самым необоснованно возложил на ФИО2 исполнение обязанностей руководителя должника при отсутствии у него реальной объективной возможности для их исполнения, а связи с увольнением из организации-должника.

Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что возражает против возложения на него исполнения обязанностей руководителя ЗАО «Полтавские консервы» в период процедуры наблюдения.

Изучив представленные в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что основания для назначении руководителем должника ФИО2 на основании статьи 66, 69 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует выяснить позицию лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, предоставить возможность собранию акционеров должника избрать и представить кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника, рассмотреть и оценить кандидатуру лица, на которое следует возложить исполнение обязанностей руководителя должника, на предмет соответствия установленным Законом требованиям; суду первой инстанции следует назначить соответствующее судебное заседание по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32-41494/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева