Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А27-22107/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-22107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8195/2021(7)) на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22107/2019 (судья Вайцель В.А.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП 318420500077672, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 19.07.2019 г., расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Трудармейское сельское поселение, <...>, площадью 264,9 кв. м., кадастровый номер: 42:10:0403003:113, 2 назначение - нежилое, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 19.08.2020, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник) по заявлению его финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки, определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области

признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 19.07.2019, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Трудармейское сельское поселение, <...>, площадью 264,9 кв. м., кадастровый номер: 42:10:0403003:113, назначение - нежилое, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взыскана действительная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Трудармейское сельское поселение, <...>, площадью 264,9 кв. м., кадастровый номер: 42:10:0403003:113, назначение - нежилое, в размере 12 009 093 рублей. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 01.03.2022, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; здание построенное должником, указанное в проекте и техническом плане от 30.07.2018, существенно отличается от здания построенного и реализованного ФИО3 по муниципальному контракту №17-ЭА-2019 от 23.09.2019 в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрацией Прокопьевского муниципального округа, в связи с чем, действительная стоимость объекта на дату оспариваемой сделки - 19.07.2019, не может быть определена в размере равном стоимости реализации объекта ФИО3 в адрес КУМИ Прокопьевского района, поскольку, как установлено экспертом, по указанным сделкам реализованы два разных объекта недвижимости, существенно отличающихся по своим техническим характеристикам, указанные объекты не могут иметь одинаковую цену; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о строительстве спорного объекта из материалов указанных в товарных накладных за период с 07.06.2018 по 31.07.2018, по договору поставки №1 между ООО «Стройсервисплюс» и ООО «Терра Сибирика» заключенному 20.05.2018, а также имеется проектная и техническая документация на объект; путем проведения по делу судебной экспертизы могла быть определена действительная стоимость объекта, на дату оспариваемой сделки, однако, судом, ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного представителей ФИО3 ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 82 АПК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», протокольным определением отказал, отсутствует необходимость экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств, не внесены денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

19.07.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Трудармейское сельское поселение, <...>, площадью 264,9 кв. м., кадастровый номер: 42:10:0403003:113, назначение - нежилое, стоимостью за 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Сумма передается в полном объеме, не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности. До момента полной оплаты по договору объект находится в залоге, для обеспечения исполнения обязанности по оплате.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания недействительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совер-

шенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления №63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для долж-

ника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из обстоятельств спора следует, что оспариваемая сделка по продаже объекта недвижимости совершена должником 19.07.2019, то есть, чуть более чем за два месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (24.09.2019), что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К моменту совершения сделки у ФИО4 имелись денежные обязательства, неисполнение которых привело к банкротству должника (кредитный договор с ПАО «Банк Зенит» от 18.03.2014 № NJD-KD-SP-0400- 50895 на сумму 3 850 000 руб.; кредитный договор с ПАО «Банк Зенит» от 21.07.2015 № AVT-KD-0400- 431208 на сумму 3 813 750 руб.; соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с ежемесячным погашением Обязательных платежей с ПАО «Банк Зенит» от 07.04.2008 г. №017-Р-618383. Лимит овердрафта равен 80 000 рублей; поручительство перед АО «Кемсоцинбанк» по обязательствам ООО «Стройсервисплюс» по кредитному договору № 019л999-2017 от 17.02.2017 на сумму 10 000 000 рублей), должник отвечал признаку недостаточности имущества, что следует из Анализа финансового состояния должника, составленного финансовым управляющим по итогам процедуры реструктуризации долгов.

Сделка совершена с заинтересованным лицом - матерью должника ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено должником и ответчиком, не оспорено.

В обоснование оплаты по договору в размере 1 000 000 рублей ответчик указала на копию расписки от 01.08.2019, при этом сведений по счетам, подтверждающих наличие денежных средств в размере, достаточном для оплаты спорного имущества ответчиком не представлено.

В подтверждение финансового состояния по оплате договора ФИО3 представлены договоры аренды (машино-место) от 04.12.2017 с ФИО7 (арендная плата 20 000 рублей в месяц), от 01.10.2017 с ФИО8 (арендная плата 10 000 рублей в месяц).

Вместе с тем, из анализа выписок по расчетным счетам ФИО3 следует, что арендную плату по данным договорам ответчик не получал.

Также суд исходил из наличия факта взаимозависимости ФИО3 с ФИО7 и ФИО8 - анкета юридического лица ООО «Стройсервисплюс» (ИНН <***>), руководитель и участник ФИО4, приложение к положению о кредитовании в АО «Кемсоцинбанк», из которой следует, что при заключении ООО «Стройсервисплюс» договоров кредитования с АО «Кемсоцинбанк» в обеспечение ФИО7 представил транспортное средство - Грузовой седельный тягач МАЗ 64300В9 стоимостью 3 900 000 рублей, а ФИО8 автомобиль - самосвал КАМАЗ 45142R, все трое выступили поручителями по кредитному договору.

Представленные ФИО3 доказательств ведения предпринимательской деятельности в сфере строительства, аренды, перевозок, поставки не приняты судом во внимание, поскольку заключены после анализируемого периода по заявлению об оспаривании сделки.

Получение ФИО3 по расчетному счету арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 22.02.2019 (27.08.2019 - в размере 99 990 руб., 28.08.2019 - в размере 90 000 руб., 11.09.2019 - в размере 99 000 руб., 13.09.2019 - в размере 160 000 руб., 18.09.2019 - в размере 10 000 руб., 23.09.2019 - в размер 44 200 руб.) осуществлено после даты написания должником расписки о получении от ответчика 1 000 000 рублей в счет отплаты спорного имущества (01.08.2019), в связи с чем, правомерно не учтено судом в размер дохода ответчика, направленного на расчеты с должником.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения спорной сделки должником произведено отчуждение ликвидного имущества, оплата спорного имущества по сделке ответчиком произведена не была, то есть ФИО3 получила в собственность актив должника безвозмездно.

Принимая во внимание, что спустя месяц после заключения спорной сделки ФИО3 произвела отчуждение спорного объекта недвижимости по муниципальному контракту №17-ЭА-2019 от 23.09.2019 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района за 12 009 093 рублей, период фактического владения ФИО3 объектом недвижимости с 31.07.2019 по 29.08.2019 (дата документации об электронном аукционе № 17-КУМС), суд поставил под сомнение довод ответчика о том, что ФИО3 приобрела у должника незавершенный объект строительства.

Оценив наличие у ФИО3 реальной возможности существенно улучшить объект капитального строительства, что увеличило бы его стоимость с 1 000 000 рублей до 12 009 093 рублей по договору от 01.08.2019 с ИП ФИО9 (ОГРНИП 318420500033461) на выполнение строительных работ на объекте: Административный дом по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Трудармейское сельское поселение, <...>, в соответствии с пунктом 2.1 которого общая стоимость работ составила 10 900 000 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения строительных работ ФИО9 на спорном объекте, и как следст-

вие, о несостоятельности доводов ФИО3 о приобретении спорного имущества в недостроенном виде.

ИП ФИО9 привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица. Одновременно суд обязал ФИО9 представить сведения и доказательства выполнения строительных работ на спорном объекте.

По результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 26.04. 2021 согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» №15-06/31-05-2021 от 07.06.2021, все работы, указанные в акте №1 от 26.08.2019 фактически выполнены, однако, объемы фактических работ не в полной мере соответствуют объемам, указанным в акте. Фактическая стоимость работ составит 8 525 553 рублей. Выполнение объема работ, указанных в акте №1 от 26.08.2019 в сроки, установленные договором подряда от 01.08.2019, возможно. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что работы могли закончиться в сроки, указанные ответчиком, со стоимостью результата в размере 8 525 553 рублей.

Вместе с тем, оценив возможность выполнения данных работ непосредственно ИП ФИО9, суд установил, что выписка по счету в ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО9 не содержит сведений о снятии денежных средств в размере 6 500 000 рублей ни до заключения договора №17 от 01.08.2019 по закупке материалов для исполнения договора на выполнение строительных работ, ни после его заключения, иных доказательств наличия у ИП ФИО9 денежных средств в размере, достаточном для оплаты приобретенных строительных материалов, не представлено, что ставит под сомнение реальность оплаты, при этом анализ выписки по расчетному счету ФИО9 свидетельствует о формировании между ФИО9 и должником - ФИО4 продолжительных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между ФИО9 и должником, ФИО9 не представлено доказательств наличия у него работников в количестве, достаточном для выполнения строительных работ в короткие сроки (28 рабочих или календарных (при непрерывной организации работ) дней.

Кроме того, из анализа расчетных счетов ИП ФИО3 и ИП ФИО9 не следует обстоятельств расчета ФИО3 по договору с ФИО9, то есть, ответчик не понесла как реальных расходов на приобретение здания у должника, так и расходов на его строительство или дооборудование.

Возражения ФИО3 относительного того, что здание, построенное должником, указанное в проекте и техническом плане от 30.07.2018, существенно отличается от здания построенного и реализованного ФИО3 по муниципальному контракту № 17-ЭА-2019 от 23.09.2019 в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрацией Прокопьевского муниципального округа, указанные объекты не могут иметь одинаковую цену, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом

установленных судом первой инстанции обстоятельств недоказанности выполнения ФИО9 строительных работ на спорном объекте, взаимоотношения ФИО3 и ФИО9 не соответствуют привычным взаимоотношениями двух независимых субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

Ссылки ФИО3 на оставление судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения, между тем, путем проведения по делу судебной экспертизы могла быть определена действительная стоимость объекта, на дату оспариваемой сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы по делу, отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь статьями 8,9, 82 АПК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае вопрос касается относимости представленных товарных накладных к существу спора, решение данного вопроса не подпадает под компетенцию эксперта, а подлежит исследованию и оценке судом.

Поскольку оценка относимости и допустимости доказательств отнесена процессуальным законодательством к компетенции суда, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о полноте (исчерпывающем перечне) спорных документов (товарных накладных), суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьи 82 АПК РФ, для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств констатировал, что на момент заключения сделки спорный объект был готов и находился в том же состоянии, как и при продаже дома ФИО3 в пользу муниципального заказчика.

Установив факт отчуждения спорного объекта должником в преддверии банкротства, при наличии очевидных признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица, не подтвердившего ни факт оплаты договорной цены, ни факт несения расходов на строительство объекта, суд пришел к выводу, что оспариваемой сделкой был существенно уменьшен размер имущества ФИО4, которое могло быть включено в конкурсную массу, и в результате совершения сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной стоимости нежилого здания в размере 12 009 093 рублей, применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстан-

ции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судом доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь его безусловную отмену.

В связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22107/2019 оставить без изменения, в апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1