Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А63-16183/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-16183/2017

16.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-16183/2017, принятое по ходатайству ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (г. Ессентуки, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый век» (далее -должник).

Решением от 02.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратилась с заявлением, в котором просит признать действия конкурсного управляющего ФИО4 по недопуску к участию в торгах ИП ФИО3 незаконными; признать протокол определения участников торгов № 15094-ОТПП/З от 26.11.2020 недействительным; признать протокол о результатах открытых торгов № 15094-ОТПП/З/2 от 26.11.2020 недействительным; признать ИП ФИО3 победителем открытых торгов по реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного предложения, проведенных в период с 11 ч. 00 мин. 24.11.2020 по 11 ч. 00 мин. 29.11.2020 по лоту № 3 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, <...> «д» (далее - земельный участок); признать недействительным договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и возврата всех денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет выплаты покупной стоимости названного имущества; обязать конкурсного управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, с ИП ФИО3 по цене 1 210 000 руб.

ИП ФИО3 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия по объекту недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв.м., расположенного по адресу <...>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением от 18.07.2022 заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры, в виде запрета на государственную регистрацию спорного имущества непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Принятые обеспечительные меры грубо нарушаю права победителя торгов на распоряжение спорным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 18.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно руководствовался тем, что переход имущества должника к победителю торгов, или же в случае состоявшегося перехода от победителя торгов к иному лицу, в случае обоснованности доводов заявлений об оспаривании торгов может причинить вред интересам как кредиторов, так и иных лиц, что повлечет инициирование новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав, что значительно увеличит срок процедуры банкротства и размер судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости до завершения рассмотрения заявления об оспаривании торгов запретить совершение регистрационных действий в отношении реализованного на торгах имущества, поскольку исполнение судебного акта об удовлетворении заявленных требований по настоящему делу может быть затруднительным в случае отчуждения или иного обременения данного объекта иным лицам, ввиду того, что зарегистрированное право подлежит оспариванию только в судебном порядке, следовательно, заявителю придется обращаться в суд с новыми заявлениями.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения (status quo) в отношении спорного имущества. В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

По своему содержанию истребуемые обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов кредиторов должника, а не лишение другого лица возможности и права использовать имущество по его прямому назначению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что предметом заявленных требований является признании торгов и сделки недействительной и применение последствий недействительности, суд первой инстанции обоснованно признал испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв.м., расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, непосредственно связанными с предметом заявленного требования, способствующими созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключающими причинение значительного ущерба истцу. Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, заявленные обеспечительные меры не препятствует осуществлению правомочий лица, в чьей собственности находится спорное имущество, по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества. Данные меры по существу не могут рассматриваться в качестве нарушения прав иных заинтересованных лиц, поскольку носят временный характер.

В деле отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом по делу обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления апеллянтом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что недвижимое имущество приобретено добросовестно с выполнением всех своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренного условиями торгов на законных основаниях, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору о признании торгов и сделки недействительными, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Правовая оценка обстоятельств по существу спора на стадии принятия мер по обеспечению иска судом не проводится. Доводы, изложенные апеллянтом, направлены на предрешение по существу спора о признании совершенных торгов и сделки недействительными, что недопустимо.

Доводы жалобы относительно того, что заключенный договор никем не оспорен и имущество не связано с предметом спора, отклоняются апелляционной коллегией судей как противоречащий материалам дела.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022, следует, что отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на возможный сговор между управляющим и ФИО2, который в отсутствии задатка признан победителем. Суд кассационной инстанции указал также на то, что последствиями недействительности сделки в данном случае является проведение новых торгов в форме публичного предложения. Направляя спор на новое рассмотрение, окружной суд дал указание на необходимость проведения новых торгов с привлечением к участию фактического владельца (арендатора).

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение спора предполагает необходимость оставить в гражданском обороте оспариваемые объект продажи, поскольку оспариваемый договор заключен по результатам торгов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрации имущества за покупателем, поскольку недвижимое имущество является предметом оспариваемых торгов, обособленный спор в отношении которых рассматривается судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-16183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Макарова


Судьи


З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов