Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А07-37592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-180/19

Екатеринбург

08 мая 2019 г.


Дело № А07-37592/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гурьева Евгения Александровича (далее – Гурьев Е.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 06.03.2019 по делу № А07-37592/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП РБ «УАЗ») – Имаев В.Р. (доверенность от 26.04.2019 № 039);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ) – Нугуманова А.Н. (доверенность от 09.01.2019 № ОП-07/5);

общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (далее – ООО «Строительные инвестиции») – Имаев В.Р. (доверенность от 06.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика СУ-10» (далее – ООО «Служба заказчика СУ-10»), ГУП РБ «УАЗ», Минземимущество РБ обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) от 28.11.2017 по делу № А-109/16-17.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 возбужденные по указанным заявлениям дела № А07-37592/2017, № А07-38414/2017 и № А07-38598/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-37592/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан (далее – Правительство РБ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан» (далее – учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ»), Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура РБ), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), ООО «Строительные инвестиции».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требований ГУП РБ «УАЗ», Минземимущества РБ прекращено, оспоренное решение антимонопольного органа признано законным, в удовлетворении требований ООО «Служба заказчика СУ-10» отказано.

Гурьев Е.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А07-37592/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 (судьи Лукьянов В.А., Гавриленко О.Л., Гусев О.Г.) производство по кассационной жалобе Гурьева Е.А. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А07-37592/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекращено.

Гурьев Е.А. обратился с кассационной жалобой на определение суда кассационной инстанции от 06.03.2019, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального и материального права.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции о том, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, поскольку целью статьи 42 АПК РФ является предоставление судебной защиты лицу, не привлеченному к участию в деле, о чьих правах и законных интересах был принят судебный акт, тогда как отказ лицу, который был лишен субъективных прав, в праве обжаловать судебный акт, которым такое лицо лишается субъективных прав, вступает в противоречие с указанной целью, поскольку приводит к отказу в судебной защите, несмотря на то, что судебный акт, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что ограничительное толкование позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.08.2018 № 308-КГ18-11230, от 12.02.2019 № 305-ЭС18-25457, статьи 42 АПК РФ недопустимо. Считает, что судебный акт, лишающий лицо субъективных прав, также является вынесенным о правах и обязанностях лица.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованный вывод суда кассационной инстанции о том, что постановление апелляционного суда не принято о правах заявителя. Полагает, что он обладает не просто потенциальной заинтересованностью в исходе дела, но полноценным правом на обжалование постановления суда, поскольку Гурьев Е.А. возглавлял Минземимущество РБ в период, когда Минземимуществом РБ, якобы заключено антиконкурентное соглашение. Указывает, что один из документов, имеющихся в материалах дела, на основании которого антимонопольный орган приходит к выводу об участии Минземимущества РБ в антиконкурентном соглашении (а именно: письмо Минземимущества РБ от 02.06.2016 № ЕГ-17/8247) подписан именно заявителем, в связи с чем, именно заявитель располагает сведениями о действительных причинах подписания данного письма: было ли оно подписано в целях реализации антиконкурентного соглашения или в рамках обычной хозяйственной деятельности Минземимущества РБ и ГУП РБ «УАЗ».

Гурьев Е.А. считает, что он лишен возможности заявлять возражения против признания Минземимуществом РБ обстоятельств и отказа от требований, а также осуществлять иные права, предусмотренные частью 2 статьи 51, частью 1 статьи 41 АПК РФ. Полагает, что право заявителя возражать против признания Минземимуществом РБ факта заключения антиконкурентного соглашения и отказа от заявленных требований обусловлено тем, что судебные акты, вынесенные по рассматриваемому делу, имеют в отношении заявителя обязательное значение. По мнению Гурьева Е.А., после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, заявитель не сможет отрицать факт заключения Минземимуществом РБ антиконкурентного соглашения в период, когда заявитель его возглавлял. Считает, что принятое апелляционным судом постановление является для заявителя обязательным, он не может подвергать сомнению факт заключения Минземимуществом РБ, который уже используется против него в уголовном деле. Указывает на то, что в результате принятия постановления судом апелляционной инстанции для Гурьева Е.А. уже наступили неблагоприятные последствия, в частности, в жилище заявителя проведен обыск.

В отзывах на кассационную жалобу Минземимущество РБ, антимонопольный орган, ГУП РБ «УАЗ», Прокуратура РБ, ООО «Строительные инвестиции» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьева Е.А. – без удовлетворения.

Антимонопольным органом в отзыве на кассационную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в поданной Гурьевым Е.А. жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права, лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом кассационной инстанции установлено, что Гурьев Е.А. не является лицом, участвующим в деле; сведений о его привлечении к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что в рамках данного дела суд принял решение о правах и обязанностях заявителя; в тексте постановления апелляционного суда какие-либо выводы в отношении Гурьева Е.А. отсутствуют; какие-либо обязанности на заявителя обжалуемым судебным актом не возложены.

Судом кассационной инстанцией верно указано на то, что ссылка апелляционного суда в оспариваемом судебном акте на упоминание министра Гурьева Е.А. в приказах Минземимущества РБ от 23.12.2015 № 1998, от 29.02.2016 № 273 не является основанием для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом споре.

Суд кассационной инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, на которые Гурьев Е.А. ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии апелляционным судом в рамках рассматриваемого спора судебного акта непосредственно о его правах и обязанностях, указывают лишь на наличие у Гурьева Е.А. потенциальной заинтересованности в исходе дела, что само по себе не предоставляет ему право на оспаривание судебных актов, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В жалобе на определение суда о прекращении производства по кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, является вынесенным о правах и обязанностях Гурьева Е.А., не привлеченного к участию в деле, что лишило его субъективных прав, в связи с чем Гурьев Е.А. обладает полноценным правом на обжалование постановления суда, поскольку заявитель возглавлял Минземимущество РБ в период, когда Минземимуществом РБ, якобы заключено антиконкурентное соглашение, а также, что факт заключения Минземимуществом РБ указанного соглашения используется против него в уголовном деле.

Между тем данные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены судом кассационной инстанции.

Кассационным суд верно указало на то, что упоминание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта фамилии министра Распорядителя госимуществом (Гурьева Е.А.), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между участниками взаимоотношений по передаче права собственности на спорное недвижимое имущество, само по себе не налагает на подателя жалобы обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Судом кассационной инстанции установлено также, что аргументы Гурьева Е.А. о том, что именно постановление апелляционного суда по настоящему делу может являться безусловным основанием для привлечения к административной и уголовной ответственности, своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли.

Кассационным судом обоснованно указано на то, что наличие у Гурьева Е.А. заинтересованности в исходе дела, в том числе, в связи с его правоотношениями с Минземимуществом РБ, несогласие с теми или иными мотивировочными положениями обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о наличии у подателя жалобы права для оспаривания судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ и требования отмены этих судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что Гурьев Е.А. не обладает правом на обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А07-37592/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Гурьева Е.А. на определение Арбитражного суда Уральского округа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 06.03.2019 по делу № А07-37592/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи А.Н. Токмакова


Е.А. Поротникова