Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А11-827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-827/2020

"03" июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020.

В судебном заседании 19.05.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 26.05.2020 до 11 час. 40 мин., до 27.05.2020 до 10 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Альтернатива" (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.11.2019 № 531,

при участии представителей

от ЗАО "Альтернатива" – ФИО2, по доверенности от 19.05.2020 сроком действия на три года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 01.10.2019 № 34-19 сроком действия на один год,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее – Общество, ЗАО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление) от 01.11.2019 № 531.

ЗАО "Альтернатива" указало, что оспариваемое предписание является необоснованным, незаконным и неисполнимым, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, препятствует ее осуществлению.

При этом Общество пояснило, что протокол измерения уровня шума от 21.10.2019 ВЛ № 9664, на который в обоснование своей правовой позиции ссылается Управление, составлен с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу.

Кроме того, Общество указало, что замеры были произведены с нарушением требований Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" в связи с чем результаты проведенного 16.10.2019 измерения уровня шума в кв. № 45 <...>. Юрьевец г. Владимира не могут считаться достоверными. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о превышении допустимого уровня шума в указанной квартире, в том числе от работы крышной котельной.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении от 27.01.2020, возражениях от 20.05.2020 № 259.

Управление в отзыве от 18.02.2020 № 33-00-10/07-1523-2020 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Альтернатива" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло ходатайство от 21.05.2020 № 262 о проведении экспертизы, на разрешение которой предлагало поставить вопрос о соответствии уровня звука в кв. № 45 <...>. Юрьевец г. Владимира требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; о влиянии эксплуатации оборудования крышной котельной указанного дома на уровень звука в квартире.

27.05.2020 Управление представило в материалы дела возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Альтернатива" от 21.05.2020 № 262 о назначении экспертизы, проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, а также неотносимости результатов заявленной экспертизы к настоящему делу (протокол судебного заседания от 19.05.2020-27.05.2020).

В судебном заседании 19.05.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 26.05.2020 до 11 час. 40 мин., до 27.05.2020 до 10 час. 40 мин.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления от 01.10.2019 № 531 сотрудниками Управления совместно с экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" в отношении ЗАО "Альтернатива" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 26.02.2019 № 48, срок исполнения которого истек.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 30.10.2019 № 531, согласно которому 16.10.2019 при проверке исполнения предписания от 26.02.2019 № 48 об обеспечении надлежащего уровня звука при эксплуатации крышной котельной жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская, д. 11 Б, в квартире 45 установлено, что на частотах 125, 250, 500 Гц уровень звука при работающей котельной составил 43, 34 и 27 дБА соответственно при нормативных значениях 39, 30 и 24 дБА. Для ночного времени суток с учетом поправки -5 дБА и фоновых значениях 32, 26, 19 дБА соответственно. Таким образом, в ходе проверки было установлено превышение уровня звука на частотах 125, 250 и 500 Гц на 2-3 дБА для ночного времени суток, что является нарушением приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Выявленные нарушения отражены в протоколе измерений физических факторов неионизирующей природы (протоколом измерений уровня шума) от 21.10.2019 № ВЛ 9664 и в акте проверки от 30.10.2019 № 531.

По итогам внеплановой выездной проверки ЗАО "Альтернатива" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.11.2019 № 531, а также направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Управления 01.11.2019 в отношении ЗАО "Альтернатива" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 09.12.2019 по делу № 5-836/2019 ЗАО "Альтернатива" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда от 05.02.2020 по делу № 12-12/2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - проведение проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 Управлением Обществу выдано предписание № 48 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предметом которого являлось возложение на Общество обязанности по устранению нарушений обязательных требований по обеспечению уровня шума в квартире № 45 <...>. Юрьевец г. Владимира со сроком исполнения до 01.10.2019.

01.10.2019 руководителем Управления вынесено распоряжение № 531 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ЗАО "Альтернатива" предписания № 48 от 26.02.2019, срок исполнения которого истек.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 01.10.2019 направлено в адрес ЗАО "Альтернатива" заказанным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено Обществом 03.10.2019, что подтверждается уведомлением № 116890-3.

Согласно акту проверки от 30.10.2019 № 531, 16.10.2019 при проверке исполнения требований предписания от 26.02.2019 № 48 об обеспечении надлежащего уровня звука от эксплуатации крышной котельной жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская, д. 11 Б, кв. 45, установлено, что на частотах 125, 250, 500 Гц уровень звука при работающей котельной составил 43, 34 и 27 дБА соответственно при нормативных значениях 39, 30 и 24 дБА. Для ночного времени суток с учетом поправки -5 дБА и фоновых значениях 32, 26, 19 дБА соответственно.

Таким образом, в ходе проверки установлено превышение уровня звука на частотах 125, 250 и 500 Гц на 2-3 дБА для ночного времени суток, что является нарушением приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом измерений физических факторов неионизирующей природы (протоколом измерений уровня шума) от 21.10.2019 № ВЛ 9664.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, по итогам внеплановой выездной проверки ЗАО "Альтернатива" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.11.2019 № 531.

Доводы Общества о составлении протокола измерения уровня шума от 21.10.2019 ВЛ № 9664 с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу, а также проведение замеров с нарушением требований Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", что исключает их достоверность отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденными Роспотребнадзором 05.04.2007 (МУК 4.3.2194-07).

Согласно пункту 1.1 МУК 4.3.2194-07 приведенные методические указания устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.

В соответствии с пунктом 1.4 МУК 4.3.2194-07 измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 МУК 4.3.2194-07 инструментальный контроль уровня шума в жилых зданиях проводится, в частности, при рассмотрении жалоб населения на повышенный уровень шума в помещениях.

Как следует из материалов дела, измерения уровней шума в жилом помещении квартиры № 45 <...>. Юрьевец г. Владимира проведены ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", имеющим аттестат аккредитации № RA.RU.21BO04 с датой внесения в реестр аккредитованных лиц 20.07.2016.

В пункте 1.18 МУК 4.3.2194-07 указано, что протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений, должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

В соответствии с данным пунктом в протоколе измерений от 21.10.2019 отражены основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Оформлении результатов измерения уровней шума в жилом помещении, проведенного 16.10.2019, протоколом измерений от 21.10.2019 № ВЛ 9664 не свидетельствует о нарушений требований, установленных МУК 4.3.2194-07 к порядку контроля уровня шума в жилом помещении и составления протокола измерений шума.

Согласно пункту 1.13 МУК 4.3.2194-07 микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх.

При этом, пункт 1.18 МУК 4.3.2194-07 не содержит прямых указаний о том, что в протоколе измерений должны в обязательном порядке указываться сведения пункта 1.13 МУК 4.3.2194-07 о расположении шумомера.

Согласно пункту 2.7 МУК 4.3.2194-07 измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L(А)экв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с.

В соответствии с требованиями пункта 6.4 ГОСТ 23337-2014 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий площадью до 20 кв.м. включительно следует проводить в одной измерительной точке. В помещениях площадью более 20 кв.м. (в частности, классы, аудитории и т.п.) необходимо проводить измерение шума не менее чем в трех точках, распределенных по всему помещению, но не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещения на высоте над уровнем пола. При невозможности выполнения этого требования допускается проводить измерение в одной точке помещения, предпочтительно в его средней части.

Соответственно, проведение замеров ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" 16.10.2019 в одной точке комнаты площадью 20 кв.м. в квартире № 45 <...>. Юрьевец г. Владимира не свидетельствует о нарушении требований МУК 4.3.2194-07.

По общему правилу (пункты 2.6, 2.15 МУК 4.3.2194-07) измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время. Для измерений выбирают периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования.

Исключение из приведенного правила предусмотрено пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07, применимое в рассматриваемом случае, согласно которому при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень.

Доводы Общества о том, что экспертом не были учтены посторонние шумы от припаркованных возле дома автомобилей, работающей строительной техники, проезжавших автомобилей, документально не подтверждены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств в опровержение обратного.

Все доводы Общества имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

В силу пункта 2.11 МУК 4.3.2194-07, если источник шума располагается внутри здания (крышная котельная дома), при проведении измерения в помещении окна и двери помещений должны быть закрыты. Отсутствие в протоколе измерения шума отметки об условиях измерения - о закрытых окнах и дверях не свидетельствует о проведении измерений с нарушениями.

Оценивая доводы заявителя, суд принимает во внимание, что при проведении измерений присутствовал представитель Общества начальник участка ЗАО "Альтернатива" ФИО4, который каких-либо возражений и замечаний относительно процедуры проведения измерений не заявил.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении административного дела № 5-836/2019 о привлечении Общества к административной ответственности за совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира судами сделаны выводы об отсутствии нарушений при проведении процедуры замеров уровней шума в квартире № 45 <...>. Юрьевец г. Владимира.

Представленный Обществом в материалы дела протокол измерений физических факторов неионизирующей природы от 19.02.2020 № ВЛ 1201, проведенных и оформленных ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", в качестве доказательства того, что при проведении исследований 16.10.2019, оформленных протоколом измерения параметров шума от 21.10.2019 № ВЛ 9664, методика исследования была нарушена, не может являться относимым доказательством как составленный в иной временной период, не относящийся к проведенной Управлением проверке.

Иных достаточных доказательств того, что при проведении исследования, оформленных протоколом измерения параметров шума от 21.10.2019 № ВЛ 9664, методика исследования была нарушена, заявителем не представлено.

Представленные Управлением доказательства в подтверждение законности вынесенного предписания, Обществом надлежащим образом не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих доводы и выводы Управления, в том числе документов, подтверждающих соответствие уровня шума в жилом помещении № 45 <...>. Юрьевец г. Владимира от крышной котельной дома допустимым нормам на момент проведения исследований 16.10.2019, Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Общества о невозможности исполнения предписания является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выявленных нарушений находит подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у Управления имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный срок.

Оспариваемое предписание содержит понятные формулировки, прав и законных интересов Общества не нарушает, возлагает на него исключительно предусмотренные действующим законодательством обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности, не ограничивает в избрании способов устранения нарушений.

Применительно к оспариваемому предписанию, довод Общества о его неисполнимости отклоняется судом как несостоятельный, поскольку предписание не содержит каких-либо неясностей и противоречий, которые бы не позволили его исполнить.

Требования Управления, изложенные в обжалуемом ненормативном правовом акте, являются законными. По существу данные требования Обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате осуществления хозяйственной деятельности Обществом были нарушены обязательные требования к условиям проживания в жилых помещений, вследствие чего признает правомерным оспариваемое предписание Управления.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Общества оспариваемым предписанием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования ЗАО "Альтернатива" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Альтернатива" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина