Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-59302/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59302/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года

по делу № А40-59302/24, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

в порядке упрощенного производства

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба по страховому случаю



У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 13.03.2023 в размере 346 631 рубля 55 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки KIA OPTIMA, регистрационный номер <***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2154405006.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий-третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

13.03.2023 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 65, регистрационный номер <***>, принадлежащего ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», которым управлял водитель ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования произвело расчеты со СТОА за восстановительный ремонт в сумме 746 631 рубль 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 367848 от 10.07.2023, платежным поручением № 365621 от 07.07.2023.

По информации, содержащейся на сайте РСА, в постановлении ГИБДД, гражданская ответственность КАМАЗ 65, регистрационный номер <***>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», страховой полис ХХХ0265492174, принадлежит ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

АО «МАКС» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах лимита ответственности.

В постановлении от 13.03.2023 указано, что гр. ФИО2 является сотрудником в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в должности водителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки позиции заявителя, согласно документам ГИБДД спорное ДТП произошло в результате нарушения работником ответчика пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством КАМАЗ 65, регистрационный номер <***>.

Размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 746 631 рубль 55 копеек.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не учитывает положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0265492174, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В постановлении от 13.03.2023 указано, что гр. ФИО2 является сотрудником в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в должности водителя.

С учетом вышеизложенного, размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, составляет 346 631 рубль 55 копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40-59302/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: М.С. Кораблева