Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-58745/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21766/2019

Дело № А41-58745/19
21 января 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шальневой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ГлобалТрансСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) по делу № А41-58745/19 (судья Верещак О.Н.), принятому порядке упрощенного производства.

ООО "Дитранс" (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГТС" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 30000 руб. (договор-заявка от 15.11.2018), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1044,65 руб. за период с 22.01.2019 по 10.06.2019.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГТС" в пользу ООО "Дитранс" взыскан основной долг в размене 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 р,65 руб., госпошлина в размере 2000,00 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке. данное обстоятельство не позволило ответчику заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Пепсико Холдинг", поскольку принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом ООО "Дитранс" и ответчиком ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" был заключен Договор-заявка на перевозку грузов от 15.11.2018 № 3973841 (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора ставка за перевозку составила 60 000 руб. Стороны подписали акт на выполнение работ-услуг № 553 от 19.11.2018, на котором заказчик сделал отметку о том, что получено и проведено 21.12.2018 за минусом претензии №9918 от 30.11.2018 на сумму 30 000 руб. 25.02.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить долг.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что 16.11.2018 водителем Перевозчика были нарушены Правила поведения на территории склада ООО "Пепсико Холдингс" о запрете курения на территории склада. 16.11.2018 в 9 час. 00 мин. в отношении водителя был составлен Акт о том, что он курил, находясь на территории склада.

23.01.2019 ответчик оплатил штраф в размере 30 000 руб. в адрес ООО "Пепсико Холдингс", на основании претензии.

19.03.2019 ответчик направил в адрес истца Заявление о зачете встречных требований о возмещении ущерба в размере 30 000 руб., уплаченного в пользу ООО "Пепсико Холдингс" за действия водителя истца. В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что согласия на зачет встречных требований ответчика не давал и всегда настаивал на оплате суммы по Договору в полном размере.

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства исполнения обязательства перед ответчиком по договору-заявке на перевозку грузов от 15.11.2018, о чем свидетельствует акт на выполнение работ-услуг от 19.11.2018, подписанный ответчиком.

Из условий Договора не усматривается запрет водителя на курение в отдельно оговоренных местах и возможность удержания штрафа за нарушение данного условия.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику. Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не привлечено ООО "Пепсико Холдингс" , судом апелляционной инстанции изучены, но отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ответчиком в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, выводов в решении суда первой инстанции о правах и обязанностях указанного лица не изложено. Ответчик не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон или сторонам настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика о не привлечении к участию в деле ООО "Пепсико Холдингс" для целей признания незаконным принятого судебного акта, апелляционный суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) по делу № А41-58745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.


Судья Н.В. Шальнева