Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-185607/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-29224/2024-ГК
г. Москва
20 июня 2024 года
Дело № А40-185607/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-185607/23 по иску АО «Мосводоканал» (ОГРН <***>) к АО «Трейдинг МР» (ОГРН <***>) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, ФИО3 по доверенности от 30.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 195 423 руб. 95 коп.

Решением суда от 20.03.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 202099 от 06.01.2001.

Истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в подтверждение чего представил акт отбора проб № 202099-1 от 15.09.2022.

Согласно расчету истца размер исковых требований составил 195 423 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, а доводы жалобы считает подлежащими отклонению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной схемы внутриплощадочных канализационных сетей ответчика (приложение к акту отбора проб сточных вод от 15.09.2022 г.) следует, что все четыре контрольных канализационных колодца, по которым истцом рассчитаны требования, находятся в удалении друг от друга и разные здания сливают в каждый из них сточные воды.

При этом, в спорный период часть зданий и помещений, подсоединенных к водоснабжению и водоотведению по договору, не принадлежит ответчику, а именно:

- <...> (кадастровый номер 77:02:0023003:1041); <...> (кадастровый номер 77:02:0023003:1035); <...> (кадастровый номер 77:02:0023004:1034, собственник: ФИО4);

- <...> (кадастровый номер 77:02:0023004:1039, правообладатель Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 61643», ИНН: <***>);

- помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4796 в здании, расположенном по адресу: <...> (собственник ООО «Ярославна» ИНН: <***>);

- помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4798 в здании, расположенном по адресу: <...> (собственники ФИО5 и ФИО6).

Данные помещения, также осуществляют сброс воды в спорные колодцы, что истцом не оспаривается.

При этом истец указывает, что в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применяются положения единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013, а согласно подпункту "к" пункта 14 единого типового договора абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение. Однако, такое уведомление вплоть до спорного отбора проб ответчиком сделано не было.

Между тем, данный довод неправомерен, поскольку вышеуказанные нормы права введены в действие в 2013 году и не распространяются на спорные правоотношения, которые урегулированы спорным договором, заключенным в 2001 году, и который не содержит положений о необходимости такого уведомления.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, невозможно с достоверностью установить обстоятельства о наличии на стороне ответчика ответственности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вследствие сброса в систему канализации сточных вод.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту отбора проб сточных вод № 202099-1 от 15.09.2022 г. отбор проб сточных вод должен был быть осуществлен из контрольных канализационных колодцев №№ 11286, 11287, 33391 и 33392. Доказательств того, что ответчик не предоставил доступ ко всем канализационным выпускам, не представлено. Однако отбор проб сточных вод был произведен истцом лишь из контрольных канализационных колодцев № 11286 и № 11287, тогда как расчет платы произведен по всем четырем колодцам, что также не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 по делу №А40-185607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00