Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А34-16323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-16323/2019

22 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 622 099 руб. 85 коп., расторжении договора, возврате имущества,

по встречному иску ФИО1 (ИНН <***>) к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 189 259 руб. 93 коп.

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4,

при участии:                                           

от истца: ФИО5, удостоверение, диплом, доверенность от 10.08.2023, 

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены, 



установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 3 - Др от 18.02.2008 г. за период с апреля 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 1 585 430 руб. в федеральный бюджет, пени за период с 04.04.2019 в размере 392 151 руб. 18 коп. подлежащей оплате в областной бюджет, пени в размере 18 152 руб. 47 коп.  подлежащей оплате в федеральный бюджет (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о проведении зачета переплаты арендной платы в 2016 году в сумме 536 135 руб. 02 коп. в счет задолженности по арендной плате за 2019 год в размере 211 340 руб. 78 коп. и за 2020 год в размере 187 225 руб. 86 коп. и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 981 руб. 25 коп. за 2016-2020 годы, 376 550 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 27.12.2023 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 05.02.2021 производство по делу № А34-16323/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, по делу № 2-165/2021.

Определением суда от 16.02.2022 производство по делу № А34-16323/2019 возобновлено, этим же определением изменено наименования истца на Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.03.2024 по 04.04.2024 и с 04.04.2024 по 08.04.2024 судом был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доводов и доказательств.

Поступившие документы приобщены в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2019 по делу № А34-5404/2019 по результатам аукциона 18.02.2008 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО6  (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 3-Др, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесные участки, находящиеся в государственной собственности и указанные в пункте 2 договора.

Соглашением от 25.03.2019 произведена замена арендатора на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Пунктом 26 договора установлен срок его действия по 31.12.2027.

В соответствии с пунктом 7 договора арендная плата по договору составляет 115 923 руб. в год, если иное не установлено приложением 4.

Схема расположения лесных участков и их характеристики приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали сроки внесения арендной платы.

Приложением №3 установлен объем использования лесов для заготовки древесины на лесном участке, а Приложением №6  - объемы и сроки исполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору (приложение № 5).

Вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда от 20.07.2017 по делу № 2-473/2017 истцу было отказано в удовлетворении требования об исключении из наследственной массы арендуемого имущества, прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 3-Др от 18.02.2008, подлежащих наследованию после смерти ФИО6

Вступившим в законную силу определением Куртамышского районного суда от 25.07.2018 по делу 2-251/2018, с учетом исправления описки определением суда от 12.11.2018, утверждено мировое соглашение между наследниками ФИО6, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику.

Указанные выше установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ответчик, одновременно являющийся истцом по встречному иску, является надлежащим.

Вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда от 27.04.2021 по делу № 2-165/2021 частично удовлетворены требования истца, признано незаключенным соглашение о расторжении договора от 01.04.2019, аннулирована запись в ЕГРН о расторжении договора и восстановлена запись о регистрации аренды.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда от 20.12.2021 по делу № 2-775/2021 удовлетворены требования истца о расторжении договора и обязании ответчика вернуть лесной участок.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Куртамышского районного суда от 30.12.2021 по указанному делу указано о расторжении договора с 18.09.2020.

Указанные выше судебные акты также имеют преюдициальное значение.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании, а также взыскании пени (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, считая, что у него имеется переплата по арендной плате, обратился со встречным иском проведении зачета, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

На основании пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Таким образом, минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора аренды) приоритет имело заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ в указанной редакции при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации" в Лесной кодекс Российской Федерации, в часть 2 статьи 74 внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации" в Лесной кодекс Российской Федерации, в часть 2 статьи 74 снова внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса. Одновременно статья 74 ЛК РФ была дополнена частью 2.1, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

В результате последующих изменений нормы Лесного кодекса Российской Федерации были дополнены статьей 73.1, устанавливающей правила заключения договоров аренды лесного участка, и статьей 74.1, регулирующей порядок расторжения и изменения таких договоров; статья 74 изложена в новой редакции и определяет условия заключения договоров аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов (Федеральные законы от 29.06.2015 N 206-ФЗ и от 23.06.2016 N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 74.1 ЛК РФ установлено общее правило, в силу которого изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации. Ограничения во внесение изменений в договор аренды лесного участка установлены частями 2 и 3 статьи 74.1 ЛК РФ и касаются договоров аренды, заключенных по результатам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 455-ФЗ) изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Согласно части 3 статьи 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, по общему правилу изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, в том числе в части определенной по результатам торгов арендной платы, не допускается.

Изучив условия договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, суд приходит к выводу о возможности корректировки размера арендной платы по договору аренды лесного участка исходя из его условий.

Так в пункте 9 договора  размер арендной платы не может быть ниже платы, рассчитанной на основе ставок устанавливаемых федеральными органами власти. В пункте 9 договора также содержится условие о том, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых Федеральным законодательством.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), о том, что условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, не противоречит действующему законодательству.

При этом суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, согласно которой изменение размера арендной платы в результате принятия законов и иных нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии с пунктами 4, 8, 11, 12.8., 15.3., 15.4., 33 и приложениями № 3, 4 и 6 к договору аренды ежегодный объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов определены предварительно на первый год аренды, окончательно устанавливаются в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы и изменяются ежегодно, а размер арендной платы подлежит изменению при уточнении разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов.

Таким образом, как усматривается из указанных условий договора, объем изъятия лесных ресурсов является предварительным, размер арендной платы корректируется при уточнении разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов в соответствии с проектом освоения лесов и изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Арендатор использует леса в целях заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке.

При указанных обстоятельствах заключенный сторонами договор содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки при уточнении разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов в соответствии с лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Таким образом, обоснованные доводы ответчика о ничтожности соглашений о внесении изменений в договор сторонами во внесудебном порядке, ввиду противоречия такого способа изменения установленному законом порядку (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не дает оснований полагать, что условия договора не изменялись.

Из представленных в дело сведений лесохозяйственного регламента и действовавших в заявленные сторонами периоды, следует, что имело место фактическое изменение разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов и, соответственно, ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Суд полагает, что доначисление платы исходя из одной лишь первоначально согласованной цены, которая согласно условий договора является предварительной, и исключительно ее последующей индексации, не отвечает цели и предмету арендных правоотношений в области лесопользования.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что лесной участок предоставляется именно в целях заготовки древесины, ежегодный объем изъятия лесных ресурсов имеет существенное значение наравне со стоимостью такого изъятия, является элементом расчета арендной платы.

Соответственно предложенный истцом при доначислении задолженности порядок ее расчета условиям договора не соответствует.

Такой порядок расчета без учета изменения фактических объемов, предусмотренных лесохозяйственным регламентом, может привести как к занижению размера платы при больших объемах, так и к взысканию платы за объемы, которые нельзя заготовить в принципе и не может учитывать фактическое изменение объемов заготовок, работ по охране, защите, воспроизводству лесов, иных лесохозяйственных мероприятий, устанавливаемых самим истцом в лесохозяйственном регламенте.

При этом лесохозяйственный регламент является нормативным правовым актом, который стороны соблюдать обязаны.

Кроме того, необходимость учета именно фактических объемов, предусмотренных лесохозяйственным регламентом, следует из преюдициальных выводов в решении Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2019 по делу № А34-5404/2019, именно существенное изменение указанных сведений явилось основанием для внесения изменений в договор в судебном порядке.

Суд констатирует, что требования истца в настоящем деле основаны исключительно на доначислении арендной платы исходя из механизма расчета, не учитывающего ежегодных разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов в соответствии с лесохозяйственным регламентом и индексации размера арендной платы с учетом указанных показателей.

Сторонами в дело представлены справочные расчеты арендной платы исходя из сведений лесохозяйственных регламентов.

При их оценке суд учитывает, что при одних и тех же исходных данных указанные расчеты имеют расхождения в итоговых суммах.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить пояснения относительно таких расхождений.

Истцом представлены исчерпывающие пояснения, проведен сравнительный анализ расчетов, тогда как ответчиком в указанной части дополнительных доводов и доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела полагает возможным согласиться с расчетами, проведенными истцом, как наиболее соответствующими показателям лесохозяйственного регламента.

При этом суд полагает, что арендная плата (все ее части) подлежит индексации в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации начальный размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, но не ниже минимального размера арендной платы.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350  и  от 11.11.2017  N 1363 установлены коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка (на 2017 год 1,51, на 2018 год 2,17, на 2019 год 2,38, на 2020 год - 2,26).

Системное толкование статей 73 (частей 2, 3 и 4), 74 (частей 1 и 2) и 79 (пункта 4 части 4) Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда (стартовая цена аукциона) является регулируемой частью арендной платы.

Названные законоположение не препятствуют индексации начального размера арендной платы с учетом инфляции в случае определения судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор, размера подлежащих внесению в качестве арендной платы денежных сумм. Такой пересчет не может рассматриваться как нарушающее экономическое равенство сторон сделки, поскольку обеспечивает гарантии сохранения рыночного уровня ставок и направлен на поддержание баланса интересов контрагентов.

Из материалов дела следует, что размер годовой арендной платы по договору N 13-др был определен на аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

В соответствии с пунктом 9 договора размер арендной платы не может быть ниже платы, рассчитанной на основе ставок, устанавливаемых федеральными органами власти.

При названных обстоятельствах заключенный сторонами договор не исключает возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.

Указанный правовой подход соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу N 303-ЭС15-19719, правовым позициям, сформулированным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Ответчиком заявлено о зачете переплаты арендной платы в 2016 году в сумме 536 135 руб. 02 коп. в счет задолженности по арендной плате за 2019 год в размере 211 340 руб. 78 коп. и за 2020 год в размере 187 225 руб. 86 коп.

Вместе с тем в пункте 18 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что им и ранее делались заявления о зачете требований, подлежит отклонению, поскольку заявлялись требования не о зачете, а о возврате переплаты при наличии действующего договора аренды.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Соответственно с учетом заявленных периодов взыскания как по первоначальному, так и по встречному искам, подлежит установлению наличие задолженности, либо переплаты, в пределах срока исковой давности с даты подачи встречного иска – 07.02.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 8 и приложении № 4 к договору стороны согласовали сроки внесения арендной платы – поквартально.

Соответственно оплата должна производиться по истечении каждого квартала и рассмотрению подлежит период с начала 2017 года по дату расторжения договора - 18.09.2020 (указанная дата также является окончанием заявленного истцом периода взыскания).

Согласно представленным в дело платежным документам по оплате арендной платы и расчету суда, произведенному с учетом фактических объемов, предусмотренных лесохозяйственным регламентом, ставок за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, а также индексации всех частей арендной платы, у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендной платы, напротив, имеется переплата в размере 524 263 руб. 66 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

-56 400,00 р.

24.01.2017

Погашение части долга

-16 800,00 р.

24.01.2017

Погашение части долга

-56 400,00 р.

17.02.2017

Погашение части долга

-16 800,00 р.

17.02.2017

Погашение части долга

-17 600,00 р.

21.03.2017

Погашение части долга

+81 733,37 р.

04.04.2017

Новая задолженность

-77 200,00 р.

09.06.2017

Погашение части долга

-51 200,00 р.

09.06.2017

Погашение части долга

-47 600,00 р.

15.06.2017

Погашение части долга

-22 500,00 р.

15.06.2017

Погашение части долга

+81 733,37 р.

01.07.2017

Новая задолженность

-47 600,00 р.

19.07.2017

Погашение части долга

-25 500,00 р.

19.07.2017

Погашение части долга

-47 600,00 р.

22.09.2017

Погашение части долга

-25 500,00 р.

22.09.2017

Погашение части долга

+81 733,37 р.

03.10.2017

Новая задолженность

-54 600,00 р.

20.10.2017

Погашение части долга

-16 700,00 р.

20.10.2017

Погашение части долга

+81 733,37 р.

10.01.2018

Новая задолженность

-114 600,00 р.

26.01.2018

Погашение части долга

-33 500,00 р.

26.01.2018

Погашение части долга

-56 400,00 р.

20.03.2018

Погашение части долга

-16 800,00 р.

20.03.2018

Погашение части долга

+81 395,63 р.

03.04.2018

Новая задолженность

+81 395,63 р.

03.07.2018

Новая задолженность

+81 395,63 р.

02.10.2018

Новая задолженность

-502 000,00 р.

06.12.2018

Погашение части долга

-229 100,00 р.

06.12.2018

Погашение части долга

-56 400,00 р.

09.01.2019

Погашение части долга

-16 800,00 р.

09.01.2019

Погашение части долга

-5 059,93 р.

09.01.2019

Погашение части долга

+81 395,63 р.

10.01.2019

Новая задолженность

-73 100,00 р.

22.03.2019

Погашение части долга

-21 900,00 р.

21.04.2019

Погашение части долга

-51 200,00 р.

22.04.2019

Погашение части долга

+89 224,56 р.

01.04.2020

Новая задолженность

+89 224,56 р.

01.07.2020

Новая задолженность

+89 224,56 р.

01.10.2020

Новая задолженность

+89 224,56 р.

12.01.2021

Новая задолженность

+65 192,22 р.

01.04.2021

Новая задолженность

+65 192,22 р.

01.07.2021

Новая задолженность

+56 688,89 р.

01.10.2021

Новая задолженность

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 0,00 р.

Переплата: 524 263,66 руб.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пени за указанные им периоды, не имеется, в иске надлежит отказать.

Статья 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 524 263 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе), согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

При этом судом отклоняются соответствующие доводы ответчика о начислении процентов за более ранний период.

Соответственно расчет процентов может быть признан обоснованным с 19.09.2020 по 27.12.2023.

Кроме того, при расчете процентов подлежит учёту, что согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию процентов составит 113 948 руб. 94 коп. исходя из расчета:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

524 263,66

19.09.2020

31.12.2020

104

4,25%

366

6 331,27

524 263,66

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

4 883,55

524 263,66

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 262,23

524 263,66

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 590,85

524 263,66

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 238,94

524 263,66

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 574,74

524 263,66

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

4 072,02

524 263,66

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

6 032,62

524 263,66

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

6 836,97

524 263,66

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 910,33

524 263,66

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

9 192,57

524 263,66

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
524 263,66

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

31 779

524 263,66

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 685,95

524 263,66

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 860,26

524 263,66

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

7 842,41

524 263,66

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

10 557,09

524 263,66

18.12.2023

27.12.2023

10

16%

365

2 298,14

Итого:

1195

6,64%

113 948,94

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны, тогда как встречные требования ответчика подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для взыскания государственной пошлины с истца не имеется, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчику при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и с учетом частичного удовлетворения требований с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 442 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 524 263 руб. 66 коп. основного долга, 113 948 руб. 94 коп. процентов, всего 638 212 руб. 60 коп.

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 442 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов