Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-50903/2020

957/2020-207829(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46016/2020

Дело № А40-50903/20
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КоммСервис»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-50903/20,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КоммСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КоммСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 4.550.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 59.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ЗАО «КоммСервис» и ООО «ЭлектроГарант» заключен договор подряда № 49.

Согласно разделу 1 договора подряда подрядчик, по поручению заказчика, обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утверждённым проектом и условиями договора подряда

строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство ТП 10/0,4кВ, двух КЛ-10 кВ от РП-10 кВ, ПС № 677 «Теплый Стан» в т.ч. ПИР, по адресу, г. Москва, поселение 2 Сосенское, дер. Сосенки, Калужское шоссе, 25-й км., вл. 3 стр. 1» (далее -Объект). Объем работ, предусмотренных договором подряда, включал в себя следующие работы: обеспечение строительства объекта материалами, конструкциями, комплектующими изделиями в соответствии с проектной документацией; строительно- монтажные работы; пусконаладочные работы; прочие работы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, приемкой объекта государственными органами; получение согласований Ростехнадзора; контрольно-геодезическую съемку со сдачей результатов в отдел подземных ружений (ОПС) Мосгоргеотреста (МГТТ).

Описание характера и объема работ определялось техническими условиями № И-16-00-914027/125, являющимся неотъемлемой частью договора подряда и рабочей документацией (проектом), утверждёнными заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора начало производства работ - в течение 2 рабочих дней с момента передачи строительной площадки, копий проектной и разрешительной документации и получения аванса. Срок выполнения всех работ по договору не должен превышать 90 календарных дней с начала производства работ.

Аванс перечислен 16.06.2017г.

Акт приема проектной и разрешительной документации подписан 15.06.2017г. Акт передачи строительной площадки подписан 16.06.2017г.

Истцом указано на то, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ 21.06.2017г. и сдать все работы по договору - не позднее 19.09.2017г.

В соответствии с п. 5.2 сроки выполнения отдельных работ определяются графиком производства работ (приложение 2 к договору).

В период с 21.06.2017 года по 28.06.2017г. подрядчиком должны были быть выполнены «Строительно-монтажные работы по переносу и переподключению существующей действующей ТП 63кВа».

В срок до 12.07.2017г. подрядчиком должны были быть выполнены «Монтаж монолитной фундаментной плиты для ТП»

В срок до 26.07.2017г. подрядчиком должны были быть выполнены «Строительство двух КЛ 10кВ».

В срок до 09.08.2017г. подрядчиком должны были быть выполнены «Комплекс пуско-наладочных работ КЛ и подготовка КЛ к включению».

В соответствии с графиком выполнения работ все работы должны быть исполнены и сданы до 06.09.2017г.

В соответствии с п. 3.2 договора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (календарным), подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, составленный по фактически выполненным объемам работ, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ, другую исполнительную документацию, счет и счет-фактуру.

Истцом указано на то, что первый акт выполненных работ был подготовлен только 30.09.2017, в соответствии с которым подрядчик выполнил часть работ по договору, в то время как все работы по договору должны были быть исполнены до 19.09.2017г.

В соответствии с актом от 30.04.2018г. Подрядчик фактически исполнил свои обязательства в полном объеме 30.04.2018г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 и п. 5.1 договора предусмотрена ответственность за сроки начала и окончания работ. Штрафные санкции составляют 50.000 рублей в день за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического полного исполнения обязательств по настоящему договору.

На основании п. 8.3 и п. 5.1 договора истец начислил ответчику штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 4.550.000 рублей за период с 19.09.2017г. по 30.04.2018г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.6. договора работы считаются выполненными подрядчиком с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта, при условии передачи подрядчиком к тому моменту, заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а так же справок о выполнении ТУ ПАО «МОЭСК».

Ответчик указывает на то, что работы, предусмотренные договором были выполнены подрядчиком в срок до 28.09.2017 года, а исполнительная документация передана заказчику, о чем свидетельствует тот факт, что уже 21 ноября 2017 года Межрегиональным техническим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО «КоммСервис» было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Ответчик указывает на то, что из текста Акта осмотра электроустановки от 21 ноября 2017 года, составленного государственным инспектором Межрегиональным техническим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору совместно с представителем ЗАО «КоммСервис» следует, что для получения вышеуказанного разрешения проект подключения электроустановки был согласован с ПАО «МОЭСК» еще 28 сентября 2017 года, а 29 сентября 2017 года между ПАО «МОЭСК» и ЗАО «КоммСервис» был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности.

В связи с чем, ответчик указывает на то, что все работы по договору были окончены и переданы заказчику еще 28.09.2017 года, следовательно, срок окончания работ по договору был нарушен подрядчиком всего на 8 (восемь) дней.

Между тем, суд учел, что, несмотря на то, что подрядчик фактически исполнил свои обязательства в полном объеме только 30.04.2018г., истец не понес негативных последствий, поскольку в соответствии с п. 1.6 договора работы считаются выполненными подрядчиком с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта, при условии передачи подрядчиком к тому моменту, заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а так же справок о выполнении ТУ ПАО «МОЭСК», а уже 21 ноября 2017 года Межрегиональным техническим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО «КоммСервис» было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в связи с чем, суд

посчитал возможным применить к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 100.000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59.000 руб. подлежало удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказательства понесенных им негативных последствий, которые ранее в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.

Так, к апелляционной жалобе приложена копия договора соинвестирования строительства № КОС 02/2015 от 29.12.2015 года, заключенного между ЗАО «КоммСервис» и ООО «Управляющая компания КоммСервис», а так же дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, датированное 24.12.2018 года. Как поясняет заявитель жалобы, указанные документы доказывают наступление для него негативных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений срока исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование уважительности причины непредставления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции заявитель ссылается на то, что в договоре соинвестирования содержались сведения, составляющие коммерческую тайну, а истец не получил своевременно письменное согласие соинвестора на разглашение третьим лицам информации содержащейся в договоре.

Указанные доводы истца не могут быть признаны уважительными, поскольку во первых, учитывая, что договор соинвестирования строительства № КС-С 02/2015 был заключен еще 29.12.2015 года, а дополнительное соглашение № 1 к указанному договору датировано 24.12.2018 года истец, на момент обращения в суд первой инстанции (16.03.2020 года), не мог не знать о существовании указанных документов и понесенных им неблагоприятных последствиях, однако не принял своевременных мер по получению письменного согласия от контрагента на раскрытие информации составляющей коммерческую тайну.

Более того, в ходе судебного разбирательства, представитель истца не уведомил суд первой инстанции о наличии таких обстоятельств и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела на срок, достаточный для получения указанного согласия. В связи с чем, указанные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции размер неустойки якобы снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же не соответствует действительности.

Так, в обоснование своей позиции, заявитель в своей апелляционной жалобе представил расчет неустойки за период с 19.09.2017 года по 30.04.2018 года на сумму 9 100 000 рублей.

Действительно, условиями договора подряда от 15.06.2017 № 49, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), стоимость работ была установлена в размере 9.100.000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенным обязательств.

Вместе с тем. исполняя условия указанного договора, подрядчик выполнил работы на сумму 9 100 000 рублей, а заказчик оплатил лишь 4.551.711 рублей 19 копеек. Таким образом, заказчик сам не исполнил обязательства перед подрядчиком на сумму 4 548 288 рублей 82 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 года по делу № А40- 239114/19-110-1922, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-987/2020 от 11.02.2020 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40- 50903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова