Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А32-61976/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61976/2022
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2025 года
15АП-2425/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Украинцевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Неруд Проект» (лицо, не участвующее в деле) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ПРОЦЕССИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истринская нефтебаза» (далее – истец, ООО «Истринская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой процессинг» (далее – ответчик, ООО «Мой процессинг») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 03-03-22/02 от 03.03.2022 в размере 19185283, 96 руб., в том числе основной долг в размере 13201304,30 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5983979,66 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 141927 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 взыскано с ООО «Мой процессинг» в пользу ООО «Истринская нефтебаза» 13101304,30 руб. основного долга, 5920346,59 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2023, а также 117903,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, выдана ООО «Истринская нефтебаза» справка на возврат из федерального бюджета 23001 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 № 323.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мой процессинг» - без удовлетворения.

Ссылаясь на положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «СТРОЙ НЕРУД ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене.

В обоснование заявления обществом «Строй Неруд Проект» указано, что сделка по поставке нефте-продуктов № 03-03-22/02 от 03.03.2022 не является реальной, так как истцом при рассмотрении дела не были представлены документы, подтверждающие наличие возможности поставки топлива, мест хранения и транспортировки указанного объема топлива. Также в материалы дела не были представлены заявки ответчика на отгрузку топлива, наличие у истца специализированного транспорта для поставки ГСМ, наличие мест хранения топлива у ответчика, а также наличие квалифицированного персонала для приемки товара.

Кроме того, отгрузка товара в нарушение условий договора по предоплате, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности поставки истцом товара.

Определением от 13.01.2025 Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.05.2023 Арбитражного суда Краснодарского края отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строй Неруд Проект» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование указаны те же доводы, что и в суде первой инстанции, которым, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка.

В настоящее судебное заседание заявитель жалобы и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Истринская нефтебаза» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, арбитражный суд исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт. Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской

Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом, данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иными словами, для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска в рамках настоящего дела являлся договор поставки нефтепродуктов № 03-03-22/02 от 03.03.2022.

В рассматриваемом случае вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании недействительной сделки поставки нефтепродуктов № 03-03-22/02 от 03.03.2022 не имеется.

При разрешении возникшего между сторонами спора, судом был установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара в адрес общества «Мой процессинг», а также размер и наличие задолженности, при отсутствии оплаты поставленного товара обществом «Мой процессинг».

Между тем, как указывает заявитель, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что судом не исследован факт, действительно ли истец выполнил свои обязанности по договору поставки.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 N 302- ЭС21-25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию

в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Исходя из буквального содержания пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии, поскольку буквальное применение ст. 312 АПК РФ не обеспечивает реализацию соответствующего механизма.

Однако, не любое заявление об отмене судебного акта в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, должно влечь отмену ранее вынесенного судебного акта и повторное рассмотрение дела по существу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, является исключением из принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем требует установления ограниченного перечня оснований для отмены такого судебного акта, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью

сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

Апелляционным судом установлено, что ранее 13.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Современные топливные решения Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и 14.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Раменская нефтебаза» (далее - ООО «Раменская нефтебаза») обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023.

В обоснование жалобы ООО «Раменская нефтебаза» ссылалось на доводы, аналогичные по своему содержанию с рассматриваемой жалобой ООО «Строй Неруд Проект»: «указанная задолженность является «дружественной» для должника, истцом при рассмотрении дела не были представлены документы, подтверждающие наличие возможности поставки указанного топлива, мест хранения и транспортировки указанного объема топлива, в материалы дела не представлены заявки на отгрузку, дополнительные соглашения, подтверждающие сроки поставки, количество и стоимость товара, наличие специализированного транспорта для поставки ГСМ, наличие мест хранения топлива у должника, отсутствие квалифицированного персонала».

При рассмотрении жалобы ООО «Раменская нефтебаза» в материалы дела были представлены документы, которые касаются сведений о наличии технической возможности хранения нефтепродуктов, их транспортировки, погрузки-разгрузки, наличия производственных мощностей, наличия соответствующего персонала и трудовых ресурсов, налоговых и страховых отчислений и т.д..

Также была представлена документация, подтверждающая наличие у истца технической возможности обслуживания и розлива различных видов топлива, в частности заключения промышленной безопасности на имеющиеся у общества автоматические системы налива топлива, которые подтверждают не только факт оборудования нефтебазы современным комплексом налива, позволяющим в автоматическом режиме осуществлять розлив топлива большому количеству клиентов, но также непосредственно факт технической оснащённости и соответствия данной системы требованиям промышленной безопасности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал

существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор документально не обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором.

В свою очередь, истцом в опровержение сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, представлены письменные доказательства, опровергающие доводы апеллянта о мнимости спорной сделки.

Довод жалобы о том, что при согласованном условие о предоплате истец по своей инициативе производил поставку товара в отсутствие их платежной обеспеченности со стороны ответчика, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Таким образом, судом по настоящему делу не установлено признаков мнимости договоров поставки, либо наличия формального документооборота.

Поскольку фактическое выполнение истцом обязанности по поставке товара во исполнение договора поставки было установлено при рассмотрении дела, апелляционный суд, принимая во внимание представленные в подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами, и оценив, в отсутствие доказательств ведения сторонами формального документооборота, считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель, ссылаясь на отсутствие поставок, каких-либо доказательств не предоставляет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ю.В. Украинцева