Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-40259/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61380/2016-ГК


город Москва Дело №А40-40259/17

«28» декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017

по делу № А40-40259/17 (89-377), принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "Альянс" о взыскании неустойки в размере 32 762,67 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска – 32 762,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2017, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу А40-188749/14 взыскана с ОАО Страховая Компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Отделение Теплый Стан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма страхового возмещения – 72 116,83 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 500 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 424,67 руб., а также расходы на оплату юридической помощи в сумме 17 500 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что 26.06.2014 был заключен договор уступки прав (цессии) №26062014/20, по которому потерпевший (ФИО1) уступил, а ООО «Отделение Теплый Стан» принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 09.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку ООО «Отделение Теплый Стан», как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ООО «Отделение Теплый Стан» приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Оплата перехода права требования согласно договору №26062014/20 от 26.06.2014 цессионарием не была произведена. При этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств выплаты цеденту по договору цессии денежных средств.

В договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица ФИО1 к ООО «Отделение Теплый Стан» по договору ОСАГО.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу №А40-40259/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отделение Теплый Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Савенков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.