Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А32-11226/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11226/2018
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2018 года
15АП-19225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2018 по делу № А32-11226/2018 о прекращении производства по делу,

принятое судьей Игнатенко А.В.

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 316236800062095)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала (далее – истец; ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 470446 в размере 175 190 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности в соответствии с договором энергоснабжения № 4700446, выразившимся в неоплате установленного в ходе проведенной 25.08.2017 проверки факта безучетного потребления электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018, установив, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждено информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала "Адыгейские электрические сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 о прекращении производства по делу отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о неправомерности прекращения производства по делу, указывает, что ФИО2 заключен договор энергоснабжения №470446 от 01.01.2016 не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом - собственником объектов, для коммерческих целей. На сегодняшний день договор энергоснабжения №470446 от 01.01.2016 не расторгнут, осуществляется потребление электроэнергии и производится оплата за потребленную электроэнергию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 междуОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № 470446, в соответствии, с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику (потребитель) электрическую энергию, а потребитель – оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

Записью №7172375069167, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц от 16.08.2017, наименование ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань». В связи с этим, сторонами по договору №470446 следует считать ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО2.

25.08.2017была проведена внеплановая проверка представителями сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» расчетных приборов учета электроэнергии, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенной потребителем ФИО2.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 16010648 в присутствии представителя ответчика ФИО3.

Основанием для составления акта о безучетном использовании электроэнергии явилось нарушение пломб и знаков визуального контроля, а именно сработал знак визуального контроля кэ 025352.

Согласно пункту 194 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений соответственно на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 16010648 от 25.08.2017 был произведен расчет, потребленной электроэнергии, в соответствии с которым задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком по акту составила 175 190 руб. 03 коп. (с НДС).

Факт неоплаты указанной задолженности, начисленной по акту, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

В материалы дела представлено определение Апшеронского районного суда от 18.12.2017, которым было возвращено заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о неучетном потреблении со ссылкой на несоблюдение требований ст. 24 ГПК, неподведомственности спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала к ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту № 16010648 от 25.08.2017 в размере 175 190,03 рублей принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности прекращения производства по делу в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждено информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц. Запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 10.04.2017 года, в связи с принятием соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Кроме того, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2015, ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 49,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Нефтяная, ул. Комсомольская, КН 23:02:1504002:1700.

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 470446 в перечень точек поставки электроэнергии включено нежилое здание, расположенное по адресу Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Нефтяная, ул. Комсомольская.

Так, владение спорным помещением, в которое в соответствии с договором энергоснабжения № 4700446 осуществляется поставка электроэнергии, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не является основанием, исключающим рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Внесение сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя стороны договора не создает неустранимое препятствие для рассмотрения в арбитражном суде заявления о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в точке поставки – Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Нефтяная, ул. Комсомольская ввиду определения Апшеронского районного суда от 18.12.2017 о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения о прекращении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, заявленные требования подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 о прекращении производства по делу № А32-11226/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов