Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А60-26464/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4921/2025-ГК
г. Пермь
26 августа 2025 года
Дело № А60-26464/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНВ-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-26464/2024

по иску акционерного общества "Специализированная автобаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Спецавтобаза")

к обществу с ограниченной ответственностью "АНВ-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество "АНВ-Урал")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

третьи лица: Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья "Уралмонолит-Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (правопредшественник общества "Спецавтобаза")


обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АНВ- Урал" о взыскании 1 787 800 руб. 24 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 29.02.2024 и 51 194 руб. 17 коп. пени, начисленной за период с 26.12.2023 по 04.04.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества "АНВ-Урал" в пользу общества "Спецавтобаза" взыскано 994 854 руб. 28 коп. долга, 47 978 руб. 64 коп. пени за период с 26.12.2023 по 04.04.2024 и 39 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что услуга по вывозу ТКО ему фактически не оказывалась, поскольку принадлежащие ему нестационарные торговые объекты не являются частью общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) и расположены не на земельных участках МКД, что не позволяет ему пользоваться частью общедомового имущества в виде контейнерных площадок. Заявитель жалобы ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, на отсутствие между сторонами заключенного договора на оказания услуг по обращению с ТКО и на отсутствие сведений о нем как об отходообразователе в реестре мест накопления ТКО.

Общество "Спецавтобаза" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Спецавтобаза" является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Обществу "АНВ-Урал" принадлежат нестационарные торговые объекты, находящиеся в границах зоны деятельности общества "Спецавтобаза" как регионального оператора:

1) киоск, <...>, вид деятельности – продовольственный магазин, 30 кв.м;

2) павильон, <...>, вид деятельности – павильон, 60 кв.м;

3) павильон, <...>, вид деятельности – павильон, 136 кв.м;

4) павильон, <...>, вид деятельности – павильон, 60 кв.м.

Данные объекты размещены по указанным адресам на основании


заключенных с Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга договоров, предусматривающих размещение нестационарного торгового объекта: от 11.08.2020 № 102-2020/ВИ, № 103-2020/ВИ, от 01.09.2020 № 207-2020/жд, № 208-2020/жд.

Подписанный в виде единого документа договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами отсутствует.

Направленный в адрес общества "АНВ-Урал" проект договора, как и проект дополнительного соглашения № 2 к договору, последним не подписан.

При этом в проекте приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору обществом "Спецавтобаза" указаны следующие места накопления ТКО:

1) <...> – г. Екатеринбург ул. ФИО1, 12;

2) <...> – <...>; 3) <...> – <...>;

4) <...> – г. Екатеринбург ул. Билимбаевская, 29.

Ссылаясь на оказание обществу "АНВ-Урал" в январе 2019 г. – феврале 2022 г. услуг по обращению с ТКО и неисполнение последним обязательств по их оплате, общество "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с общества "АНВ-Урал" долга за услуги и пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период в отношении объектов ответчика по адресам: <...> возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг в сумме 994 854 руб. 28 коп. и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Установив, что на обозначенную в качестве места накопления ТКО для объекта по адресу: <...>, конейнерную площадку доступ в спорный период был ограничен, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг в данной части.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ


заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на


оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а также учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

При этом не имеет правового значения, на какую именно из близлежащих контейнерных площадок потребитель складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО – транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае осуществляется региональным оператором.


Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в силу пункта 5 которых коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Поскольку количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, в спорный период сторонами не согласованы, истцом правомерно произведен расчет объема услуг по обращению с ТКО исходя из норматива накопления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и неисполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно взыскал с него задолженность за период с января 2019 г. по февраль 2022 г.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, исходя из установленного факта нарушения обществом "АНВ-Урал" сроков оплаты услуг, суд правомерно признал за обществом "Спецавтобаза" право на взыскание с общества "АНВ-Урал" пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 26.12.2023 по 04.04.2024 в сумме 47 978 руб. 64 коп. (методика расчета пени не оспорена, контррасчет не представлен).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5, 7 Правил № 1156.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Учитывая, что в спорный период обществом "АНВ-Урал" не оборудована индивидуальная контейнерная площадка, исключающая доступ третьих лиц, принимая во внимание общедоступность близлежащих контейнерных площадок общего пользования, обслуживание которых осуществляется силами


регионального оператора, а также обязанность собственников ТКО осуществлять складирование ТКО только в специальных местах (площадках) накопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период общество "АНВ-Урал" получало услугу по обращению с ТКО путем складирования ТКО на близлежащих контейнерных площадках общего пользования.

Возможность такого способа накопления ТКО ответчика в отношении объектов по адресам: <...> установлена судом первой инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств: актов обследования контейнерных площадок от 27.11.2023, 07.10.2023, 06.10.2023, 27.05.2024, выписок из реестра мест (площадок) накопления ТКО, пояснений исполнителей коммунальных услуг близлежащих МКД.

Возражения ответчика об отсутствии у него права пользоваться близлежащими контейнерными площадками и доводы о недоказанности факта оказания ему услуг по обращению с ТКО были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом непредставления в материалы дела доказательств самостоятельной утилизации ТКО с трех нестационарных торговых объектов способом, предусмотренным действующим законодательством и не нарушающим санитарного законодательства.

При этом в материалы дела ответчиком также не представлено ни доказательств обращения к обществу "Спецавтобаза" в течение спорного периода с заявкой на заключение договора или с требованием вывезти ТКО с конкретного места накопления, ни доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуги по обращению с ТКО.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по


делу № А60-26464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.В. Лесковец

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 11.02.2025 9:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна