Постановление от 9 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17335/2018-АК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А60-56062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Камышловского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов

от 01 октября 2018 года по делу № А60-56062/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе муниципального образования "Камышловский городской округ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация»,

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными постановлений Главы Камышловского городского округа от 19.09.2018 № 812 и от 20.09.2018 № 816.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация».

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых постановлений Главы Камышловского городского округа от 19.09.2018 № 812 и от 20.09.2018 № 816 до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 заявление ООО «Теплогарант» о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что оспариваемые ненормативные акты не ущемляют интересы заявителя, являются законными. Податель апелляционной жалобы указывает, что со стороны ООО «Теплогарант» имеет место недобросовестное поведение, данное общество в качестве теплоснабжающей организации зарекомендовало себя с отрицательной стороны.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также при наличии реальной угрозы причинения лицу, обратившемуся за принятием обеспечительных мер, значительного ущерба.

При этом, как указано в пункте 29 Постановления N 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов, суд первой инстанции исходил из наличия угрозы причинения значительного ущерба заявителю как организации, наделенной статусом единой теплоснабжающей организации, оказывающей услуги по производству и поставке тепловой энергии в г. Камышлов.

Апелляционный суд, обсудив доводы сторон по данному вопросу, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что такое основание как наличие угрозы причинения вреда имущественным интересам заявителя имеет место.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принято во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а все приведенные в жалобе доводы относятся к существу рассматриваемого спора, однако не влияют на разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для разрешения вопроса о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционный суд отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер повторно. При наличии надлежащих оснований для отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов данный вопрос рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ по ходатайству заинтересованной стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов от 01 октября 2018 года по делу № А60-56062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Камышловского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина