Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А14-11278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-11278/2022

«19» декабря 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Воронежской таможне, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 28.04.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10102082/200619/0003624, №10102082/200619/0003629, №10102082/200619/0003630, №10102082/210619/0003667, №10102082/270619/0003802, №10102082/280619/0003820, №10102082/040719/0003932, №10102082/280619/0003813, №10102082/040719/0003933, №10102082/050719/0003960, №10102082/170719/0004215, №10102082/180719/0004233, №10102082/180719/0004236, №10102082/260719/0004358, №10102082/260719/0004359, №10102082/250519/0002940, №10102082/270519/0002964, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (с учетом пени) 963 741,51 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 165 102,36 руб., НДС в сумме 693 429,92 руб. (с учетом принятых судом уточнений),

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 22.06.2022 № 62, диплом, паспорт; ФИО2 представитель по доверенности от 22.06.2022 № 62, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО3 главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 26.10.2020 № 07-48/32, диплом, служебное удостоверение; ФИО4 начальник отдела проверки деятельности лиц № 1 службы таможенного контроля после выпуска товаров по доверенности от 07.12.2021 № 07-12/52, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее –заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений от 28.04.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10102082/200619/0003624, № 10102082/200619/0003629, № 10102082/200619/0003630, № 10102082/210619/0003667, № 10102082/270619/0003802, № 10102082/280619/0003820, № 10102082/040719/0003932, № 10102082/280619/0003813, № 10102082/040719/0003933, № 10102082/050719/0003960, № 10102082/170719/0004215, № 10102082/180719/0004233, № 10102082/180719/0004236, № 10102082/260719/0004358, № 10102082/260719/0004359, № 10102082/250519/0002940, № 10102082/270519/0002964, обязании Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» таможенные платежи (с учетом пени) 963 741,51 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 165 102,36 руб., НДС в сумме 693 429,92 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 05.12.2022 в порядке ст. 66, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения, представленные таможенным органом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая на то, что количество дней в перевозки не влияет на транспортные расходы заказчика.

Представитель таможенного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, ООО «Воронежский Шампиньон» в период осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС мицелий гриба – смесь мицелия шампиньона с компостом, классифицируемые в подсубпозиции 0602901000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения: Польша.

Указанный товар был ввезен обществом в рамках исполнения следующих внешнеторговых контрактов:

- контракт от 29.05.2019 г. № 1, заключенный с компанией «AGARIS MYCO POLAND Sp. z o.o.» (Польша), на условиях поставки EXW – Karszew 42, 98-100 Łаsk lub 96-124 Wola Makowska, Польша (Инкотермс 2010);

- контракт от 16.04.2019 г. № 1/2019, заключенный с компанией «Wytwórnia Podłoża Zastępczego Sp. z o.o. S.K.A.» (Польша), на условиях поставки EXW - Kołodziejowy Grąd 1A, 12-160 Wielbark, Польша (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары, определена и заявлена ООО «Воронежский Шампиньон» согласно методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

При расчете таможенной стоимости товаров в графе 17 деклараций таможенной стоимости к декларациям на товары ООО «Воронежский Шампиньон» заявлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно: величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Рассматриваемые товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Воронежской таможней в период с 26.11.2021 по 27.04.2022 на основании статей 324, 326, 338, 340 ТК ЕАЭС проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров (далее - ПДС), у ООО «Воронежский шампиньон», по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части документального подтверждения расходов по перевозке (транспортировке) товаров, заявленных при таможенном декларировании товаров проверяемых ДТ.

Как следует из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10104000/210/270422/А000119, ООО «Воронежский Шампиньон» заключило с экспедитором FT Transport&Trading; Ltd (Турция) договор транспортной экспедиции от 17.07.2017 № FT-VG.

Экспедитором FT Transport&Trading; Ltd (Турция) заключены договоры непосредственно с перевозчиками товара, которыми являлись следующие организации:

- ЧТУП «Эн-Ю» (Республика Беларусь, Минский р-н, д. Аннополь);

- ООО «КристилайнТранс»;

- ООО «Белтранс».

В Актах, составленных транспортно-экспедиционной компании по результатам перевозки грузов, а именно в Акте № 027290 от 29.05.2019 г. FT Transport & Trading limited (Турция) и в Актах приемки-сдачи оказанных услуг от BAGAT SP. Z О.О. (Польша): от 22.06.2019 г. № 1170S/6, № 1170S/8, № 1170S/7; от 24.06.2019 г. № 1170S/12; от 29.06.2019 г. № 1170S/14, № 1170S/17; от 30.06.2019 г. № 1170S/19; от 06.07.2019 г. № 1170S/24, № 1170S/23, № 1170S/28; от 09.07.2019 г. № 1170S/35; от 20.07.2019 г. № 1170S/36, № 1170S/34; от 29.07.2019 г. № 1170S/39; от 30.07.2019 г. № 1170S/38 содержалось разделение транспортных расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС.

Также, ООО «Воронежский Шампиньон» заключило c BAGAT Sp z o.o. (Польша) (Экспедитор) экспедиционные договоры-заявки.

В рамках указанных договоров экспедитором BAGAT Sp z o.o. (Польша) выставлены Обществу счета-фактуры (инвойс) №1170S/6 от 13.06.2019, № 1170S/8 от 13.06.2019, № 1170S/7ot 13.06.2019, № 1170S/12 13.06.2019, № 1170S/14 от 21.06.2019, № 1170S/19 от 21.06.2019, № 1170S724 от 27.06.2019, № 1170S/17 от 21.06.2019, № 1170S/23 от 27.06.2019, № 1170S/28 от 27.06.2019, №1170S/36 ot 09.07.2019, № 1170S/35 от 09.07.2019, № 1170S/34 от 09.07.2019, № 1170S/38 от 17.07.2019, № 1170S/39 ot 17.07.2019.

В целях установления достоверных сведений о расходах по перевозке (транспортировке) товаров до территории ЕАЭС и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС таможенным органом были направлены запросы указанным экспедиторам и перевозчикам, осуществляющим непосредственную перевозку товаров.

Согласно документам, представленным непосредственно перевозчиками в таможенный орган (договоры перевозки, счета-фактуры (инвойсы) за перевозку), следовало, что разделение транспортных расходов на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС не производилось данными лицами в документах.

Вместе с тем, представленные декларантом совместно с договорами транспортной экспедиции коммерческие предложения и счета-фактуры (инвойсы) за оказание услуг транспортной экспедиции экспедиторами FT Transport&Trading; Ltd (Турция), BAGAT Sp z o.o. (Польша), содержащие указанное разделение транспортных расходов, определенное до момента начала перевозки, не были приняты таможенным органом в качестве документального подтверждения разделения транспортных расходов, поскольку, как посчитал орган, оно основано на произвольной и документально неподтвержденной информации.

С учетом установленных обстоятельств, Воронежской таможней сделан вывод о том, что ООО «Воронежский Шампиньон», воспользовавшись своим правом на заявление соответствующих вычетов из структуры таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров на условиях поставки EXW Инкотермс 2010 и FCA Инкотермс 2010, не предоставило документы, подтверждающие указанные расходы. В связи с чем расходы по перевозке (транспортировке) товаров подлежат дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, в полном объеме, и как следствие подлежит дополнительному исчислению и уплате сумма таможенных пошлин.

28 апреля 2022 года на основании результатов проверки Воронежской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а именно № 10102082/200619/0003624, №10102082/200619/0003629, №10102082/200619/0003630, №10102082/210619/0003667, №10102082/270619/0003802, №10102082/280619/0003820, №10102082/040719/0003932, №10102082/280619/0003813, №10102082/040719/0003933, №10102082/050719/0003960, №10102082/170719/0004215, №10102082/180719/0004233, №10102082/180719/0004236, №10102082/260719/0004358, №10102082/260719/0004359, №10102082/250519/0002940, №10102082/270519/0002964 (таможенная стоимость - транспортные услуги) и произведено доначисление подлежащее довзысканию таможенные платежи (с учетом пени) 963 741,51 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 165 102,36 руб., НДС в сумме 693 429,92 руб.

28 апреля 2022 года Воронежской таможней выставлены Обществу уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленной срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 0104000/У2022/0001080, № 0104000/У2022/0001082, № 0104000/У2022/0001084, № 0104000/У2022/0001086, № 0104000/У2022/0001088, № 0104000/У2022/0001090, № 0104000/У2022/0001092, № 0104000/У2022/0001094, № 0104000/У2022/0001112, № 0104000/У2022/0001114, № 0104000/У2022/0001116, № 0104000/У2022/0001118, № 0104000/У2022/0001120, № 0104000/У2022/0001122, № 0104000/У2022/0001124, № 0104000/У2022/0001126, № 0104000/У2022/0001128. Данным уведомлением установлен срок на добровольное исполнение 10 (десять) рабочих дней со дня получения.

Обществом произведена оплата доначисленной таможенной пошлины (с учетом пени) 963 741,51 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 165 102,36 руб., НДС в сумме 693 429,92 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 428167.

Не согласившись с указанными решениями Воронежской таможни, ООО «Воронежский Шампиньон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При этом заявитель полагает, что принятые Воронежской таможней решения незаконны ввиду того, что таможенным органом не учтено, что фирмы-экспедиторы FT Transport&Trading; Ltd (Турция), BAGAT Sp z o.o. (Польша), как продавцы транспортных услуг, имеют право определять стоимость данных услуг с разбивкой как до, так и после границы, поскольку данные действия составляют их коммерческую деятельность, связанную с извлечением прибыли. При этом Обществом отмечено, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

По мнению ООО «Воронежский Шампиньон», выводы таможенного органа, основаны на документах, недоступных декларанту, поскольку их получение связанно с истребованием информации от третьих лиц (непосредственных перевозчиков), с которыми у декларанта нет никаких договорных отношений и которые составляют коммерческую тайну таких третьих лиц. Тем более, что данные, полученные таможенным органом от третьих лиц и недоступные декларанту, не противоречат стоимости транспортных расходов, заявленной экспедитором и ни коим образом их не опровергают.

Также Общество указало, что согласно положениям, предусмотренным в заключенных договорах на оказание услуг по перевозке/транспортной экспедиции, экспедитор вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, а обязанности экспедитора подтверждать и отчитываться перед обществом о понесенных затратах и размере своего вознаграждения при исполнении принятых обязательств по договору с привлеченными лицами, в том числе представлять обществу иные документы и сведения, не предусмотрены.

При этом, ООО «Воронежский Шампиньон» отметило, что в ходе совместной работы, а также в течение 1 года после прекращения договорных отношений с экспедитором не вправе напрямую обращаться к перевозчикам, услугами которых пользуется экспедитор и о которых обществу станет известно из товаросопроводительных документов, поскольку за нарушение данного условия договором предусмотрен штраф.

Воронежская таможня, возражая, указывает, что сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС, могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, на топливо и смазочные материалы, на заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях.

Также таможенный орган, возражая против заявленных требований, указывает, что ООО «Воронежский Шампиньон» при декларировании товаров в части включения в структуру таможенной стоимости сведений о разделении расходов за оказанные услуги до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, не предприняв всех необходимых и достаточных мер по предотвращению возможности использования произвольной или фиктивной информации при заявлении таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из перечисленных норм следует, что оспаривая акт действие (бездействие) таможни, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решения и уведомления закону, а также нарушение этики актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, порядка исчисления, уплаты, взыскания и обеспечения таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации, а также обеспечения реализации властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ решение по результатам таможенного контроля принимается по результатам таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены гл. 5 (ст. ст. 37 - 45) ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с п. 17 ст. 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу п. 12 ст. 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на ст. VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.

С учетом этих положений ст. 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 1 и п. 3).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019, анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов).

Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

Аналогичные положения изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019, от 23.03.2021 N 305-ЭС20-20798 по делу N А40-281550/2019, от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700 по делу N А51-18634/2019.

В соответствии с пунктом 29 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений явилась недоказанность, по его мнению, ООО «Воронежский Шампиньон» заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров в части указанных дополнительных начислений, задекларированных по ДТ 10102082/200619/0003624, №10102082/200619/0003629, №10102082/200619/0003630, №10102082/210619/0003667, №10102082/270619/0003802, №10102082/280619/0003820, №10102082/040719/0003932, №10102082/280619/0003813, №10102082/040719/0003933, №10102082/050719/0003960, №10102082/170719/0004215, №10102082/180719/0004233, №10102082/180719/0004236, №10102082/260719/0004358, №10102082/260719/0004359, №10102082/250519/0002940, №10102082/270519/0002964, в части разделения расходов по перевозке (транспортировке) товаров до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС.

В ходе проведенной Воронежской таможней проверки была направлены запросы перевозчикам и экспедиторам W.P.Transport Wioleta Paprocka (Польша), ЧП «Балигор», ООО «Белтранс», FT Transport & Trading Limited (Турция) от 01.12.2021 № 08-22/14906, Trader Joanna Woitczuk, Martin Frac March, Maro-Trans Krinski Marek, ООО «Бер-Кот Авто», ООО «КристиЛайнТранс», Makar Bartlomiei Makarewicz, Konradpol Konrad Jemielniak, Global Trade Karyna Danevich, Fhu Ew-Pol Ewa Roszczak-Bartniczuk, Expresslogic J.T. Czaika, Euro Car Andrei Kurek (Польша).

Полученные таможенным органом сведения от лиц, непосредственно осуществлявших перевозку товара (непосредственных перевозчиков), в том числе, инвойсы (счета), акты оказанных услуг, не содержали разбивку стоимости оказанных услуг данными лицами, стоимость оказанных услуг представляла собой единую сумму от пункта загрузки товара до пункта его выгрузки.

Не усмотрев из представленных непосредственными перевозчиками грузов по запросам документов обстоятельства разделения ими транспортных расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, Воронежская таможня пришла к выводу, что экспедиторами разделение транспортных расходов было произведено произвольно, без соответствующего документального подтверждения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений о величине расходов на перевозку (транспортировку) товаров, указанной в документах экспедиторов, ее несоответствие обычным тарифам на перевозку (транспортировку) по рассматриваемым маршрутам, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено и не отражено в акте проверки.

Однако само по себе обстоятельство отсутствия информации от непосредственных перевозчиков о разделении расходов по стоимости доставки до места прибытия на территории ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, не свидетельствует о недостоверности сведений в инвойсах (счетах-фактурах) экспедиторов о стоимости транспортных услуг по перевозке (транспортировке) задекларированных товаров.

Таким образом, в ходе таможенной проверки таможенный орган не дал надлежащую оценку представленным декларантом (ООО «Воронежский Шампиньон») и его непосредственными контрагентами-экспедиторами (FT Transport&Trading; Ltd (Турция), BAGAT Sp z o.o. (Польша)) документам, содержащим разделение транспортных расходов (до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС и по территории ЕАЭС), применительно к документам, представленным непосредственными перевозчиками, которая бы свидетельствовала об обоснованности вывода Воронежской таможни о произвольном разделении экспедиторами транспортных расходов, при том, что недостоверность заявленных декларантом сведений в соответствующей части, порочность представленных им подтверждающих документов (инвойсы (счета, счета-фактуры), акты выполненных работ) Воронежской таможней установлены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разделение маршрута следования как до границы ЕАЭС так и после границы ЕАЭС отражены в Актах составленных транспортно-экспедиционной компании по результатам перевозки грузов, а именно в Акте № 027290 от 29.05.2019 г. FT Transport & Trading limited (Турция) и в Актах приемки-сдачи оказанных услуг от BAGAT SP. Z О.О. (Польша): от 22.06.2019 г. № 1170S/6, № 1170S/8, № 1170S/7; от 24.06.2019 г. № 1170S/12; от 29.06.2019 г. № 1170S/14, № 1170S/17; от 30.06.2019 г. № 1170S/19; от 06.07.2019 г. № 1170S/24, № 1170S/23, № 1170S/28; от 09.07.2019 г. № 1170S/35; от 20.07.2019 г. № 1170S/36, № 1170S/34; от 29.07.2019 г. № 1170S/39; от 30.07.2019 г. № 1170S/38.

При этом довод Таможенного органа о том, что расходы на перевозку ввозимых товаров не выделены в счете экспедитора, является не состоятельным, поскольку согласно договорам транспортной экспедиции, обязательство транспортно-экспедиционной компании как экспедитора состоит в обеспечении сохранности груза, а именно: согласно п. 1 и п. 25 по экспедиционным договорам-заявка и п. 1.2 и п. 5.4 по договору транспортной экспедиции с BAGAT SP. Z О.О. (Польша); п. 2.1.5 по договору транспортной экспедиции с FT Transport & Trading limited (Турция). В этой связи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25-26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26, цена услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

Кроме того, применительно к толкованию приведенных выше нормативных положений таможенного законодательства, данных Верховным Судом РФ, таможенному органу в рассматриваемом случае следовало исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом (ООО «Воронежский Шампиньон») в ходе таможенного контроля, тогда как бремя опровержения таковой лежит именно на таможенном органе.

Между тем, делая вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров в части размера транспортных расходов, Воронежская таможня произвела перерасчет таможенной стоимости исходя из полной стоимости транспортировки товара от места загрузки до конечного покупателя.

Таможенный орган не указывает в принятых им решениях об имеющихся в его распоряжении сведениях о расходах на перевозку из иных источников, но при этом не принимает во внимание документы и сведения об этих расходах, представленные ему ООО «Воронежский Шампиньон».

Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии, а также не отвечает действующему таможенному регулированию в контексте приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Оспаривая же сомнения таможенного органа в правильности определения размера транспортных расходов на перевозку (транспортировку) и их разделение, выраженные Воронежской таможней в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Воронежский Шампиньон» в подтверждение размера расходов на транспортировку товаров представлены два заключения специалистов: Заключение специалиста № 020А-05/04.22 от 19.05.2022 г., подготовленное экспертом АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», и Заключение специалистов №225 от 27.10.2022 г., подготовленное экспертами ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга» по определению стоимости услуг по перевозке спорных импортных товаров, ввезенных Обществом на таможенную территорию ЕАЭС по каждому из указанных маршрутов транспортировки.

Заявителем в рамках судебного дела № А14-5107/2021 проведено дополнительно внесудебное исследование о подтверждении соответствия расходов Общества на перевозку тарифам на перевозку автомобильным транспортом (без таможенного оформления) в период с апреля по сентябрь 2019 г., транспортным тарифам по аналогичным услугам, с учетом разделения стоимости до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС, оформленное в виде Заключения специалистов №225 о проведенном финансово-экономическом исследовании от 27.10.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга» (далее - заключение) в двух томах.

Суд полагает возможным применение по настоящему судебному делу вышеуказанного Заключения, так как исследование проведено за период с апреля по сентябрь 2019 года, который включает в себя перевозки осуществленные с мая по июль 2019 года и являющиеся предметом рассмотрения в настоящем споре, при этом исследованы те же маршруты при перевозке аналогичных грузов с помощью тех же транспортно-экспедиционных компаний, с которыми у Общества заключены договоры для осуществления перевозки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что перевозка импортных товаров, ввезенных и задекларированных ООО «Воронежский Шампиньон» на таможенную территорию ЕАЭС, осуществлялась по четырем маршрутам отправления и прибытия, а именно: AP OLDENZAAL Нидерланды — РФ, Краснодарский край, ст. Октябрьская; WIELBARK Польша — РФ, Краснодарский край, ст. Октябрьская; WOLA MAKOWSKA Польша — РФ, Краснодарский край, ст. Октябрьская; HORST Нидерланды — РФ, Краснодарский край, ст. Октябрьская.

При этом все ввезенные ООО «Воронежский Шампиньон» товары от границы ЕАЭС до склада получателя перевозились по двум маршрутам: ПТО «Козловичи» - ст.Октябрьская Краснодарский край; ПТО «Брузги-2» - ст.Октябрьская Краснодарский край.

Из представленных заявителем заключений специалистов усматривается, что итоговая стоимость услуг по перевозке спорного товара до границы Таможенного союза и от ее границ по всем маршрутам сопоставима с расходами за оказанные услуги до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС, указанным ООО «Воронежский Шампиньон» в таможенных декларациях на основании данных, представленных экспедиторами.

При этом довод таможенного органа о том, что расходы на перевозку ввозимых товаров не выделены в счетах экспедиторов, а объединены вместе с другими расходами, в том числе и с вознаграждением экспедиторов, суд во внимание не принимает, поскольку согласно пункту 5.3. договора транспортной экспедиции от 17.07.2017 № FT-VG, обязательство FT Transport&Trading; Ltd как экспедитора состоит в обеспечении сохранности груза, в этой связи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25-26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26, цена услуг, оказанных экспедитором может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

Доводы Воронежской таможни о том, что такие факторы как различная стоимость топлива, различная стоимость движения по платным дорогам, различная выплата компенсации (суточные) за работу в пути водителям экспертами при ответе на вопрос 1 не исследуются и не оцениваются в Заключении № 225 судом отклоняются.

Как следует из представленного заключения №225, содержащиеся в нем выводы экспертов при ответе на вопрос №1 о принципах формирования рыночной стоимости (тарифов) транспортно-экспедиционных услуг сделаны с учетом вышеуказанных факторов, и рассмотрены экспертом на страницах 18-19, 51-54 тома 1 заключения (т.5, л.д. 22-23, 55-58), а расчет рыночной стоимости транспортно-экспедиционных услуг приведён экспертом на страницах 19-51 тома 1 заключения (т.5, л.д. 23-55).

Учитывая, что предметом исследования в заключении № 225 является, в том числе, определение стоимости транспортно-экспедиционных услуг, экспертами на страницах 21-51 тома 1 заключения № 225 (т.9, л.д. 25-55) приведены выявленные рыночные ценовые предложения по стоимости перевозки по заданным маршрутам, которые, аналогично с приведенными в исходных данных, могут существенно отличаться.

При этом таможенным органом ошибочно воспринимается рассчитанный экспертами размер тарифа как единственно верная и единственно возможная стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Так, на стр. 23 тома 1 Заключения № 225 экспертами отмечено, что рыночная стоимость рассчитана как среднеарифметическое значение, полученное путём изучения рыночных ценовых предложений, и произведено определение погрешности вычислений (как и для каждого из последующих расчетов). При этом на страницах 51-54 тома 1 заключения № 225 приведены основания для определения диапазона стоимости, а на страницах 55-56 тома 1 заключения № 225 указаны диапазоны рыночной стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, экспертами в заключении № 225 приведён расчет рыночной стоимости транспортно-экспедиционных услуг и определены соответствующие диапазоны – верхняя и нижняя границы рыночной стоимости. В связи с чем, при ответе на вопрос 1 при сопоставлении фактических расходов декларанта с рыночной стоимостью транспортно-экспедиционных услуг, экспертами сделан вывод о соответствии расходов ООО «Воронежский Шампиньон» рыночным значениям тарифов, поскольку такие расходы они находятся внутри диапазонов транспортных тарифов по аналогичным услугам.

Также вопреки мнению таможенного органа, количество пройденных километров не является основным и тем более единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделении расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС, несмотря на разницу в расстоянии, пройденном перевозчиком до границы ЕАЭС.

Согласно заключению № 225, специалисты пришли к выводу, что соотношение тарифов транспортно-экспедиционных организаций до и после границы ЕАЭС не зависит от соотношения расстояний, а определяется исключительно экономическими факторами, связанными с производственно-хозяйственной деятельностью организаций (стр. 128 тома 1 заключения, т.9, л.д. 132).

При этом ООО «Воронежский Шампиньон» в материалы дела представлено письмо Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (исх. № АСМАП-4/15-1588 от 29.07.2022), согласно разъяснениям которого, цена на услуги автомобильного транспорта (цена перевозки) понимается как тариф. При чем ценообразование подчиняется рыночным факторам «спрос – предложение», вследствие чего формируется свободное ценообразование на автотранспортные услуги в соответствии с законами рыночной экономики. Тем самым выделяя вид тарификации – договорной тариф.

В письме Ассоциацией также отмечено, что согласно обычаям делового оборота стоимость услуг экспедитора, выступающего договорным или фактическим перевозчиком, складывается исходя из совокупности большого количества критериев, а не только пройденных километров. Перевозчик определяет стоимость своих услуг и согласует ее с клиентом, при этом после достижения согласия о стоимости услуг для клиента уже не имеет принципиального значения, каким маршрутом, через какой пункт пропуска и каким количеством транспортных средств экспедитор обеспечит доставку груза за согласованную сторонами стоимость в оговоренный срок. В процессе транспортировки и после ее завершения оговоренная стоимость услуг экспедитора вследствие изменения количества пройденных километров по причинам, не зависящим от клиента, изменению не подлежит ни в большую, ни в меньшую сторону.

Таким образом усматривается, что выводы экспертов согласуются с разъяснениями, данными Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков в письме исх. № АСМАП-4/15-1588 от 29.07.2022, и определяют, что стоимость перевозки от пункта отправления до пункта пересечения границы ЕАЭС, указанная в инвойсах транспортно-экспедиционных компаний, и заявленная ООО «Воронежский Шампиньон» при заполнении информации о дополнительных начислениях к стоимости товара в ДТС-1 по каждой соответствующей ДТ, соответствует рыночным условиям и транспортным тарифам по аналогичным услугам в спорный период (с мая по июль 2019 года). При этом на стоимость перевозки от пункта загрузки до пункта пересечения таможенной границы ЕАЭС не оказывают влияние такие обстоятельства как маршрут движения, прохождение различных таможенных постов ЕАЭС и количество дней с момента загрузки и отправления до момента прохождения таможенного контроля на границе ЕАЭС.

Экспертами в заключениях № 020А-05/04.22 от 19.05.2022 г. и №225 от 27.10.2022 также сделан вывод о том, что итоговая стоимость услуг по перевозке спорного товара до границы Таможенного союза и от его границ по всем указанным маршрутам сопоставима с расходами за оказанные услуги до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС, указанными ООО «Воронежский Шампиньон» в таможенных декларациях на основании данных, представленных экспедиторами.

Таким образом, довод Воронежской таможни по ценообразованию стоимости услуг фактически сводится к оспариванию достоверности представленных в подтверждение размера транспортных расходов на перевозку (транспортировку) и их разделение документов и выводов экспертов без предоставления, в свою очередь, в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, каких-либо опровергающих доказательств.

С учетом нормативных положений статей 71, 82 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем заключения специалистов являются мотивированными и непротиворечивыми, содержащими однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, и с учетом представленных доказательств компетентности экспертов в исследованной области отсутствуют основания не доверять их выводам.

Довод Воронежской таможни о том, что разделение расходов на перевозку (транспортировку) товаров должно производиться исключительно непосредственными перевозчиками товара, не основан на каких-либо нормах таможенного законодательства, тогда как приведенные разъяснения Верховного суда РФ свидетельствуют об обратном, как и содержат указание на возможность выражения цены оказываемых экспедитором услуг в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам в отсутствие опровергающих их доказательств, свидетельствуют о недоказанности Воронежской таможней правомерности принятия оспариваемых решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, что исключает законность последних.

Нарушение прав ООО «Воронежский Шампиньон» оспариваемыми решениями находит свое выражение в необоснованном (подтвержденном фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств) возложении на него обязанности по внесению корректировки в декларации на товары, в связи с исполнением которой для Общества наступают негативные имущественные последствия.

Кроме того, 28 апреля 2022 года Воронежской таможней выставлены Обществу уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленной срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 0104000/У2022/0001080, № 0104000/У2022/0001082, № 0104000/У2022/0001084, № 0104000/У2022/0001086, № 0104000/У2022/0001088, № 0104000/У2022/0001090, № 0104000/У2022/0001092, № 0104000/У2022/0001094, № 0104000/У2022/0001112, № 0104000/У2022/0001114, № 0104000/У2022/0001116, № 0104000/У2022/0001118, № 0104000/У2022/0001120, № 0104000/У2022/0001122, № 0104000/У2022/0001124, № 0104000/У2022/0001126, № 0104000/У2022/0001128. Данным уведомлением установлен срок на добровольное исполнение 10 (десять) рабочих дней со дня получения.

Обществом произведена оплата доначисленной таможенной пошлины (с учетом пени) 963 741,51 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 165 102,36 руб., НДС в сумме 693 429,92 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 428167.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с указанным обстоятельствами, судом сделан вывод, что решения Воронежской таможни от 28.04.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10102082/200619/0003624, №10102082/200619/0003629, №10102082/200619/0003630, №10102082/210619/0003667, №10102082/270619/0003802, №10102082/280619/0003820, №10102082/040719/0003932, №10102082/280619/0003813, №10102082/040719/0003933, №10102082/050719/0003960, №10102082/170719/0004215, №10102082/180719/0004233, №10102082/180719/0004236, №10102082/260719/0004358, №10102082/260719/0004359, №10102082/250519/0002940, №10102082/270519/0002964 не соответствуют нормам ТК ЕАЭС.

В связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 48 от 07.07.2022 в сумме 51 000 руб. подлежат взысканию с Воронежской таможни в пользу ООО «Воронежский шампиньон».

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Воронежской таможни 28.04.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10102082/200619/0003624, №10102082/200619/0003629, №10102082/200619/0003630, №10102082/210619/0003667, №10102082/270619/0003802, №10102082/280619/0003820, №10102082/040719/0003932, №10102082/280619/0003813, №10102082/040719/0003933, №10102082/050719/0003960, №10102082/170719/0004215, №10102082/180719/0004233, №10102082/180719/0004236, №10102082/260719/0004358, №10102082/260719/0004359, №10102082/250519/0002940, №10102082/270519/0002964, как не соответствующие нормам ТК ЕАЭС.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Воронежскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом пени) 963 741,51 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 165 102,36 руб., НДС в сумме 693 429,92 руб.

Взыскать с Воронежской таможни, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Д.В. Ливенцева