Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А56-7648/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7648/2019
19 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Дмитриевой,


при участии:

при участии:

- ФИО1 лично по паспорту;

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18933/2024) конкурсного управляющего ООО «Регион Транс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-7648/2019/отстр. (судья И.М.Корушова), принятое


по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Регион Транс» ФИО2

и заявлению об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Транс»,



установил:

Ассоциация арбитражных управляющих «Рокада» (далее – ААУ «Рокада») 28.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Транс» (далее – ООО «Регион Транс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 заявление ААУ «Рокада» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 заявление ААУ «Рокада» признано обоснованным, в отношении ООО «Регион Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 ООО «Регион Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

ФИО1 24.10.2023 (зарегистрировано 25.10.2023) обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой также просил освободить последнего от занимаемой должности.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО1 указал, что ответчиком в нарушение требований Закона о банкротстве не оспаривались сделки должника, по перечислению денежных средств в адрес ФИО5, не устанавливались обстоятельства фактической аффилированности Компании Стаферхолд Лтд и должника, номинальность участия ФИО6 в капитале ООО «РегионТранс», нахождение Илиаса Коромилас в Российской Федерации на дату подписания корпоративных протоколов и решений должника в 2016 году.

Кроме того, ФИО1 заявил, что запись о внесении в ЕГРЮЛ 12.12.2019 об исполнительном органе должника ФИО1 внесена в отсутствии надлежащего удостоверения волеизъявления последнего.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию перечислений ООО «РегионТранс» в адрес ФИО5 на общую сумму 7 040 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.04.2024 по обособленному спору № А56-7648/2019/отстр. отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что начиная с даты возбуждения банкротного производна заявитель не обращался к управляющему с требованием о признании сделок должника недействительными; настоящим мотивом обращения заявителя с рассматриваемой жалобой послужила реализация на торгах права требования по субсидиарной ответственности ФИО1; своими действиями ФИО1 препятствует ординарному ходу банкротного производства; перечисления, бездействие в оспаривании которых поставлены в вину ответчику, в действительности являются реальными, обоснованными и возмездными; рассматриваемые перечисления совершены должником в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности по перевозке цемента – на указанные средства были приобретены запчасти, автошины, расходные материалы, дизельное топливо.

До начала судебного разбирательства:

- от ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Дополнительно к отзыву ФИО1 представил к приобщению в материалы апелляционного производства дополнительные документы, среди которых находилось заключение специалиста № 892/01;

- от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по обособленному спору заключения специалиста № 892/01;

- от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование заявленной жалобы должник указал, что конкурсный управляющий безосновательно бездействовал в оспаривании совершенных должником в адрес ФИО5 перечислений на общую сумму 7 040 000 руб.

Вместе с тем, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки и взыскания задолженности с учетом всех фактических обстоятельств их совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Вопреки указанному податель жалобы с мотивированным требованием об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращался и документального обоснования оспаривания перечисленных в жалобе сделок не подтвердил.

Более того, ответчик пояснил, им проводилась работа по анализу рассматриваемых сделок и в ответ на запрос ФИО7 предоставила ему товарные накладные за период с 07.07.2017 по 26.09.2017, которыми подтверждено использование средств в интересах должника, что обусловило возмездность и равноценность платежей.

Отчетные документы, полученные от ФИО5, в подтверждение приобретения автошин и расходных материалов для Должника представлены в материалы дела. Также документы представлены кредиторам на собрании кредиторов в рамках отчета конкурсного управляющего перед кредиторами. Никто из кредиторов не заявлял о необходимости оспаривать данную сделку.

Косвенным доказательством отсутствия оснований для признания спорных перечислений недействительными служит то обстоятельство, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Временный управляющий ФИО4, изучая банковские выписки ООО «Регион Транс», оснований для оспаривания рассматриваемых перечислений не выявила, а ФИО1 о таких обстоятельствах не заявил.

На основании изложенного у ответчика не имелось достаточных оснований для оспаривания сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО5, в том числе, поскольку последней предоставлены отчетные документы в подтверждение приобретения товаров для осуществления хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в рассматриваемой части следует отменить, с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2024 в обжалуемой части отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «РегионТранс» ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен