Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-22672/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22672/2023
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, ФИО3 по доверенности от 17.10.2023, ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36689/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-22672/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»

заинтересованные лица: 1. МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, 2. ФИО5, 3. ФИО6, 4. Кузьмина Ираида Эмильевна

третье лицо: Акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот»

о распределении обнаруженного имущества, исключенного из ЕГРЮЛ ЗАО «Научнопроизводственное объединение «Флагман»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО "НПО "Флагман" среди лиц, имеющих на это право.

Решением суда от 18.09.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что отказывая в заявлении, суд первой инстанции сослался исключительно на пояснения третьего лица, не подтвержденного никакими доказательствами. Суд полностью проигнорировал те доказательства, которые Заявитель приложил к заявлению. В результате суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами по спору, посчитав установленными те обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела и противоречат им.

В судебном заседании 17.01.2024 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания для подготовки позиции.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что у стороны было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ 03.07.2020 внесена запись ГРН 2207803211614 об исключении ЗАО «Научнопроизводственное объединение «Флагман» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ.

В иске истец указывает, что после прекращения деятельности ЗАО «Научнопроизводственное объединение «Флагман» обнаружено следующее имущество: колесная пара в количестве 141 шт.; автосцепка в количестве 72 шт.; балка надрессорная в колю 11 шт.; рама боковая в кол. 28 шт.; триангель в кол. 122 шт.; каркас тележки грузового вагона в кол. 51 шт.; хомут тяговый в кол. 43 шт.; фрикционный аппарат в кол. 29 шт.; рама подвагонная в кол. 4 шт.; платформа цистерны (без котла) в кол. 2 шт.; вагон цементвоз в кол. 1 шт.; пружина вагонная в кол. 280 шт., которое передано по договору купли-продажи от 16.06.2006 № 12з/02.1-25.789, заключенного между ЗАО «Научнопроизводственное объединение «Флагман» и АО "Новомосковская акционерная компания "Азот", и находится на территории последнего.

О наличии указанного имущества заявитель не знал на момент покупки акций ЗАО «НПО «Флагман».

Указанное подтверждается оценкой имущества - акций ЗАО «НПО «Флагман», переданных заявителю по указанному выше договору купли-продажи акций, проведенной ООО «Охта Консалтинг» (ИНН <***>) в соответствии с Государственным контрактом по № 0172100008916000134 от 04.07.2016.

Согласно письму ООО «Охта Консалтинг» от 12.08.2016 № 1208/16-1 в УФССП по Санкт-Петербургу об оценке рыночной стоимости объекта, по состоянию на 31.12.2015 все показатели баланса предприятия имеют нулевой значение, материальные активы отсутствуют.

Имущество обнаружено заявителем после покупки акций ЗАО «НПО «Флагмен» на торгах (к заявлению приложены документы, подтверждающие проведение торгов) и передачи полного комплекта документов указанного юридического лица.

Данное имущество в настоящий момент располагается на территории ОАО Новомосковская акционерная компания «Азот» по адресу: <...>.

Заявитель направлял письмо ОАО Новомосковская акционерная компания «Азот» с просьбой о предоставлении доступа на территорию в целях установления факта осмотра данного имущества и его осмотра (письмо № 08/06 от 07.08.2021 приложено к заявлению). Однако, ответа от ОАО Новомосковская акционерная компания «Азот» не поступало, доступ не предоставлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

По смыслу данной нормы процедура распределения имущества может быть назначена судом в случае обнаружения имущества ликвидированного лица и возможности его распределения среди заинтересованных лиц.

Как верно установил суд, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду признать, что у ликвидированного юридического лица имеется какое-либо имущество, которое возможно распределить среди лиц, имеющих на это право. Как было указано выше, иск заявлен кредитором исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. Представитель АО "Новомосковская акционерная компания "Азот" в судебном заседании пояснил, что обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи обязательства исполнены в полном объеме; какое-либо имущество, принадлежащее ЗАО «Научнопроизводственное объединение «Флагман», на его территории отсутствует; в связи с истечением сроков хранения документов и сроков давности по договору от 16.06.2006 № 12з/02.1-25.789 обязанность хранить документы об исполнении обязательств по данному договору на стороне АО "Новомосковская акционерная компания "Азот" отсутствует.

Таким образом, суд верно установил, что истцом не доказано наличие на территории АО "Новомосковская акционерная компания "Азот" имущества, принадлежащего ЗАО «Научнопроизводственное объединение «Флагман», каких-либо ходатайств об истребовании доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Ввиду недоказанности факта обнаружения имущества, оставшегося после исключенного из ЕГРЮЛ ЗАО "НПО "Флагман", в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-22672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев