Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А15-8629/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-8629/2024 23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2025 по делу № А15-8629/2024, при участии в судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Дагестан представителя акционерное общество «Торговый дом «Содружество» - ФИО2 (доверенность от 02.04.2025), индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2024),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Содруже ство» (далее – истец, общество, АО «ТД «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 47 080 495 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом АО «ТД «Содружество» от иска в полном объеме.

ИП ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Торговый дом «Содружество» судебных расходов в размере 472 000 руб.

Определением суда от 09.06.2025 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на представителя в размере 47 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Апеллянт указал, что снижая размер судебных расходов, суд учел только критерий продолжительности рассмотрения дела, при этом не дана надлежащая оценка сложности дела с учетом суммы заявленных требований, проделанной представителем ответчика работы, проведенному анализу судебной практики, проверки истца и его контрагента по договору подряда, а также подготовки процессуальных документов. Суд, сославшись на чрезмерность заявленных расходов, указанный вывод не мотивировал, в то время как ответчиком также доказательств чрезмерности не представлено.

В отзыве на жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2025 по делу № А15-8629/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, у ответчика появилось право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с тем, что он был вынужден понести данные расходы из - за необоснованного предъявления к нему исковых требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявлено о возмещении

472 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные ко взысканию судебные расходы, ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2025 (далее - договор), заключенный ИП ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги заказчику по делу № А15-8629/2024, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора, т. 3, л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, перечень услуг, этапы их оказания и стоимость определены в приложении № 1 (далее – приложение).

Согласно этапу 1 перечня услуг, изложенных в приложении, цена услуг исполнителя за подготовку основного процессуального документа - отзыва на исковое заявление и дополнений к нему составляет 300 800 руб.

Согласно этапу 2 перечня услуг, изложенных в приложении, цена услуг исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 164 500 руб.

Согласно этапу 4 перечня услуг, изложенных в приложении, цена услуг исполнителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов составляет 4 700 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.01.2025, подписанному сторонами, исполнитель свои обязанности по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Общая стоимость услуг составила 470 000 руб. (т.д. 3, л.д 9).

В подтверждение оплаты оказанных услуг предпринимателем представлено платежное поручение от 20.03.2025 № 15, в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор (т.д. 3, л.д. 11).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив

разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, затрат труда и времени представителя на оформление документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, тогда как сумма в размере 47 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем предпринимателя работы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной установлено, что в рамках рассмотрения дела представителем ответчика подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 103-104), ходатайство об истребовании доказательств (т.д. 1, л.д. 107-111).

Также представитель предпринимателя ФИО3 приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 05.11.2024 и 02.12.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем предпринимателя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения судебных расходов ввиду непредставления истцом доказательств их чрезмерности, отклоняются апелляционным судом.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апеллянта о необходимости отнесения к судебным расходам издержек, связанных с проработкой правовой позиции, анализом судебной практики, проверки истца и его контрагента по договору подряда, являются несостоятельными, поскольку такие издержки не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 305-ЭС15-4446).

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных издержек в полном объеме, со ссылкой на значительный объем проделанной представителем ответчика работы.

С учетом характера спора, представленные в дело доказательства не требуют значительных временных затрат для юридического анализа. Все документы имелись у ответчика, работа по сбору доказательств у третьих лиц представителем не проводилась.

Ответчик не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности с учетом проделанного представителем ответчика объема работы.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названным договорам имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии судебного акта о взыскании с общества судебных расходов, судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение судом первой инстанции конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, учитывая, что общая сумма взысканных судом судебных расходов не превышает разумность пределов, оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Республики Дагестан сумма судебных расходов в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2025 по делу № А15-8629/2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2025 по делу № А15- 8629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Н. Демченко