Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А77-803/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-803/2023
г. Ессентуки
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.04.2024 по делу № А77-803/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Гойты (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», дер. Коледино (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 Балджи, Турция о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,                                                                                         при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 13.07.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (доверенность от 17.01.2022), представителя ФИО5 Балджи ФИО4 (доверенность от 21.09.2023),                                                                                                в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 300 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак № 894497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 Балджи (далее - ФИО5 Балджи), общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»).

Решением суда от 01.04.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик начал вводить в гражданский оборот товары, маркированные обозначением, сходным с его товарным знаком, после даты приоритета этого товарного знака. Апеллянт настаивает на неизвестности обозначения «DIOX» до даты приоритета спорного товарного знака. ИП ФИО1 также утверждает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерном введении в гражданский оборот ИП ФИО2 продукции, маркированной обозначением «DIOX», поскольку правовая охрана товарному знаку «DIOX», зарегистрированному в Турции на имя ФИО5 Балджи не предоставлена на территории Российской Федерации. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, правовая охрана спорного товарного знака является действующей и отказ в защите исключительного права противоречит нормам действующего законодательства.

От ИП ФИО2 и ФИО5 Балджи поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ИП ФИО2 и ФИО5 Балджи полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.04.2024 по делу № А77-803/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 894497, зарегистрированный для индивидуализации широкого перечня товаров 29, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35-го класса МКТУ.

В частности товарный знак зарегистрирован для следующих товаров 30-го класса «напитки чайные; кофе, чай, какао и их заменители» МКТУ.

ИП ФИО6 14.11.2022 стало известно, что на маркетплейсах «wildberries», «ozon» ИП ФИО2 использует обозначение, сходное со спорным товарным знаком, при предложении к продаже чая.

Полагая, что количество и стоимость проданного товара с незаконным использованием обозначения, сходного со спорным товарным знаком, свидетельствуют о грубом характере нарушения исключительного права на товарный знак, ФИО1 счел разумным размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 300 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 17.11.2022 направил в адрес ответчика  претензию.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Наличие правовой охраны у используемого обозначения в других государствах не опровергает вывод о его невозможности использования на территории Российской Федерации при отсутствии получения согласия на такое использование от правообладателя, зарегистрировавшего обозначения в качестве товарного знака на территории Российской Федерации.

Товарному знаку, зарегистрированному в какой-либо стране иностранного происхождения, может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации лишь в случае его регистрации в Государственном реестре товарных знаков на территории Российской Федерации по заявлению такого правообладателя. Доказательств такой регистрации в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак «DIOX» по свидетельству Российской Федерации № 894497.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (третий абзац того же пункта).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

В качестве недобросовестной конкуренции также могут быть квалифицированы действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств, усматривается, что зарегистрированное обозначение, ранее использовалось без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получило известность в результате именно такого использования, а товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ранее товарный знак «DIOX» зарегистрирован ФИО5 Балджи на территории Турецкой Республики в 2019 году, и продукция этого правообладателя широко представлена на маркетплейсах в России, при этом ее реализацией занимался ответчик на основании сертификата авторизации дилера от 01.11.2021.

Из изложенного следует, что спорное обозначение «DIOX» начало использоваться на территории Российской Федерации, в частности ответчиком, ранее регистрации истцом своего товарного знака и стало узнаваемым потребителями, а истец попытался воспользоваться такой репутацией.

При этом, истец в материалы дела не представил доказательства использования товарного знака для маркировки выпускаемой им аналогичной продукции (товаров).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что действия истца по отношении к ответчику, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.

Попытка получить защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) признана судом злоупотреблением правом со стороны истца, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в судебной защите.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил положения статьи 10 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А42-11798/2022 от 02.04.2024.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.04.2024 по делу № А77-803/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.04.2024 по делу № А77-803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

                                                                                                                      И.А. Цигельников