Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-9384/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12305/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А76-9384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-9384/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от земельного участка от 23.10.2007 № 4730 в общей сумме 1 370 869 руб. 58 коп., из которых 850 693 руб. 39 коп. – основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, 520 176 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 26.09.2015 по 31.12.2017 (исковое заявление - л.д. 3-5, расчеты долга и неустойки – л.д. 6-9).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-81).

Не согласившись с таким решением, ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 85-86).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Учреждение указывает на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, соответственно, о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права на судебную защиту, в том числе, лишило возможности представить отзыв на исковое заявление, заявить о незаключенности договора аренды, на котором основаны исковые требования, в связи с несогласованием условий об объекте аренды (имеются разночтения в указании площади земельного участка в договоре и в сведениях кадастрового учета), а также о применении к спорным правоотношениям исковой давности и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПОУ «Магнитогорский ОТШ ДОСААФ России» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 в 09 час. 40 мин. (определение от 20.08.2018– л.д. 83-84).

К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 19722,84 +/-49,15 кв. м, расположенный по адресу: <...>, - был поставлен на государственный кадастровый учет 23.07.2007 с присвоением кадастрового номера 74:33:0215001:0120 с разрешенным использованием – «техническая школа РОСТО» (л.д. 26-27), согласно актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости площадь данного земельного участка составляет 19723 +/-49,15 кв. м (л.д. 29-34), сведений о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 35).

Между Администрацией (арендодатель) и Магнитогорской объединенной технической школой РОСТО (арендатор) в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0120 заключен договор аренды от 23.10.2007 № 4730 для целей размещения недвижимого имущества (школы) сроком действия до 12.08.2012 (л.д. 11-13).

Магнитогорская объединенная техническая школа РОСТО переименована в ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России», о чем 30.12.2015 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 54-57).

Письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 09.01.2017 за исх. № 01-33/00007 Учреждение уведомлено о возобновлении срока действия договор аренды от 23.10.2007 № 4730 на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

На земельном участке кадастровым номером 74:33:0215001:0120 размещено недвижимое имущества (здание гаража, КПП, ПТО, учебного комплекса РОСТО, школа, подстанция), находящееся в пользовании ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» (л.д. 39-44, арбитражное дело № А76-3606/2009).

В пункте 8.1 договора аренды от 23.10.2007 № 4730 указано, что арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

В разделе 3 договора аренды от 23.10.2007 № 4730 согласованы условия о размере и порядке внесения арендной платы, в том числе, условие о том, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3), в разделе 5 – условия об ответственности сторон, в том числе, о то, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств, уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (пункт 5.3).

В адрес ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям были направлены расчеты арендной платы за 01.11.2015 по 31.12.2017 к договору (л.д. 18-24).

По утверждению истца, на стороне ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» образовалась задолженность по договору аренды от 23.10.2007 № 4730 за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке спорная задолженность Учреждением не была погашена (л.д. 50-53).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 23.10.2007 № 4730, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком. Представленный истцом расчет основного долга и договорной неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Проверив утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит его бездоказательным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционная коллегия установила, что судебная корреспонденция (определение от 04.04.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания – л.д. 1-2) в рамках настоящего дела направлялась ПОУ «Магнитогорский ОТШ ДОСААФ России» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его места нахождения «455037, <...>» (л.д. 54-57), - получена адресатом 13.04.2018, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 65, 92).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

Следует отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, соответственно, обладало реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе, принять участие в судебном разбирательстве, направить в суд возражения по существу исковых требований с представлением документов в их обоснование и заявить все необходимые ходатайства по делу.

По существу решения апелляционная коллегия указывает следующее.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0120 возникли между сторонами из договора аренды от 23.10.2007 № 4730.

Содержание обозначенного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает способ определения размера и сроки внесения арендной платы.

К утверждению подателя жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованием условий об объекте аренды со ссылкой на разночтения в указании площади земельного участка в договоре и в сведениях кадастрового учета апелляционная коллегия относится критически.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:0120 был поставлен на государственный кадастровый учет 23.07.2007 с указанием первоначально размера площади - 19722,84 +/-49,15 кв. м (данная площадь отражена в договоре), согласно актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости размер площади земельного участка составляет 19723 +/-49,15 кв. м. Указанная разница в значениях площади незначительна (0,16 кв. м) по отношению ко всей площади с учетом допуска 49,15 кв. м. Данных о том, что в результате уточнения сведений о площади земельного участка изменились сведения о его границах, в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В договоре аренды от 23.10.2007 № 4730 отражен кадастровый номер переданного в аренду земельного участка, что позволяет в полной мере определить объект аренды в качестве индивидуально-определенной вещи.

С учетом принятия сторонами имущественного предоставления друг от друга, а также отсутствия каких-либо возражений относительно заключенности договора со ссылкой на неопределенность его предмета до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по использования спорного земельного участка.

Сведений об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 23.10.2007 № 4730 в установленном законом порядке суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату Учреждением землепользования на условиях договора аренды от 23.10.2007 № 4730 своевременно и в полном объеме, исковые требования Администрации являются обоснованными по праву.

Доказательств невозможности использования земельного участка (в том числе, все площадью, а не только по отмосткам зданий) по вине арендодателя в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств возврата земельного участка из аренды по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Расчеты основного долга и договорной неустойки, представленные истцом и принятые судом первой инстанции, подателем жалобы с приложением документально обоснованного контррасчета подателем жалобы не опровергнуты.

Расчет арендной платы правомерно составлен истцом в соответствии с положениями соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, действующих на территории городского округа город Магнитогорск Челябинской области в спорный период времени.

Методику (формулу) расчета размера арендной платы за пользование земельным участком в спорный период времени, примененные при расчете ставки арендной платы и коэффициенты, податель жалобы с приведением конкретных доводов не оспаривает.

Расчет неустойки соответствует условиям договора аренды от 23.10.2007 № 4730 о сроках внесения арендных платежей и размере ставки неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, на что указано в мотивировочной части решения суда от 12.07.2018.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения исковой давности к спорным правоотношениям не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 101), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-9384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева