Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-76698/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76698/17
21 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 23.11.18,

от финансового управляющего ФИО4: лично, паспорт,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»: представитель не явился, извещен,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу №А41-76698/17, принятое судьей Уддиной В.З.,

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) должник обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 №855, а также в не проведении анализа сделок должника (л.д. 2-4).

Жалоба подана в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от24 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 125-126).

            Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 129-130).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Харьков, Украина, проживающего по адресу: 141407, <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член САУ СРО «Дело» (адрес: <...>).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, рег. №4154, адрес: <...>) член СРО Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 №855, а также в не проведении анализа сделок должника, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что действиями финансового управляющего были нарушены его права и законные интересы.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей жалобе должник указал на то, что финансовым управляющим ФИО6 ненадлежащим образом проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства составлено с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 №855, не проведен анализ сделок должника.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.

Анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим должника в соответствии с требования действующего законодательства и требованиями Правил N 367.

Недостатки анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) временного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделанные финансовым управляющим при анализе финансового состояния должника о наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства выводы не соответствуют действительности не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами финансового управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27 декабря 2004 года, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил).

К таким сделкам согласно пункту 9 Временных правил относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в результате анализа сделок должника выявлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРП по № 00-00-4001/5195/2018-2694 от 01.03.2018г., за должником на праве собственности находились следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок, (индивидуальное жилищное строительство) кадастровый номер 50:08:0060303:133, площадью 830 кв.м. находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Истра, <...>.

Дата государственной регистрации 14.08.2000 года.

Дата государственной регистрации прекращения права: 08.08.2017 года.

Земельный участок подарен ФИО7 на основании Договора дарения земельного участка, дата государственной регистрации 08.08.2017 за номером 50:08:0060303:133-50/008/2017-2. (Выписка из ЕГРП от 01.06.2018№ 99/2018/105984011).

- Помещение (нежилое), кадастровый номер 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв.м., находящееся по адресу: 141400, <...>, гаражный бокс 42.

Дата государственной регистрации 28.01.2015 года.

Дата государственной регистрации прекращения права: 24.09.2015 года.

Помещение подарено ФИО8 на основании Договора дарения, дата государственной регистрации 24.09.2015 за номером 50-50/010-50/010/006/2015-3614/2. (Выписка из ЕГРП от 01.06.2018                                           № 99/2018/105987928).

- Помещение (жилое), кадастровый номер 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Дата государственной регистрации 28.01.2015 года.

Дата государственной регистрации прекращения права: 24.09.2015 года.

Помещение подарено ФИО8 на основании Договора дарения, дата государственной регистрации 24.09.2015 за номером 50-50/010-50/010/006/2015-3607/2. (Выписка из ЕГРП от 01.06.2018                                             № 99/2018/105988729).

Согласно информации из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счете АО «Кислородмонтаж», ФИО2 является владельцем следующих ценных бумаг:

Акция обыкновенная именная 45 545 шт. (сорок пять тысяч пятьсот сорок пять шт.) Код государственной регистрации ценных бумаг: 1-03-17469-Н.

Выпуск: 5, номинал: 500 руб.

Из них:

- заложено 36528 шт. Залогодержатель ПАО «Транскапиталбанк».

- передано в дар (безвозмездно) 9017 шт. (Девять тысяч семнадцать шт.) ООО «Группа «ЭНДЭЛИЯ» - Управление проектами. По договору №1 (дарения) от 18 августа 2017г. Номинальная стоимость подаренных акций составляет 4 508 500 (четыре миллиона пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей.

Безвозмездная передача имущества в дар причиняла реальный ущерб и уменьшило возможность расчетов с кредиторами ФИО2

В свою очередь, финансовым управляющим должника ФИО4 и            ПАО «Сбербанк России» (заявитель в рамках настоящего дела о банкротстве) были поданы заявления о признании сделок должника недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу № А41-76698/17, договор дарения от 18 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ГРУППА «ЭНДЭЛИЯ» - УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ценных бумаг - акции АО «Кислородмонтаж» в количестве 9017 штук.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 годапо делу № А41-76698/17, договор дарения земельного участка (расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Истра, <...> уч. 29, дом 3, кадастровый номер: 50:08:0060303:133), заключенный 28.07.2017 между ФИО2 и ФИО7 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

На основании изложенного, финансовым управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы должника о не проведении финансовым управляющим ФИО4 анализа сделок должника и ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу №А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


В.П. Мизяк


А.В. Терешин